Княжева Елена Романовна

Дело № 2-559/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000699-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврасовой Лилии Викторовны к Княжевой Елене Романовне и Гирину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саврасова Л.В. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Княжевой Е.Р., указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 10.01.2024 в 17 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Княжева Е.Р., управляя автомобилем LADA KALINA, рег.знак №, принадлежащим Гирину И.А., не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, остановившимся впереди для пропуска встречных автомобилей. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются европротоколом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению № от 03.02.2024. Вину в ДТП водитель Княжева Е.Р. признала полностью, о чем имеется ее собственноручная запись в европротоколе от 10.01.2024. Автогражданская ответственность Саврасовой Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Княжевой Е.Р. не была застрахована. Учитывая, что у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, соответственно, получить возмещение по прямому возмещению убытков от своей страховой компании не представляется возможным. Размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей. Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истица обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (АНО «ПЛСЭ»). Согласно а...

...кту экспертного исследования № АНО ПЛСЭ от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, рег.знак №, на дату ДТП (10.01.2024) без учета износа составила 73551,24 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) определена экспертом в размере 14034,10 руб., что суммарно составит 87585,34 руб. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Княжевой Е.Р. в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля, включая УТС, в размере 87585,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Гирин Игорь Александрович, одновременно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом через представителя по доверенности Пигареву О.В. были уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать сумму ущерба за повреждение автомобиля, включая УТС, в размере 87585,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., солидарно с ответчиков Княжевой Е.Р. и Гирина И.А.

В судебное заседание истец Саврасова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Саврасовой Л.В. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Княжева Е.Р. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривала, полагала, что ущерб должен быть полностью взыскан с нее как с законного владельца автомобиля.

Ответчик Гирин И.А. с заявленными исковыми требованиями согласился, указывал, что автомобиль принадлежит ему, Княжева Е.Р. воспользовалась автомобилем с его согласия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Саврасовой Л.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.01.2024 в <адрес> водитель Княжева Е.Р., управляя транспортным средством LADA KALINA, рег.знак №, допустила наезд на автомобиль LADA GRANTA рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Саврасовой Л.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 03.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя Княжевой Е.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство LADA KALINA, рег.знак №, находящееся в момент ДТП под управлением ответчика Княжевой Е.Р., принадлежит на праве собственности ответчику Гирину И.А.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия с 12.11.2023 г. по 11.11.2024.

При этом ответственность виновника ДТП Княжевой Е.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ст.ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 03.02.2024 Княжева Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем LADA KALINA, рег.знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, рег.знак №, истец обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно акту экспертного исследования № от 26.01.2024, выполненному АНО «Пензенская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, рег.знак №, на момент ДТП 10.01.2024 без учета эксплуатационного износа составляет 73551,24 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 72383,01 руб., величина УТС составила 14034,10 руб.

Проанализировав акт экспертного исследования № от 26.01.2024, выполненный АНО «Пензенская ЛСЭ», суд приходит к выводу, что таковой соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиками Княжевой Е.Р. и Гириным И.А. вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика Княжевой Е.Р., применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред в отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством непосредственно к причинителю вреда Княжевой Е.Р. или к иным лицам являлся Гирин И.А.

Доказательств фактического и юридического владения Княжевой Е.Р. или иным лицом источником повышенной опасности на момент ДТП ответчиками представлено не было, собственно передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством Княжевой Е.Р. подтверждает волеизъявление собственника Гирина И.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В свою очередь, суждения ответчика Княжевой Е.Р. о том, что ранее она была титульным собственником автомобиля, таковой лишь формально был переоформлен на Гирина И.А. опровергается сведениями, имеющимися в паспорте транспортного средства автомобиля, а также в полисе ОСАГО серии №, сроком действия с 29.11.2022 г. по 28.11.2023, выданном Гирину И.А. САО «ВСК», согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Гирин И.А.

При таких обстоятельствах именно на Гирина И.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Саврасовой Л.В.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Гириным И.А. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 10.01.2024 по вине ответчика Княжевой Е.Р., управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Гирину И.А., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Саврасовой Л.В. причинен материальный ущерб, а также принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по страхованию риска гражданской ответственности собственником выполнена не была, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Саврасовой Л.В. к Гирину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 87585,34 руб. (73551,24 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа + 14034, 10 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), а исковые требования Саврасовой Л.В. к Княжевой Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Так, истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором возмездного оказания экспертной услуги от 18.01.2024, а также квитанцией от 18.01.2024 на сумму 10000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика Гирина И.А. в пользу истца.

Истцом также подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 06.02.2024 г. в размере 25000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскать с ответчика Гирина И.А. в пользу истца Саврасовой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Саврасовой Л.В. представляла Пигарева О.В. на основании доверенности № от 06.02.2024, выданной на представление интересов Саврасовой Л.В. по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшим 10.01.2024 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Саврасовой Л.В. транспортного средства LADA GRANTA, рег.знак №, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, справкой нотариуса Ф.Д.В. от 06.02.2024, подлежат взысканию с ответчика Гирина И.А. пользу истца Саврасовой Л.В. в размере 2480 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 277 руб., в том числе на направление копии искового заявления и документов ответчикам, подтвержденные чеками от 09.02.2024 на сумму 97 руб., от 09.02.2024 на сумму 83 руб., а также извещения о проведении экспертного осмотра, подтвержденные чеками от 11.01.2024 на суммы 14 и 83 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика Гирина И.А. в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика Гирина И.А. в пользу истца Саврасовой Л.В. государственную пошлину в размере 2828 руб. (чек-ордер от 06.02.2024), оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саврасовой Лилии Викторовны к Гирину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гирина Игоря Александровича (<данные изъяты>) в пользу Саврасовой Лилии Викторовны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 87585,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление Саврасовой Лилии Викторовны к Княжевой Елене Романовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.

Дело № 5-707/2020

(58RS0008-01-2020-001927-74)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Княжевой Елены Романовны,

У С Т А Н О В И Л:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол 58 УВ № 630349 от 28 апреля 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Княжевой Е.Р.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте выявления данного административного правонарушения, а так же при описания правонарушения неправильно указан адрес места проживания Княжевой Е.Р.Кроме того, в материалах дела имеется копия письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не разъяснены права, предусмотренные частью 1 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком.Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, н...

...еправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Таким образом, представленные в суд материалы и протокол об административном правонарушении подлежат возврату для устранения недостатков.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л: Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Княжевой Елены Романовны, и другие материалы дела - возвратить в УМВД России по г. Пензе для устранения неполноты представленных материалов.Судья Т.В. Засорина