Княжицкий Михаил Аркадьевич

Гражданское дело 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжинского М. А. к Носаль В. А. о возмещении убытков по договору подряда,

установил:

Княжинский М.А. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с Носаля В. А. в пользу Княжицкого М. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению строительномонтажных работ по адресу: <адрес>.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Княжицким М.А. (далее - Заказчик, Истец) и Носалем В.А. (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение в принадлежащей Заказчику 3-х комнатной квартире площадью 75,1 м2 по адресу: <адрес> следующих строительно-монтажных работ:

- прокладка электропроводки, монтаж розеток, светильников и выключателей во всех помещениях квартиры;

- работы по устройству пола, включая его заливку и подготовку под чистовую отделку;

- работы по штукатурке, шпаклевке и покраске откосов окон;

- работы по уменьшению дверных проемов;

- работы по обустройству двух санузлов «под ключ», включая сантехнические работы (прокладка труб подвода и отвода воды, монтаж полотенцесушителя, установка унитаза, раковины, смесителей) и отделочные работы (укладка плитки);

-утепление лоджии;

- прокладка вентиляции для кухо...

Показать ещё

...нной принудительной вытяжки.

Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составила <данные изъяты>. На материалы для проведения этих работ Носаль В.А. получил дополнительно <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой, высланной Носалем В.А. в WhatsApp, а также самой перепиской в приложении «WhatsApp». Срок проведения работ 1 месяц.

Договор подряда заключен с ответчиком в устной форме. Письменный договор заключен не был, поскольку в день заключения договора ответчик сослался на некорректный экземпляр и обещал его исправить.

Перечень работ и их стоимость определялись исходя из письменной сметы, направленной ответчиком в виде файла формата «Excel» в приложение «WhatsApp», установленное на мобильном телефоне Княжицкого М.А.

Оплата работ производилась частями путем передачи заказчиком наличных денежных средств лично Носалю В.А., часть платежей на общую сумму 106 000 рублей переводились на банковские счета жены Носаля В.А. и мастера (рабочего) Глущенко С.А., что подтверждается банковскими документами. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем предусмотренные сметой строительно-монтажные работы Подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, в результате чего истцу причинен существенный материальный ущерб в размере 366 382 рублей.

В результате указанных недостатков ответчиком испорчены строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> р., из которых:

-пароизоляционная лента стоимостью <данные изъяты> р.

- плитка в санузлах стоимостью <данные изъяты> р.,

- затирка стоимостью <данные изъяты> р.

- строительные материалы <данные изъяты> р.

Возврату за невыполненные работы подлежит сумма <данные изъяты> р.

Также проведены (и ещё предстоят) работы по устранению брака на сумму <данные изъяты> р.

Обстоятельства причинения данных убытков подтверждаются чеками, фотоматериалами, перепиской в приложении «WhatsApp» между Заказчиком и Подрядчиком.

Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о чем также свидетельствуют переписка между Княжицким М.А. и Носалем В.А. в приложении «WhatsApp» и аудиозапись, сделанная при встрече с ответчиком на объекте ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после неоднократных обещаний Носаля В.А. устранить выявленные недостатки и вернуть часть выплаченных ему денежных средств истцом также сделана аудиозапись разговора с ответчиком, подтверждающая изложенные в настоящем исковом заявлении условия Договора подряда, факт его неисполнения со стороны Носаля В.А. и обстоятельства причинения Княжицкому М.А. убытков, а также факт получения Носалем В.А денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, работы в полном объеме не выполнены, уплаченные за ремонт денежные средства не возвращены, убытки, связанные с некачественным проведением строительно-монтажных работ, не возмещены.

В судебное заседание истец Княжинский М.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Салиной А.Ю., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Носаль В.А. иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что работы выполнены с надлежащим качеством, все изменения согласованы сторонами, работы по укладке плитки в ванной комнате в договор подряда не входили и с ним не согласовывались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

П. 1 ст. 708 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Княжицким М.А. и Носалем В.А. заключен договор подряда на выполнение в принадлежащей Заказчику 3-х комнатной квартире площадью 75,1 м2 по адресу: <адрес> строительно-монтажных работ, путем согласования сметы содержащей перечень, стоимость работ и сроки выполнения работ, направленной ответчиком в виде файла формата «Excel» в приложение «WhatsApp», установленное на мобильном телефоне Княжицкого М.А.

Факт заключения договора подряда стороны в судебном заседании не оспаривали.

Общая сумма переданных по договору ответчику денежных средств составила 315 128 рублей, срок проведения работ 1 месяц, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 730; п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ; п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Работы предусмотренные сметой ответчиком выполнены, однако истец находит их выполненными не качественно и не в соответствии со сметой.

В связи со спором между сторонами о качестве выполненных работ и размере причиненных убытков, судом назначена и проведена ООО «Мегалэнд» судебная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения № М-1625/20-СТ, среднерыночная стоимость фактически проведенных строительных работ и стоимость затраченных материалов по устному договору подряда на основании сметы (л.д. 140-147) в принадлежащей истцу 3-х комнатной квартире площадью 75,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с учетом обустройства одного санузла "под ключ" и установки ванны во втором санузле составляет:

<данные изъяты>

Выполненные работы и используемые материалы соответствуют работам и материалам указанным в смете с учетом корректировок объемов работ, определенных при проведении натурного осмотра, за исключением устройства оконных откосов из ГКЛ (представленной сметой предусмотрена штукатурка откосов).

Помещение № (жилая комната) площадью 11,5 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 11,3 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м,:

- Оконные откосы выполнены из ГКЛ, что не соответствует представленной смете, в соответствии с которой предусмотрена штукатурка откосов.

- Повреждена пароизоляционная оконная лента, что не соответствует пунктам 5.1.3 и А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Помещение № (жилая комната) площадью 11,5 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 11,3 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, часть помещения № (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № (коридор) площадью 6,8 кв.м, помещение № (кладовая) площадью 4,0 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,0 кв.м:

- Отсуствие демпферной ленты в местах сопряжения бетонной стяжки пола и стеной, что не соответствует требованиям пункта 7.5.8.3 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Устройство монолитных полов на основе бетонов и растворов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

- Наличие трещин в элементах пола, отсутствие сцепления стяжки с основанием, что не соответствует требованиям пунктов 8.11 и 8.15 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов».

Все помещения квартиры:

- Подрозетники установлены на монтажную пену, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СТО НОСТРОЙ 2.15.1307-2013 Часть 2 «Электропроводки. Внутреннее электрооборудование. Требования, правила и контроль выполнения» и пункта 5.4.7 СТО НОСТРОЙ 2.15.168-2014 «Стационарные системы электрического отопления в жилых зданиях. Монтажные и пусконаладочные работы. Правила, контроль выполнения, требования к результатам работ».

Помещение № (жилая комната) площадью 11,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 3,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м, помещение № (кладовая) площадью 4,0 кв.м:

- При уменьшении дверных проемов и кладки четверти дверей работы выполнены некачественно: блоки не закреплены к проему жесткими связями, приклейка блоков выполнена некачественно, четверть дверей содержит строительный мусор, части керамической плитки и куски гиспокартона.

Помещение № (санузел) площадью 5,8 кв.м: отслоение облицовки поверхности стен керамической плиткой на площади 6 кв.м (наличие глухого звука при простукивании).

Помещение № (лоджия) площадью 2.9 кв.м (без понижающего коэффициента 5,8 кв.м): наличие инородных материалов в штукатурке (осколки керамической плитки).

Помещение № (жилая комната) площадью 11,3 кв.м: не проложен электрический кабель от проходного выключателя до светильника.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, рассчитанная экспертом составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость испорченных материалов экспертом не рассчитывалась, так как данная стоимость учтена в стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Каноныхин А.С. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил н7а все поставленные сторонами вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт имеет профильное образование, длительный стаж экспертной работы, его выводы подтверждены представленной сметой работ и материалов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, рассчитанная экспертом в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Истец также указывает, что дополнительно, был заключен устный договор подряда на укладку плитки в санузле №, непосредственно с мастером Глущенко С. А..

Согласно, заключения эксперта, среднерыночная стоимость фактически проведенных строительных работ и стоимость затраченных материалов, по устному договору подряда (без сметы) во втором санузле, без учета установки ванной составляет: <данные изъяты>

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований помещений 3-х комнатной квартиры площадью 75,1кв.м. по адресу: <адрес> исследовании материалов гражданского дела экспертом установлено следующее:

Помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м:

- Отслоение облицовки поверхности стен керамической плиткой на всей площади облицовки стен.

- Повреждение ванны при падении отслоившейся плитки.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, рассчитанная экспертом составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Носаль В.А. оспаривает факт согласования с ним договора подряда на выполнение указанных работ по укладке керамической плитки и участие в этих работах.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения ответчиком указанной сделки суду не представлено.

Таким образом, в части требований о возмещении вреда причиненного в результате укладки керамической плитки в Помещении № (санузел), Носаль В.А. является ненадлежащим ответчиком, а иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иск Княжинского М. А. к Носаль В. А. о возмещении убытков по договору подряда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление двух нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доверенность (оригинал) к делу не приобщена, носит общий характер, а потому расходы на ее составление возмещению не подлежит.

Расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на заключение специалиста ИП Гакмана Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, не включены в основу решения и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Княжинского М. А. к Носаль В. А. о возмещении убытков по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Носаля В. А. в пользу Княжицкого М. А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по проведению строительно-монтажных работ, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Во взыскании расходов на специалиста, а также убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть