Мокрицкий Игорь Владимирович

№

30RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в том числе права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации. В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. В течение действия Кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии истец направил заемщику уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, с даты заключения Договора цессии до даты расчета требований, сумма задолженности должника составляет: основной долг просроченный – 482994,18 рублей; проценты просроченные – 991684,66 рублей; итого общая задолженность составила 1474678,84 рублей. Истец добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу и предполагаемым...

... наследникам и просит взыскать в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474678,84 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения займа, и расходы по оплате государственной пошлины 15573,39 рублей.

Определением суда ФИО1, ФИО7 И.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО7 И.В. в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещались о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались установленным законом способом, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 508704 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа составляет 17730 рублей, сумма последнего платежа – 17834,26 рублей, процентная ставка составляет 34% годовых.

Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предусматривают право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела 42/2017 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, принявшими наследство, после ее смерти является ее дочь ФИО1, супруг ФИО7 И.В.

Наследство, принятое ответчиком, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Лада Калина.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности должно производиться с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1015857,57 рублей (659089,34 рублей - земельный участок, 356768,23 рублей – здание).

Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО3 автотранспорт не значится.

Таким образом, предел ответственности ответчиков по долгам наследодателя ограничен стоимостью принятого наследства в сумме 1015857,57 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 1015857,57 рублей, ответчики отвечают перед истцом в пределах указанной суммы. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, но в пределах стоимости унаследованного имущества.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 15573,39 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Иск удовлетворен на сумму 1015857,57 рублей, таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13279,29 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1015857,57 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34% годовых на сумму основного долга либо его оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости унаследованного имущества.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 кМокрицкому И.В., Мокрицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к Мокрицкому И.В., Мокрицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и М.З.Х. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № кредитным лимитом 30000 рублей, под 25,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 10% от размера задолженности, с ответственностью за несовременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. М.З.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу М.З.Х. её наследниками являются: супруг – Мокрицкий И.В. и дочь Мокрицкая В.И.

Правопреемники заемщика не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила, с учетом процентов и неустойки 33229 рублей 72 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в сумме 33229 рублей 72 копейки, в том числе основной просроченный долг – 29743 рубля 57 копе...

...ек, просроченные проценты – 3417 рублей 79 копеек, неустойку - 69 рублей 36 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму в 1196 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Мокрицкого И.Вв судебном заседании не возражали против взыскания с ответчика Мокрицкого И.В. суммы основного долга, возражали против удовлетворения остальных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк» и М.З.Х. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № кредитным лимитом 30000 рублей, под 25,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 10% от размера задолженности, с ответственностью за несовременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. М.З.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу М.З.Х. её наследниками являются: супруг – Мокрицкий И.В. и дочь Мокрицкая В.И.

Правопреемники заемщика не выполняли обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила, с учетом процентов и неустойки 33229 рублей 72 копейки.

Наследственное имущество, указанное в наследственном деле Мокрицкой И.В., состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и автомобиля Лада Калина.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, и стоимость наследственного имущества соразмерно размеру требований истца по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, проверив представленные расчеты, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, предъявленный к ответчикам обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 1196 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к Мокрицкому И.В., Мокрицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мокрицкого И.В., Мокрицкой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк» лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте № в сумме 33229 рублей 72 копейки, в том числе основной просроченный долг – 29743 рубля57 копеек, просроченные проценты – 3417 рублей 79 копеек, неустойку - 69 рублей 36 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Мокрицкого И.В., Мокрицкой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк» лице Астраханского отделения №8625 в возмещение судебных расходов сумму в 1196рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.

Судья А.А. Аршба