Князик Иван Александрович

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-30699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЖБК – Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу по иску Князик И. А. и Наумовой Н. К. к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Князик И.А. и Наумова Н.К. обратились суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, владение 6 на <данные изъяты>, цена договора составляла 2 305 205 руб.

По договору ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи – 1 <данные изъяты>., однако, квартира была передана только <данные изъяты> Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 352 493 руб. в равных долях, т.е. по 176 246 руб. 50 коп. каждому и в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. каждому.

Наумова Н.К. в судебном заседании поддержала исковые т...

...ребования.

Князик И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЖБК-Инвест» в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, согласно которым с иском не согласна, просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа и снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования Князик И.А. и Наумовой Н.К. удовлетворены частично.

С ООО «ЖБК-Инвест» в пользу Князик И.А. и Наумовой Н.К. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ЖБК-Инвест» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2015г. между ООО «ЖБК-Инвест» и Князик И.А., Наумовой Н.К. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В жилого дома по адресу: <данные изъяты>, владение 6, согласно которому истцами приобретается <данные изъяты> площадью 46,5 кв.м., стоимость квартиры составляет 2 305 205 руб.

По представленным квитанциям ответчику была перечислена полная стоимость квартиры в размере 2 305 205 руб.

В соответствии с положениями п. 3.5 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 1 <данные изъяты>. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

23 января 2018 года по акту приема-сдачи квартиры истцам квартира была передана.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока передачи участникам долевого строительства квартиры, указанного в п. 3.4 договора, участники долевого строительства имеют право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для нарушения сроков передачи квартиры истцам, заявление ответчика о том, что заявленная истцами неустойка за период с 01.04.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 352 493 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами представлена копия претензии, квитанция подтверждающая направление претензии на имя ответчика и опись вложения письма, однако, ответчик требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке выполнены не были.

Установив, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом заявления ответчика по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд правильно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истцов, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖБК – Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи