Князьков Михаил Николаевич

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-20600/2024

УИД 50RS0031-01-2019-005319-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2019 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» (ФГБНУ ФНЦО) к фио3, фио2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2019 Одинцовским городским судом Московской области было постановлено решение по настоящему гражданскому делу.

фио1 указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба определением суда от 04.09.2019 была оставлена без движения в связи с тем, что была подана без соблюдений требований, изложенных в ст. 322 ГПК РФ, на срок до 04.10.2023.

Определением суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением изложенных выше недостатков в установленный срок.

В частной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене названного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в установленный определением суда от 04.09.2019 срок ...

...недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио3 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-364/2025 (2-11049/2024)

50RS0031-01-2024-011739-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Васиной Д.К.,

при секретаре: Колыманове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Князькову Михаилу Николаевичу, ООО «ЛС», Штеферцу Евгению Николаевичу о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к Кретовой Светлане Владимировне, Князькову Михаилу Николаевичу, ООО «ЛС», Штеферцу Евгению Николаевичу о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 30.08.2016 между ООО «Сити Эстейт» (застройщик) и ООО «СтройАльянс» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-СА-12, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объек...

...ты. Объектами долевого строительства являются 36 квартир расположенные в 1 корпусе 1 секции на 2, 3, 4, 5, 6 этажах общей площадью 1486,23 кв.м (п. 3.2 договора долевого участия № П-СА-12).

Договор долевого участия № П-СА-12 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.10.2016 №

В дальнейшем между ООО «СтройАльянс» и ООО «ЛС» заключен Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 (далее – Договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель ООО «ЛС» принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора уступки, объектом являются квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС, в том числе квартира №.

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляла 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Право приобретатель - ООО «ЛС» обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №

В последующем 07.06.2017г. ООО «ЛС» уступило Кретовой С.В. по Договору №1/42 от 07.06.2017г. права требования на кв. №№ за 3 382 600 руб. по 65 000 руб. / кв.м.

19.07.2017г. Кретова С.В. уступила Князькову М.Н. по Договору №1/42 от 19.07.2017г. права требования на квартиру №№ за 2 650 000 руб. по 50 922 руб. / кв.м.

В свою очередь Князьков М.Н. произвел отчуждением спорной квартиры в пользу Штеферца Евгения Николаевича, о чем 14.02.2024г. внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец ООО «Строй Альянс» полагает, что поскольку ООО «ЛС» не оплатило цену договора цессии в полном объеме, то право требования осталось за ООО «Строй Альянс» и не могло перейти ни к ООО «ЛС», ни к другим правообладателям – ответчикам по настоящему иску Кретовой С.В., Князькову М.Н., Штеферцу Е.Н.

Неисполнение со стороны ООО «ЛС» обязательств по оплате цены уступки послужило основанием для расторжения Договора уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 от 30.08.2016, что подтверждается решением Арбитражного суд города Москвы от 15.09.2022 по делу № №.

Также истец считает, что все сделки цессии и последующие сделки по передаче спорной квартиры в пользу ответчиков являются ничтожными с момента их подписания, приводит доводы о мнимости (притворности) данных сделок ссылаясь на положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец просит признать недействительными все последующие сделки заключенные на основании Договора уступки права (требования) № 1/29,30,31,32,37,42 от 26.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.05.2017, запись в ЕГРН №, договоры уступки прав требования квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС расположенном на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010106:49 на объект: корпус 1, секция 1, кол-во комнат 2, этаж 5, номер объекта (квартиры) 42, расчетная площадь 52,04, а именно: Договор уступки прав требования №1/42 от 07.06.2017, заключенный между ООО «ЛС» и Кретовой С.В.; Договор уступки прав требования № 1/42 от 21.06.2017, заключенный между Кретовой С.В. и Князьковым М.Н.; Договор уступки права требования между Князьковым М.Н. и Штеферц Е.Н.

Также истец просит прекратить/аннулировать все соответствующие записи по данным сделкам в ЕГРН; восстановить в ЕГРН права требования ООО «Строй Альянс» на квартиру по первоначальному договору, заключенному между ООО «Строй Альянс» и ООО «Сити Эстейт», а именно: по Договору № П-СА-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2016 года, запись в ЕГРП №, а именно: на объект недвижимости корпус 1, секция 1, кол-во комнат 2, этаж 5, номер объекта (квартиры) 42, расчетная площадь 52,04; в МКД по адресу: АДРЕС расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером №

Представитель истца ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Князьков М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Штеферц Е.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представитель ООО «ЛС» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО «Сити Эстейт» в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательству надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица Кретовой С.В. - Евтушенко С.И. – явилась, возражала против исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

30.08.2016 между ООО «Сити Эстейт» (застройщик) и ООО «СтройАльянс» (далее – участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-СА-12 (договор долевого участия № П-СА-12), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью 32085 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Объектами долевого строительства являются 36 квартир расположенные в 1 корпусе 1 секции на 2, 3, 4, 5, 6 этажах общей площадью 1486,23 кв.м (п. 3.2 договора долевого участия № П-СА-12).

Договор долевого участия № П-СА-12 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.10.2016 №

В дальнейшем между ООО «СтройАльянс» и ООО «ЛС» заключен Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 (далее – Договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель ООО «ЛС» принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора уступки, объектом являются квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС в том числе квартира №

Согласно п. 3.1 договора уступки, цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляла 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Право приобретатель - ООО «ЛС» обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №

В последующем 07.06.2017г. ООО «ЛС» уступило Кретовой С.В. по Договору №1/42 от 07.06.2017г. права требования на кв. №№ за 3 382 600 руб. по 65 000 руб. / кв.м.

19.07.2017г. Кретова С.В. уступила Князькову М.Н. по Договору №1/42 от 19.07.2017г. права требования на квартиру №№ за 2 650 000 руб. по 50 922 руб. / кв.м.

В свою очередь Князьков М.Н. произвел отчуждением спорной квартиры в пользу Штеферца Евгения Николаевича, о чем 14.02.2024г. внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.09.2022 по делу №№ в вязи с неисполнение со стороны ООО «ЛС» обязательств по оплате цены уступки Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 по Договору долевого участия № П-СА-12 от 30.08.2016, был расторгнут.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № № решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № № отменено, дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По состоянию на дату вынесения настоящего решения, гражданское дело № № не рассмотрено.

Обосновывая свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № №, согласно которому Договор уступки права (требования) от 26.04.2017 № 1/29,30,31,32,37,42 - расторгнут, истец указывает на отсутствие у ответчиков права передачи права требования спорного жилого помещения по договорам уступки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 – 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ee недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, уступаемое ООО «ЛС» право требования само по себе являясь объектом, допущенным в гражданский оборот, представляет собой возможность распоряжения им в последующем, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что в рамках отношений между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора уступки права (требования) от 26.04.2017 года № 1/29,30,31,32,37,42 в отношении объектов долевого строительства, заключенного между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» является возмездной. Цена уступаемого права требования определена в размере 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Довод истца о том, что сделка является недействительной по причине того, что расчеты между сторонами произведены не были, является необоснованным, поскольку при наличии неисполненного обязательства по оплате, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по спорному договору.

Кроме того, при регистрации сделки органом Росреестра было установлено, что право требования на указанный объект не находилось в залоге и не было обременено правами третьих лиц, ввиду этого Ответчики, не могли предполагать отсутствие оплаты по первоначальной сделке.

При этом, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать любую из сделок по уступке прав требований недействительной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цессионарий переуступил свое право третьему лицу, которое приобрело его добросовестно и возмездно, то требование могут признать принадлежащим конечному приобретателю, даже если первоначальная уступка недействительна. Актуальным это может быть для переуступки прав из договора участия в долевом строительстве. Конечный цессионарий, получивший право требования по цепочке переуступок, может ссылаться на свою добросовестность, даже если одна из зарегистрированных уступок была признан недействительной.

В силу статьи 390 ГК РФ, вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

ООО «Строй Альянс» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок.

Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками нарушены. Заявителем не приведено надлежащих аргументов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договоров цессии в иске не заявлено.

Ссылаясь на нарушение своих прав как лица, чей долг перед застройщиком был переуступлен, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Доказательства того, что спорные договоры цессии между ООО «ЛС» и другим правообладателям ответчиками заключены с намерениями причинить вред ООО «Строй Альянс», также отсутствуют.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно условий заключенных между ООО «ЛС» и Кретовой С.В.; Кретовой С.В. и Князьковым М.Н.; Князьковым М.Н. и Штеферц Е.Н. договоров уступки права (требования), следует, что на момент совершения этих сделок уступаемое требование существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При этом, обстоятельства исполнения ранее заключенного договора уступки права (требования) между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС», в том числе вопросы, связанные с его оплатой, должны являться предметом рассмотрения самостоятельного спора.

В случае обращения ООО «Строй Альянс» с соответствующим исковым заявлением к ООО «ЛС», последнее не лишено возможности представить документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, отсутствии задолженности, погашении задолженности или иные документы касающиеся существа требования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Вопреки доводам искового заявления о том, что по договору цессии переданы несуществующие права требования, т.е. права требования, которые не были оплачены ООО «ЛС» в пользу ООО «Строй Альянс», суд принимает во внимание следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О которых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № №, № №

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, передача несуществующего права, что закон приравнивает к передаче права по недействительной сделке, само по себе не влечет ничтожность его уступки, а предусматривает иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Передаваемое право (требование) в договорах цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 2 договоров уступки права (требования) между ООО «ЛС» и Кретовой С.В.; Кретовой С.В. и Князьковым М.Н.; Князьковым М.Н. и Штеферц Е.Н., что свидетельствует о достижении заинтересованными лицами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения истца в отношении наличия задолженности и ее размера перед ними со стороны ООО «ЛС» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

B гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, наличии недобросовестных действий со стороны между ООО «ЛС» и Кретовой С.В.; Кретовой С.В. и Князьковым М.Н.; Князьковым М.Н. и Штеферц Е.Н. истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки.

Доводы истца о неразумности действий сторон по Договору уступки прав требования по отчуждению имущества по цене ниже приобретенной, об отсутствии экономической целесообразности, как основание для признания сделки недействительной не являются, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненному ответчиком ООО «ЛС» обязательству перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки - Договора уступки прав требования, а наличие у ответчика тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может с безусловностью препятствовать в заключении сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости договоров уступки права требования между ООО «ЛС» и Кретовой С.В.; Кретовой С.В. и Князьковым М.Н.; Князьковым М.Н. и Штеферц Е.Н., а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок отсутствуют.

Кроме того, Кретовой С.В. обоснованно заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договоров уступки права требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно п. 3.1 договора уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, заключенного между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС», цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства составляет 17 076 150 руб. 00 коп., без НДС.

Правоприобретатель обязался уплатить цену уступки в размере 17 076 150 руб. 00 коп. в течение 3-х (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.05.2017 №.

Таким образом, ООО «ЛС» должно внести денежные средств по Договору уступки в срок до 16.05.2017 включительно, о чем истцу о данном факте было известно.

Соответственно, ООО «Строй Альянс» узнало о нарушении своих прав еще с 17.05.2017, при этом, никаких мер со своей стороны по урегулированию данной спорной ситуации не принимало.

ООО «Строй Альянс» не могло не знать о переходе прав на спорное имущество третьим лицам, поскольку каждый договор уступки прошел свою регистрацию в законном порядке.

С настоящим иском ООО «Строй Альянс» обратилось в суд 31.05.2024, т.е. спустя 7 лет.

С 01.03.2023 вступил в силу закон, ограничивающий доступ к персональным данным владельцев недвижимости, содержащимся в ЕГРН.

Так, в период с 17.05.2017 и до 01.03.2023 ООО «Строй Альянс», при должной осмотрительности, мог контролировать переход прав по договору, получить данные нового владельца прав и своевременно оспорить заключенные сделки.

Данные обстоятельства явно указывают на то, что в обозначенные даты ООО «Строй Альянс» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и оно имело право выбора способа защиты: требовать от ООО «ЛС» уплаты цены уступки или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, с момента нарушения права, ООО «Строй Альянс» как профессиональный участник оборота, действующий на свой риск, должен был проявить разумную в такой ситуации осторожность и осмотрительность, но не сделал этого и, не принимая действий в отношении ООО «ЛС», не мог не знать о том, что объекты строительства активно реализуются на рынке, в том числе с целью оперативного возврата денежных средств по договору уступки или жилых помещений. Истец, не придал надлежащего значения возможности наличия у ответчика ранее возникшего обязательства передать предмет уступки в собственность другого лица, в связи с чем, не придал значения возможным последствиям своего бездействия (в том числе для иных добросовестных лиц), хотя мог и должен был эго сделать.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «СтройАльянс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Князькову Михаилу Николаевичу, ООО «ЛС», Штеферцу Евгению Николаевичу о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025г.

50RS0031-01-2024-014648-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-13540/2024

г.Одинцово, Московская область 29 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Альянс» обратился в суд с уточненным иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры АДРЕС с кадастровым номером №, количество комнат ..... этаж АДРЕС, площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС; аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру; признать право собственности ООО «Строй Альянс» на АДРЕС, с кадастровым номером №, кол-во комнат ....., этаж №, площадью ..... кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» (далее – застройщик) и истцом (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор долевого участия № №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многокварт...

...ирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Договор долевого участия № зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем между истцом (далее – участник долевого строительства) и ответчиком (далее – правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору долевого участия № (далее – договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истец исполнил свои обязательства, зарегистрировав данный договор. Однако, ООО «ЛС» не исполнило взятые на себя обязательства - не оплатило цену договора в полном объеме. Впоследствии истец расторг сделку по своей инициативе.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС».

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» установлено, что в дальнейшем между ООО «ЛС» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС корпус АДРЕС секции АДРЕС кол-во комнат АДРЕС этаж № расчетная площадь ......

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также между ФИО3 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС корпус №, секции ....., кол-во комнат ....., этаж №, расчетная площадь .....

Таким образом, при наличии в ЕГРН записей о регистрации указанных выше договоров уступки, восстановить в ЕГРН первоначальные права требования истца не представляется возможным, истец вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, договор цессии не был исполнен, так как не были достигнуты цели договора: не реализованы существенные условия сделки о том, права требования от одной стороны могут перейти к другой только после полной оплаты (п. 2.3), а также условие о том, что ЗАМЕНА Участника долевого строительства и переход статуса (замена) Участника в договоре долевого участия, заключенного истцом с застройщиком, производится также ТОЛЬКО после полной оплаты уступки (п. 2.4).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «ЛС» не оплатило цену договора цессии в полном объеме, право требования участника долевого строительства осталось за ООО «Строй Альянс» и никогда не переходило и не могло перейти в силу закона и договора ни к ООО «ЛС», ни к ФИО3, ни к ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ (после того, как многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и объект был поставлен на кадастровый учет). Истец решил продать свои имущественные права в отношении указанных квартир и сдал в регистрирующий орган документы по новым договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с новым покупателем.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что «согласно сведениям ЕГРН на данный объект долевого строительства, являющегося предметом Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «Строй Альянс» не принадлежат» (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в данном уведомлении орган дополнительно сообщил истцу о том, что в связи с тем, что МКД введен в эксплуатацию, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности третьих лиц.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 явилась, представила возражения, согласно которым решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, поскольку рассматривается в апелляционном суде по правилам первой инстанции, таким образом никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в отношении ФИО3 и иных лиц, не имеется, в том числе по вопросу исполнения договорных обязательств между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС». Каких-либо доказательств того, что в рамках отношений между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника, истцом не представлено. Довод истца о том, что сделка является недействительной по причине того, что расчеты между сторонами произведены не были, является необоснованным, поскольку при наличии неисполненного обязательства по оплате, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по спорному договору.

ООО «Строй Альянс» не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок. Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками нарушены. Заявителем не приведено надлежащих аргументов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договора цессии в иске не заявлено. Ссылаясь на нарушение своих прав как лица, чей долг перед застройщиком был переуступлен, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Доказательства того, что спорные договоры цессии между ООО «ЛС» и другим правообладателям (ФИО3, ФИО8, ФИО2) заключены с намерениями причинить вред ООО «Строй Альянс», также отсутствуют.

Согласно условий, заключенных между ООО «ЛС» и ФИО3; ФИО3 и ФИО8 договоров уступки права (требования), следует, что на момент совершения этих сделок уступаемое требование существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Передаваемое (требование) в договорах цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 2 договоров уступки права (требования) между ООО «ЛС» и ФИО3; ФИО3 и ФИО8, что свидетельствует о достижении заинтересованными лицами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения ООО «Строй Альянс» в отношении наличия задолженности и ее размера перед ними со стороны ООО «ЛС» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, наличии недобросовестных действий со стороны ООО «ЛС», ФИО3, ФИО8, ФИО2 истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО3, ФИО8, ФИО2 знали или должны были знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости договоров уступки права требования между ООО «ЛС» и ФИО3, ФИО3 и ФИО8, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок отсутствуют.

Относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо указывает, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В настоящем деле, спорное имущество - АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, не выбывала против воли истца - ООО «Строй Альянс», а напротив, добровольно на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена в пользу ООО «ЛС», в связи с чем какие-либо законные основания для ее истребования у ответчика ФИО2 у ООО «Строй Альянс» отсутствуют.

Также третье лицо указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ЛС» по договору уступки права (требования) выполнить свои обязательства должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование о расторжении договора направил в адрес ООО «ЛС» только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сити Эстейт» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ЛС» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Объектами долевого строительства являются ..... квартир расположенные в АДРЕС корпусе АДРЕС секции на АДРЕС этажах общей площадью ..... кв.м (п. 3.2 договора долевого участия №). Договор долевого участия № зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору долевого участия № по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартира, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению дела № по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное разбирательство по делу № № на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЛС» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правоприобретатель).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе, АДРЕС корпус №, секции АДРЕС, кол-во комнат АДРЕС, этаж АДРЕС расчетная площадь ......).

Цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора составляет 3 382 600 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 (правоприобретатель) осуществила полную оплату в размере 3 382 600 руб. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 382 600 руб.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО8 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из Квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе, АДРЕС корпус №, секции 1, кол-во комнат ....., этаж № расчетная площадь ......).

Цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора составляет 2 650 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (правоприобретатель) осуществил полную оплату в размере 2 650 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил продать свои имущественные права в отношении указанных квартир и сдал в регистрирующий орган документы по новым договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с новым покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что «согласно сведениям ЕГРН на данный объект долевого строительства, являющегося предметом Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «Строй Альянс» не принадлежат», что следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, в данном уведомлении орган дополнительно сообщил истцу о том, что в связи с тем, что МКД введен в эксплуатацию, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) № между ФИО8 и ФИО2 в отношении АДРЕС корпус №, секции №, кол-во комнат АДРЕС, этаж АДРЕС расчетная площадь .....

Согласно выписке из ЕГРН № № собственником помещения, расположенного по адресу АДРЕС, является ФИО2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в иске на неполное исполнение ООО «ЛС» своих обязательств по оплате договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для истребования имущества, которое выбыло по воле истца.

В рамках избранного истцом способа защита права удовлетворение требований не представляется возможным.

Так, в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, что ФИО2 приобрел спорную квартиру у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО8 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае лежит на истце.

Истцом право на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН, поставлено под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правовых оснований для указанных регрессных требований ответчика к третьему лицу в настоящем случае не усматривается.

В этой связи заявленное ФИО3 ходатайство о применении к истцу последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН № №.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка отвечала признакам действительности сделки.

При таких обстоятельствах, спорная квартира не может быть истребована у ФИО2, как у законного собственника, путем предъявления виндикационного иска, так как его право собственности не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024.

Судья: 0 Дело 0

50RS00-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воронко В.В., 0

с участием прокурора 0

при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства) (ФГБНУ ФНЦО) к 0, несовершеннолетней 0 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения 0

Установила:

ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства) (ФГБНУ ФНЦОУ к истца обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения в общежитии по адресу: 0 пос. ВНИИССОК 0, снятии 0 и несовершеннолетнюю 0 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указал на то, что истец владеет на праве оперативного управления жилым домом (общежитием), расположенным по адресу: 0 пос. ВНИИССОК 0, что подтверждается записью в Н 0 от 1.03.2017г. Общежитие предназначено для проживания работников ФГБНУ ФНЦО и их семей.

Согласно проведенной проверке было установлено, что в общежитии проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ФГБНУ ФНЦО, а спорное помещение 0 предоставлено на период трудовых отношений 0 Он был зарегистрирован в указанном помещении на период работы. 24.11.2015г. по адресу была зарегистр...

...ирована 0

0, по собственному желанию, уволился из ВНИИССОК (в настоящее время ФГБНУ ФНЦО), что подтверждается м0-к от 28.01.2011г., в связи с чем семья 0 обязана была освободить занимаемое е, однако 11.09.2018г., в ходе проверки, было установлено, что в ; 0 проживает 0

В адрес ответчиков, 30.07.2018г. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Повторно предупреждение было направлено письмом от 2.04.2019г. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

С момента прекращения трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением у ответчиков не имеется, с указанного момента данные лица занимают жилое помещение незаконно, без соответствующего согласия собственника.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности(л.д.59-61).

Представитель 3 лица - Управления опеки и попечительства по доверенности в судебное заседание явилась, в интересах несовершеннолетнего ребенка просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» не явился, извещены.

Решением суда суд выселил 0 и несовершеннолетнюю 0 17.09.2015г.р. из жилого помещения в общежитии - помещения(квартиры) 0 по адресу: 0, пос. ВНИИССОК, 0.

Снял с регистрационного учета 0 и несовершеннолетнюю 0 17.09.2015г.р. по су: 0, пос. ВНИИССОК, 0, помещение(квартира) 0.

Взыскал с 0 в лользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный овощеводства» (ФГБНУ ФНЦО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе 0 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

Согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды 1, 2 групп, вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких "смещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте ч. 2 ст. 99 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно статьи 100 -ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма

специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).

В судебном заседании установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» владеет на праве оперативного управления жилым домом (общежитием), расположенным по адресу: 0 пос. ВНИИССОК 0, что подтверждается записью в ЕГРН 0 от 01.03.2017г. (л.д.5-7).

Общежитие предназначено для проживания работников ФГБНУ ФНЦО и членов их семей.

Судом установлено, что помещение 0 было предоставлено 0 на период трудовых отношений. Он был зарегистрирован в указанном помещении на период работы. 24.11.2015г. по данному адресу была зарегистрирована 0(л.д.8-12).

В последующем 0, по собственному желанию, уволился из ГНУ ВНИИССОК (в настоящее время ФГБНУ ФНЦО), что подтверждается приказом 0 _к от 0.(л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены, что подтверждается копией выписки из приказа о его увольнении и в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, то он обязан освободить спорное помещение с членами своей семьи, так как проживание ответчиков в спорной комнате ограничивает право оперативного управления этим имуществом истца и работников ФГБНУ ФНЦО

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что данное жилое помещение для семьи ответчиков является единственным местом проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что мать несовершеннолетнего ребенка имеет в праве собственности долю в квартире в 0.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи