Кнышев Олег Владимирович

50RS0022-01-2022-001919-04

Дело №2-1839/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины без износа составляет <данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО; расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутстви...

...е, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением – ФИО4, принадлежащей истцу ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому городскому округу, установлено, что ФИО2 управляя автомашиной марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> при совершении маневра разворота задним ходом с использованием прилегающей территории слева, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением – ФИО4, совершила маневр заезда на примыкающую парковку с лева по ходу его движения, нарушив п.8.8.,8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имела действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО2 нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключение эксперта № ФИО7 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты> (л.д.9-39).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

№ 5-946/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 16 апреля 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием Кнышева О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Кнышева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кнышев О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по месту проживания: <адрес>, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Кнышев О.В., прибыв на территорию Российской Федерации из Турции рейсом №, в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошла лабораторное исследование на COVID- 19 методом полимерной цепной реакции (далее - ПЦР) и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» ( " <данные изъяты>

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выра...

...зившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющий опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 утверждены Санитарные правила 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - СП 3.1.3597-20).

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1 СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

На основании п. 2.1 и п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Кнышев О.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, нарушение допущено по незнанию, просил строго не наказывать, привлекается к ответственности впервые.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Кнышева О.В. (л.д. 2-7); списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран; анкетой прибывших при пересечений границы на имя Кнышева О.В.; и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кнышева О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Все письменные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу.

Вина Кнышева О.В. заключается в том, что она, имея возможность для исполнения требований законодательства, совершила правонарушение, не приняв всех возможных мер для соблюдения санитарного законодательства.

Оснований для освобождения Кнышева О.В. от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность Кнышева О.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кнышева О.В. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансового положения Кнышева О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кнышеву О.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кнышева ФИО4 виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: