Кобалия Нурзари Акакиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8079/15 по иску Овчаренко А.С. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Костюкова С.В., Кобалия Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> было совершено ДТП, с участием ТС, гос. номер №, под управлением Овчеренко А.С., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Костюковой С.В. и ТС1 гос. номер №, под управлением Кобалия Н.А.

Согласно справке о ДТП от 18.07.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Кобалия Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Костюковой С.В. застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

22.07.2015 истец обращался в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 635900 руб., с учетом износа составляет 380700 руб.

19.08.2015 истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с ц...

Показать ещё

...елью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380700 рублей, неустойку в размере 178929 рублей, финансовую санкцию в размере 9400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 940 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73500 рублей, неустойку в размере 101404 рублей, неустойку в размере 101040 рублей, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, штраф в размере 36750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 940 рублей. Пояснил суду, что представитель РГС вызывался телеграммой на осмотр, однако представитель РГС не явился. В РГС машину на осмотр не предоставляли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законном срок. Требования считала завышенными и необоснованными. Просила обратить внимание суда на то, что на осмотр ТС не представлялось, в связи с чем, истец лишил страховую компанию исполнить свои обязательства. Направление на осмотр истцу направлялось. Полагала, что требования в части взыскания штрафных санкций не могут подлежать удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное исполнение одной из сторон: своих обязательств, совершение действий в обход закона, повлекшее за собой нарушение права другого лица, расценивается со стороны суда, как злоупотребление правом. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, если одна из сторон действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны суд отказывает, а так же отказывает в требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сведений о том, что проводился осмотр у ответчика нет, так же отсутствуют сведения о том, что ООО «Росгосстрах» вызывались на осмотр, который производился истцом. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.

3-лицо Костюкова С.В., Кобалия Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер № (л.д. 14).

18.07.2015 в 17.00 на <адрес> было совершено ДТП, с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Овчеренко А.С., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Костюковой С.В. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Кобалия Н.А. (л.д.15,16).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Кобалия Н.А. (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Костюковой С.В. застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

22.07.2015 истец обращался в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9,10).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от 03.08.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 635900 руб., с учетом износа составляет 380700 руб. (л.д.17-53).

19.08.2015 истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 10.09.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 25.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 615600 рублей, с учетом износа – 373500 рублей, среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила – 682100 рублей (л.д. 84-102).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 300000 рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, неустойки в размере 101040 рублей, финансовой санкции в размере 3600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истец лично получил направление на осмотр транспортного средства, но на осмотр не прибыл, отсутствуют доказательства вызова представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр ТС по экспертизе, приводимой истцом, а также не представлены доказательства того, что транспортное средство истца было не на ходу, так же, не было представлено.

Поскольку истец лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 полагает необходимым отказать во взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 940 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчаренко А.С. сумму страхового возмещения в размере 73500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 940 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья

Свернуть