Кобцев Вадим Саградович

Дело № 2-5580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинштейн А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубинштейн А.П. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78143 рубля 37 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11300 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, неустойки в размере 89868 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штрафа.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кобцев В.С., управляя автомобилем Фридлайнер, г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Эпика, г/н №, под управлением Зайчикова Д.А., и транспортным средством Тойота Венза, г/н №, принадлежащего истцу, и транспортному средству Тойота Венза, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 201543 рубля, утрата товарной стоимости – 21948 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика – 11300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Кобцева В.С., произвело страховую выплату в размере 123400 рублей.

В последующем представитель истца – Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31621 рубль, расходы на оплату у...

...слуг оценщика в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, неустойку в размере 89868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Рубинштейн А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Мустафин Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Кобцев В.С., Зайчиков Д.А. и ООО СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кобцев В.С., управляя автомобилем Фридлайнер, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Эпика, г/н №, под управлением Зайчикова Д.А., и транспортным средством Тойота Венза, г/н №, под управлением Рубинштейна П.Н., принадлежащим истцу.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Кобцева В.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Зайчикова Д.А. и Рубинштейна П.Н. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота Венза, г/н №, принадлежащий Рубинштейну А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Рубинштейна П.Н. как водителя автомобиля Тойота Венза, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ТРАСТ», лицензия которой отозвана. Гражданская ответственность Кобцева В.С., как водителя автомобиля Фридлайнер, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Рубинштейна А.В. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 123400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Рубинштейна А.П. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 21948 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Сочтя выплату недостаточной, Рубинштейн А.П. обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ему ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ЗАО РАО «Экспрерт» ФИО1. в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, г/н №, с учётом износа в размере 179595 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 11300 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Венза, г/н №, с учетом износа, на момент происшествия составила 155021 рубль.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет 155021 рубль.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке и уточнения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубинштейна А.П. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 31621 рубль (155021-123400).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составил 77675 рублей 50 копеек ((21948,31+31621)*1%*145дн.) и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), размер неустойки за указанный период составил 6956 рублей 62 копейки (31621*1%*22дн.), а всего – 84632 рубля 12 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубинштейна А.П. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 31621 рубль, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере (31621*50%) 15810 рублей 50 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, одерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку после получения результатов судебной экспертизы представителем истца уменьшены исковые требования по взысканию страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 11300 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (31621+20000-20000)*3%+800+300=2048,63) 2048 рублей 63 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубинштейн А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубинштейн А.П. страховое возмещение в размере 31621 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15810 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубинштейн А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова