Кобельков Николай Александрович

Дело №1-159/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 27 августа 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого Кобелькова Н.А. и его защитника адвоката Азаматовой Г.Р., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобелькова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кобельков Н.А. в период времени с 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГг. путем свободного доступа приходя в дом, находящийся по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитил в общем количестве 17 бутылок водки марки «В семейном кругу», емкостью по 1,5 литра каждая, на общую сумму 10 710 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для последнего значительным.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, Кобельков Н.А. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кобельков Н.А. свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговор...

...а без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного Кобелькова Н.А., государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Кобелькова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия Кобелькова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, так как причиненный ущерб в сумме 10 710 руб. для потерпевшего ФИО1 действительно является значительным, поскольку его единственным источником дохода является реализация крупного рогатого скота, однако это сезонный вид дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Кобелькова Н.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании для подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Как установлено в судебном заседании расписка потерпевшего ФИО1 (на л.д. 82) фактически является безденежной, то есть потерпевшим написана, но фактически деньги им не получены от подсудимого. Данное обстоятельство также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кобелькову Н.А. суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации брака с Свидетель №3, с которой воспитывает двух малолетних детей, один из которых является совместным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Кобельковым Н.А. преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Кобелькова Н.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Кобелькова Н.А. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобелькова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить Кобелькову Н.А., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кобелькову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 декабря 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Муталлапова И.Н., подсудимого Кобелькова Н.А. и его защитника – адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 13.12.2021г., подсудимого Каипова Р.К. и его защитника – адвоката Мамбетова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2021г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобелькова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Каипова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков Н.А. и Каипов Р.К. по предварительному сговору дважды совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кобельков Н.А. и Каипов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, договорились совершить хищение двух овец с карды Потерпевший и поделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. Кобельков Н.А. и Каипов Р.К. действуя по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления, автомашину марки «Деу Нексия» ггосударственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехали на данной автомашине к карде, расположенной по адресу: <адрес>. После чего Каипов Р.К. остался возле автомашины с целью подачи сигнала в случае возникновения ...

...опасности, а Кобельков Н.А. незаконно проник в карду через дверь, откуда тайно от окружающих похитил двух овец стоимостью каждая по 5 000 руб., принадлежащих Потерпевший и погрузив их в вышеуказанный автомобиль, вместе с Каиповым Р.К. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 10 000 руб., который для последнего является значительным.

Они же, Кобельков Н.А и Каипов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, договорились совершить хищение двух овец с карды Потерпевший, и в последующем овец поделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. Кобельков Н.А. и Каипов Р.К. по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления, автомашину марки «Деу Нексия» ггосударственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехали на данной автомашине к карде, расположенной по адресу: <адрес>, где Каипов Р.К. остался возле автомашины с целью подачи сигнала в случае возникновения опасности, а Кобельков Н.А. через дверь, незаконно проник в карду, откуда тайно от окружающих похитил двух овец стоимостью каждой по 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший и погрузив их в вышеуказанный автомобиль, вместе с Каиповым Р.К. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 10 000 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кобельков Н.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Кобелькова Н.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртных напитков вместе с Каиповым Р.К. во дворе дома у Лаптевой, он предложил Каипову Р.К. похитить двух овец из карды Потерпевший О том, что в карде Потерпевший имеются овцы в количестве 19 голов ему известно, поскольку он ранее помогал Исмаилову по хозяйству. Около 23:00 часов они с Каиповым на автомашине марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехали через пожарный проезд к задней части двора к карде Исмаилова, машину Каипова оставили в 8-10 метрах от карды. После действуя по договоренности Каипов остался возле машины, для подачи сигнала в виде свиста, в случае появления посторонних лиц, а пошел в карду за овцами, которая расположена на задней части двора, смотрелся, убедился, что никого из посторонних нет рядом, открыл дверь карды, которая была закрыта на крючок, и прошел в карду. Поочередно поймал двух овец, связал им ноги и по одной перенес в багажник автомашины. После чего они с Каиповым поехали к нему домой по адресу: <адрес>, перетащили овец в сарай. Одну овцу он продал за 3 000 руб. Свидетель №2, а вторую овцу он зарезал, мясо забрал себе Каипов Р.К.

ДД.ММ.ГГГГг. когда он с Каиповым Р.К. во дворе дома Лаптевой употребляли спиртное, он снова предложил Каипову Р.К. похитить двух овец у Потерпевший, на что Каипов Р.К. согласился. Ночью около 22:00 часов они на том же автомобиле Каипова подъехали к сараю Исмаилова и аналогичным способом он прошел в карду, где находились овцы, поймал двух овец связал им ноги, по одной перетащил в багажник автомашины. Овец перевезли к нему в сарай, а затем продали мужчине по имени «Мурат» за 3 000 руб., а вторую зарезали, мясо забрал себе Каипов Р.К. (л.д.180-184).

В связи с отказом подсудимого Каипова Р.К. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртных напитков с Кобельковым Н.А. во дворе дома Лаптевой, тот предложил похитить двух овец с карды Потерпевший используя его автомобиль, на что он согласился. Около 23:00 часов они с Кобельковым на его автомашине «Деу Нексия» подъехали к задней части двора, где расположена карда Исмаилова, оставил автомобиль за 8-10 метров от карды. Решили, что Кобельков пойдет в карду за овцами, а он останется возле машины, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать сигнал, свиснув один раз. Кобельков пошел в карду, а он остался возле своей автомашины. Через некоторое время Кобельков Н.А. поочередно принес две овцы, которые положили в багажник автомобиля и отвезли к Кобелькову в сарай. По пути Кобельков интересовался у него, кому можно продать овец, он ответил, что не знает. Одну из похищенных овец, он сказал Кобелькову не продавать, а зарезать и мясо отдать ему. На следующее утро, ему позвонил Кобельков и сообщил, что он может забрать мясо. Также по приезду узнал от Кобелькова, что вторую овцу тот продал Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГг. когда он с Кобельковым употреблял спиртное у Лаптевой, и тот предложил ему похитить еще двух овец у Исмаилова аналогичным способом, на что он согласился. Около 22:00 часов они на его автомашине марки «Деу Нексия» подъехали к задней части двора к сараю Исмаилова. Он остался у автомобиля караулить, а Кобельков пошел в карду за овцами. Затем Кобельков поочередно принес две овцы, которые они увезли в сарай к Кобелькову. Одну овцу они продали лицу по имени «Мурат» за 3 000 руб., а вторую овцу зарезали, мясо которой он забрал себе (л.д.167-170).

Оценив оглашенные показания Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К., суд находит их достоверными, поскольку подсудимые подтвердил их в судебном заседании, кроме того данные показания согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии следует, что в 2020 году у него в хозяйстве имелось 19 голов овец. ДД.ММ.ГГГГг. около 19:00 часов после пастьбы они с супругой закрыли овец, перед этим посчитав поголовье. Овцы содержались в летней карде в задней части его двора по адресу: <адрес>., дверь карды закрывалась только на крючок. После ДД.ММ.ГГГГг. во время обеда они пригнали овец в карду, супруга пересчитав поголовье овец, не досчиталась двух голов овец в возрасте 3 лет. В полицию они не стали обращаться, подумав, что они потерялись во время пастьбы и найдутся. Затем ДД.ММ.ГГГГг. они также выгнали овец на пастьбу, вечером когда закрывали овец в карду они не считали. После через 2-3 дня они с супругой посчитали овец и обнаружили пропажу еще 2-х голов овец. Решив, что те потерялись не стали обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ему стало известно, что в марте 2020г. четырех овец, похитили у него Кобельков и Каипов. С оценкой рыночной стоимости одной овцы на сумму 5 000 руб. он согласен. В настоящее время он живет один, супруга умерла в марте 2021г., его пенсия составляет в сумме 17 000 руб., хозяйство по состоянию здоровья не может самостоятельно содержать, денежные средства в основном тратит на лечение, так как является инвалидом 1 группы по зрению. Ущерб от каждого преступления по 10 000 руб. для него является значительным (л.д. 99-101).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГг. ему на сотовый телефон позвонил Каипов Р.К., который передал трубку Кобелькову Н.А., тот предложил приобрести одну овцу за 3 000 руб. На второй день он приехал к дому Кобелькова, и купил овцу, которую тот вынес из своего сарая. При этом присутствовал Каипов Р.К. (л.д.56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> возле магазина «У дома» встретил Кобелькова, который предложил ему купить овцу за 4 000 руб. в результате они договорились за цену 3 000 руб. Через 10 минут Кобельков принес ему овцу, а он отдал тому деньги (л.д. 158-161).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Каипова Р.К. и Кобелькова Н.А., которые похитили овец (л.д. 32).

Стоимость одной овцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 000 руб., что видно из справки о рыночной стоимости № (л.д.51-53) ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена карда во дворе <адрес> в <адрес>, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 34-40).Протоколами явки с повинной Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которых они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 часов по предварительному сговору между собой похитили двух овец, принадлежащих Потерпевший Одну похищенную овцу продали Мурату (л.д. 41-42, 46-47).ДД.ММ.ГГГГг. при проверки показаний на месте как Каипов Р.К. в присутствии защитника Мамбетова Р.Г., так и Кобельков Н.А. в присутствии защитника Азаматовой Г.Р., подробно рассказали и показали на местности о совершенных хищениях четырех овец 23 и ДД.ММ.ГГГГг. из карды Потерпевший по адресу: <адрес> (л.д. 138-144, 145-154). Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. в совершении 23 и ДД.ММ.ГГГГг. хищении из карды Потерпевший овец. Представленные в судебном разбирательстве доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется. Признание Кобельковым Н.А. и Каиповым Р.К. своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения виновности подсудимых совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.Действия Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. по каждому из совершенных преступлений, суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, в действиях подсудимых нашел полное подтверждение в суде, так как причиненный ущерб за каждое из преступлений в размере 10 000 руб. для потерпевшего Потерпевший действительно является значительным, поскольку он имеет доход в виде пенсии в размере 17 000 руб., является инвали<адрес> группы. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. являются полное признание ими своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, частично возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший, а также наличие на иждивении у Кобелькова Н.А. одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каипову Р.К., судом не установлено.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кобелькову Н.А. является рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. При назначении вида и меры наказания подсудимому Каипову Р.К., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние наказания на исправление и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, официально не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался.Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Каипова Р.К. после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать свое исправление.С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Каиповым Р.К. преступлений, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.При назначении вида и меры наказания подсудимому Кобелькову Н.А., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние наказания на исправление и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, проживает один, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кобелькову Н.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания Кобелькову Н.А. из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кобелькова Н.А. без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кобелькова Н.А. правил ч. 1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку по делу в действиях Кобелькова Н.А. установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен частично.

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы Кобелькова Н.А. и Каипова Р.К. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобелькова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б, в» ч. 2 ст.158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кобелькову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Кобелькова Н.А. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, официально трудоустроится.

Признать Каипова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б, в» ч. 2 ст.158, п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каипову наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Каипова Р.К. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Кабелькову Н.А. и Каипову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шумячи 22 августа 2011 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кобелкова Николая Александровича к ГУ-УПФР в Рославльском районе Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелков Н.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения ГУ-УПФР в Рославльском районе Смоленской области об отказе в перерасчёте по оценке пенсионных прав пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда. В обоснование своих требований Кобелков Н.А. указал, что отдел Пенсионного фонда отказал ему в перерасчёте по ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием данных, уточняющих и подтверждающих льготный характер его работы по Списку № 1, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях баночника 2 разряда и выдувальщика 3 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности выдувальщика 4 разряда цеха выработки стекла стекольного завода им. Свердлова.

В судебном заседании Кобелков Н.А. поддержал исковые требования и просил обязать ГУ-УПФР в Рославльском районе Смоленской области зачесть в его специальный стаж указанные периоды работы, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (госпошлину) в размере 200 рублей.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области Митрофанова О.В. заявленные требования не признала и пояснила, что спорные периоды работы Кобелкова Н.А. на стекольном заводе им. Свердлова не представляется возможным включить в специальный стаж, так как в представленной им архивной справке о работе не усматривается льготный характер его работы в должностях, дающих право на з...

...ачёт стажа в соответствии со списками работ, профессий, должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. Кроме того, в архивной справке не оговорены периоды простоев и отпусков, которые в соответствии с действующим законодательством не включаются в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кобелкова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему в спорные периоды работы истца Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённому Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (раздел XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовые производства» подраздел «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиотехнических изделий»), баночникам и выдувальщикам установлено право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно справочнику по производству стекла под редакцией Китайгородского И.И. и Сильвестровича С.И., М 1963, том 1 стр.1018, стекольный завод им. Свердлова Владимирской области занимался производством сортовой посуды.

Согласно трудовой книжки Кобелкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, представления к назначению пенсии Кобелкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок Администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Кобелков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях баночника и выдувальщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности выдувальщика на стекольном заводе им. Свердлова Владимирской области. Административных и учебных отпусков нет.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, которые работали в спорные периоды вместе с заявителем на одном заводе, в одном цеху подтвердили факт работы истца в указанных должностях на стекольном заводе им. Свердлова Владимирской области. Также пояснили, что данные периоды трудовой деятельности им зачтены в стаж при назначении льготной пенсии по старости, занятость заявителя была полный рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Кобелков Н.А. обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области 14 апреля 2010 года и поэтому суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области назначить ему перерасчёт размера трудовой пенсии с 1 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелкова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области о перерасчете размера трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области включить в специальный стаж Кобелкова Николая Александровича периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях баночника и выдувальщика, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности выдувальщика на стекольном заводе им. Свердлова Владимирской области, и произвести перерасчёт размера его трудовой пенсии с 1 мая 2010 года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области в пользу Кобелкова Николая Александровича судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Шумячский районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья Шумячского

районного суда Любчук С.Т.

Дело № 5-679/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр, РБ 24 ноября 2021 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н. (постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Кобелькова по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобельков Н.А. нарушил правила поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в нарушение требований п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.6 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1991г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» находился в общественном месте в торговом зале ТЦ «Бикбау» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Кобельков Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении ад...

...министративного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим самоизоляции граждан.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пункты 1, 3, 4).

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции для граждан и организаций введены обязательные для исполнения правила поведения, в частности на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. А также использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 6 Указа). Неисполнение гражданами и организациями требований Федерального закона, Постановления Правительства РФ и Указа Главы Республики Башкортостан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Согласно положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. Кобельков Н.А. находился в общественном месте в торговом зале ТЦ «Бикбау» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчатки). Факт совершения Кобельковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: признательными пояснениями самого Кобелькова Н.А., о том, что в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты маски (л.д. 4); объяснением ФИО4 (л.д. 5); фототаблицей к административному протоколу, где в торговом помещении без средств индивидуальной защиты находится Кобельков Н.А. (л.д. 6-7); рапортом УУП ФИО6 ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.2). Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Исходя из представленных доказательств, а также в ходе судебного заседания установлено, что Кобельков Н.А. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в общественном месте в торговом зале ТЦ «Бикбау» по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчатки), в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019). Таким образом, действия Кобелькова Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Кобелькова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу, не имеется. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Кобелькова Н.А. учитывается его признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. Принимая во внимание санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Кобелькова Н.А., его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что имеются основания, позволяющие назначить Кобелькову Н.А. наказание в виде предупреждения, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Кобелькова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья З.Н. Подынь