Шемит Андрей Дмитриевич

Судья Избаш М.В. № 33-6105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарина М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.03.2019 года, которым исковые требования Замарина М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Алимовой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Замариной В.А., представлявшей интересы Замарина М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Замарин М.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 260 450 руб.; неустойку за период с 16.11.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 2 604 руб. 50 коп. за каждый день просрочки; убытки по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 руб.; возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) О.Н.А. были причинены механические повреждения. О.Н.А. обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что страховщик не признал случай страховым. 29.11.2018 года О.Н.А. заключил с истцом договор уступки права требования, по которому уступил последнему право требования с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27.03.2019 года исковые требования Замарина М.В. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Замарина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 260 450 руб.; неустойка за период с 16.11.2018 года по 27.03.2019 года в размере 34 379 руб., а далее с 28.03.2019 года в размере 2 604 руб. 50 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.; возмещены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замарину М.В. отказано.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Замарину М.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия К.А.В., значился Ледерер Д.А. и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 года у дома № 10 по улице Братьев Никитиных в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением К.А.В. и Ниссан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности О.Н.А., под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

В ответ на заявление О.Н.А. от 25.10.2018 года о прямом возмещении убытков Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и сообщило со ссылкой на пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» не подтвердило, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен).

29.11.2018 года О.Н.А. и Замарин М.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2018 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.В.А. из заключения которого следует, что размер причинного ущерба составляет 260 450 руб.

Претензия истца от 06.12.2018 года также оставлена ответчиком без удовлетворения по указанной выше причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Замарина М.В. о взыскании страхового возмещения и частичного удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки.

По ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 16.11.2018 года по 27.03.2019 года снижен до 0,1% в день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен между акционерным обществом «АльфаСтрахования» и Шемитом А.Д. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову указанный автомобиль с 10.04.2009 года значится зарегистрированным за Ледерером Д.А.

По мнению автора жалобы, поскольку Ледерер Д.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, то данный факт лишает О.Н.А., как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно Замарина М.В., права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя истца приобщена копия договора купли-продажи от 20.12.2015 года автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак Р 493 ВЕ 64).

Из указанного договора следует, что покупатель Шемит А.Д. принял проданный за 10 000 руб. продавцом Ледерер Д.А. автомобиль марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015 года не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) значился зарегистрированным за Ледерером Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2018 года, собственником автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Шемит А.Д.

Как указано выше, автогражданская ответственность Шемита А.Д. как владельца автомобиля ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, отказ Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в выплате О.Н.А. страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю Ниссан <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: