Кобелян Мхитар Цолакович

Судья Андрейкин дело <данные изъяты> – 920/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Кобеляна М.Ц. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кобеляна М.Ц.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногоского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кобелян М. Ц., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Кобелян М.Ц. его обжаловал, просил отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении н...

...е усматривает.

Из дела следует, что <данные изъяты> около 16 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты>, водитель Кобелян М.Ц., управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак У843НМ 190, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда» регистрационный знак К979СВ 190, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, не сообщив в полицию, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кобеляна М.Ц. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Кобеляна М.Ц. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП ; схемой места ДТП, объяснениями Козубай Д.И., Чернова В.Н., Глебовой Е.А., Сергеева Р.В. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Кобеляном М.Ц. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако, Кобеляном М.Ц. положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям Кобеляна М.Ц. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Кобеляна М.Ц. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено Кобеляну М.Ц. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана квалифицированная правовая оценка, так как это явилось предметом исследования суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кобеляна М. Ц., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Шаповалов С.В.,

рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан, <адрес>.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 конституции РФ ФИО2 разъяснены.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: Российская <адрес> у <адрес>., был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не выбыл из страны, чем нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания по истечению 90 суток, тем самым нарушил ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, в связи с отсутствием денежных средств. Близких родственников – граждан РФ, а также родственников имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство в РФ не имеет. Сам документов для оформления разрешения ...

...на временное проживание, вида на жительство в РФ не подавал. Постоянно на территории РФ не проживает.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, поскольку он, являясь иностранным гражданином, зарегистрированным в иностранном государстве, находился на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании действия определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд считает, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации, регистрацию своих документов в установленном законном порядке не производил, попыток покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал, тем самым нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». В связи с этим, суд считает возможным применить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

ИНН: 5024000168

КПП: 502401001

ОКТМО: 46623000

Банк: УФК по <адрес> (Отдел № УФК по МО) (Управление МВД России по <адрес> л/с 044 810 550 20)

Р/с: 40101810600000010102

БИК: 044583001

КБК: 118 1 16 90010 01 6000 140

Федеральный судья С.В. Шаповалов

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных нарушениях за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО11 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО11 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи 95 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом показал, что административного правонарушения не сов...

...ершал, данная машина принадлежит его супруге, которая на момент произошедших событий находилась за границей, а он данным автомобилем не пользовался, так как тяжело болел.

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании показала, что плохо помнит обстоятельства данного правонарушения. В тот день года она спешила, бежала по улице. Когда она начала переходить дорогу, на нее поехал автомобиль темного цвета, марки «<данные изъяты>» и чуть не сбил ее. В какой-то момент она обернулась и увидела, что автомобиль остановился, врезавшись в машину марки «<данные изъяты>». Как ей показалось, за рулем никого не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д.№), протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», № (л.д№), схемой осмотра места ДТП (л.д.№), протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» № (л.д. №), ответом на запрос (л.д.№).

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция за которое предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем <адрес> городской суд <адрес> приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Утверждение ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, суд считает не состоятельным, так как оно опровергается объяснениями лиц, ставших очевидцами указанных событий. Факт наличия противоречий в их показаниях не влияет на выводы суда, так как виновность ФИО1 подтверждается другими имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции все имеющиеся противоречий в части цвета и принадлежности автомобиля были устранены путем получения соответствующих ответов на запроса.

К доводам ФИО1 о том, что он машиной не мог пользоваться на момент ДД.ММ.ГГГГ года, так как он тяжело болел, что подтверждается объяснениями его сына – ФИО9, суд относится критически, так как данный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в избежании последним административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что его жена – ФИО10 на данный период времени отсутствовала за пределами РФ, не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не мешало ФИО1 пользоваться данным автомобилем, а, кроме того, согласно объяснениям очевидцев произошедшего, из автомобиля выходил именно мужчина.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены в результате иного ДТП, суд не принимает во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО11 в судебном заседании представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом мировой судья мотивировал принятое решение, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административный материал рассмотрен судьей в установленный законом срок. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: ФИО2