Коблов Владимир Александрович

Дело № 2-2610/2023

64RS0043-01-2023-002611-42

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Диановой Д.В., Дианову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

28.07.2022 г. между Банком и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 479900 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства BMW №, №, принадлежащий на праве собственности Ответчику 2. Факт предоставления суммы кредита подтверждает...

...ся выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31/08/2022, на 30/05/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31/08/2022, на 30/05/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней.

Ответчик Дианова Д.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 53832 рубля 27 копеек.

По состоянию на 30.05.2023 г. общая задолженность Диановой Д.В. перед Банком составляет 605 897 рублей 90 копеек, из них: просроченная задолженность: 605 897 рублей 90 копеек, комиссия за ведение счета: 745 рублей, иные комиссии: 7 126 рублей 42 копейки, комиссия за смс – информирование 0; дополнительный платеж: 0; просроченные проценты: 118 140 рублей 29 копеек; просроченная ссудная задолженность: 475 101 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду: 438 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0; неустойка на остаток основного долга: 0; неустойка на просроченную ссуду: 290 рублей 19 копеек; неустойка на просроченные проценты: 4 056 рублей 67 копеек, штраф за просроченный платеж: 0 что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 28.07.2022г., в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Диановой Д.В. своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, ответчиком Диановым Р.В. передает в залог Банку транспортное средство №, №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 353575,75 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят суд ответчика Диановой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 605 897 рублей 9 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 рублей 98 копеек.

Взыскать с Ответчика Дианова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №, №, установив начальную продажную цену в размере 353575,75 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

28.07.2022 г. между Банком и Диановой Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Диановой Р.В. кредит в сумме 479900 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, №, принадлежащий на праве собственности Дианову Р.В.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке и предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пеней.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору

По состоянию на 30.05.2023 г. общая задолженность Диановой Р.В. перед Банком составляет 605 897 рублей 90 копеек, из них: просроченная задолженность: 605 897 рублей 90 копеек, комиссия за ведение счета: 745 рублей, иные комиссии: 7 126 рублей 42 копейки, комиссия за смс – информирование 0; дополнительный платеж: 0; просроченные проценты: 118 140 рублей 29 копеек; просроченная ссудная задолженность: 475 101 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду: 438 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0; неустойка на остаток основного долга: 0; неустойка на просроченную ссуду: 290 рублей 19 копеек; неустойка на просроченные проценты: 4 056 рублей 67 копеек, штраф за просроченный платеж: 0 что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом, и принимает его как обоснованный.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение ежемесячного погашения части займа, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму, период неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере – 116542,71 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца обратить взыскание на транспортное средство №, №, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчика Дианова Р.А., 9 258 рублей 98 копеек с ответчика Диановой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Просят суд ответчика Диановой Д.В. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по Кредитному договору, в размере 605 897 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 рублей 98 копеек.

Взыскать с Ответчика Дианова Р.В. паспорт серии (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №, №, установив начальную продажную цену в размере 353575,75 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Гайнутдинова Е. М. дело № 33-18441/2017

учёт № 108г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

с участием прокурора Перфильева С. М.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З. И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобловой Е. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б.Васильева» к Кобловой Елене В., Кобловой Евгении В., Кобловой М.В., Коблову В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Коблову Елену В., Коблову Евгению В., Коблову М.В., Коблова В.А. из комнат <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Коблову Елену В., Коблову Евгению В., Коблову М.В., Коблова В.А. по адресу: комнаты <адрес>.

Взыскать с Кобловой Елены В., Коблова В.А. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум имени Л. Б.Васильева» расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кобловой Елены В. и Коблова В.А., поддержавших жалобу, представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный авт...

...омеханический техникум имени Л.Б.Васильева» - Гарафова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б.Васильева» (далее – Камский автомеханический техникум) обратилось в суд с иском о выселении Кобловой Е.В., Кобловой М.В., <дата> рождения, Кобловой Евгении В., <дата> рождения, Коблова В.А. из комнат <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что данное общежитие находится в оперативном управлении Камского автомеханического техникума. В спорные комнаты семья Кобловых заселилась на основании ордера в январе 2008 года на период работы Кобловой Е.В. в профессиональном лицее ..... 01 июля 2009 года трудовые отношения между Кобловой Е.В. и профессиональным лицеем были прекращены по инициативе работника. В связи с этим истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорными помещениями и обязаны освободить занимаемую жилую площадь.

В судебном заседании представитель истца - Гарафов Д. Р. иск поддержал.

Представитель ответчиков - Холкина Т. В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коблова Е. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом при принятии решения не были исследованы все доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с момента прекращения трудовых отношений между сторонами и до обращения в суд прошло более трех лет. Отмечает, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчики не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения, поскольку стаж работы Кобловой Е.В. у истца составляет более 10 лет, а правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судом установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года № 2668-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Камским автомеханическим техникумом, о чем 04 марта 2016 года сделана запись о регистрации права за ....

На основании решения администрации и профкома ГОУ «Профессиональный лицей ....» в январе 2008 года Кобловой Е.В. выдан ордер .... на право занятия комнат <адрес> в указанном общежитии на период работы в лицее.

Также в январе 2008 года между ГОУ «Профессиональный лицей ....» и Кобловой Е.В. был заключен договор .... найма жилого помещения, согласно которому Кобловой Е. В. и членам ее семьи переданы во владение и пользование комнаты <адрес> в общежитии.

01 июля 2009 года трудовые отношения между Кобловой Е.В. и указанным образовательным учреждением были прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что трудовые отношения между Кобловой Е.В. и учреждением, предоставившим ей общежитие, прекращены, в связи с чем законные основания для проживания ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков из жилого помещения, который исчисляется, по мнению подателя жалобы, со дня увольнения Кобловолй Е.В., не состоятельны.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ч. 1 ст. 103 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Кобловы продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Кобловой Е.В., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку стаж работы Кобловой Е.В. у истца составляет более 10 лет, а правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Как следует из материалов дела, 17 марта 1998 года Коблова Е.В. была принята на работу в профессиональный лицей .... <адрес>, в связи с чем на период трудовых отношений ей и были предоставлены спорные комнаты.

При таких данных к спорным правоотношениям положения ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не применимы, поскольку к 01 марта 2005 года Коблова Е.В. в учреждении, предоставившем ей жилое помещение в общежитии, проработала менее десяти лет. При этом других предусмотренных ст. 13 Вводного закона и ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, при которых Кобловы не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных комнат к специализированному жилищному фонду противоречит материалам дела. Как усматривается из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года дом <адрес> принадлежит государству и является общежитием; сведений, подтверждающих снятие с указанного здания статуса общежития, в материалы дела не представлено.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобловой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-912/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 г.

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Коблова В.А. к Ларионовой Л.Н., администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района пензенской области о признании недействительным постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Коблов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственником второй половины дома является Ларионова Л.Н. Дом расположен на земельном участке площадью 3888 кв.м с кадастровым номером №.

Ему стало известно, что Ларионова Л.Н. является собственницей всего земельного участка на основании постановления Главы Бессоновской сельской администрации № от 24.10.00 года. Считает постановление незаконным, поскольку ему должно принадлежать также 1/2 доля земельного участка.

Просил признать недействительным постановление Главы администрации Бессоновского сельсовета № от 24.10.00 года, признать право собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению: 1) Коблов В.А. отказывается от иска о признании недействительным постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка; 2) Ларионова Л.Н. согласна передать в собственность Коблову В.А. 1200 кв.м земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; 3) У Ларионовой Л.Н. остается в собственности земе...

...льный участок площадью 2688 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; 4) Просят утвердить мировое соглашение, признав за каждым право собственности на спорный участок в указанных площадях. Последствия заключения мирового соглашения им известны и им понятны.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает мировое соглашение, заключенное на вышеуказанных условиях.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и им понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кобловым В.А. и Ларионовой Л.Н. на следующих условиях:

1) Коблов В.А. отказывается от иска о признании недействительным постановления Главы администрации Бессоновского сельсовета, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка; 2) Ларионова Л.Н. согласна передать в собственность Коблову В.А. 1200 кв.м земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; 3) У Ларионовой Л.Н. остается в собственности земельный участок площадью 2688 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; 4) Просят утвердить мировое соглашение, признав за каждым право собственности на спорный участок в указанных площадях: за Кобловым В.А. право собственности на 1200 кв.м земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; за Ларионовой Л.Н. право собственности на 2688 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Т.И. Семисаженова

№ 1-221/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимых Камошенко Н.К., Коблова В.А.,

защитников адвокатов Фоминовой А.Е., Алябьевой Л.С.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Камошенко Никиты Константиновича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

Коблова Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Камошенко Н.К. и Коблов В.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

07 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут, находясь в магазине запчастей, расположенном по адресу: <адрес>, Камошенко Н.К. предложил своему знакомому Коблову В.А. тайно похитить аккумуляторную батарею «Tyumen 6 CT-60L Standart п/п», принадлежащую индивидуальному предпринимателю (далее ИП) В. и, получив его согласие, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, после чего заранее распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Камошенко Н.К. должен был отвлекать продавца магазина, чтобы последний не заметил хищение имущества из магазина, а Коблов В.А. - вынести аккумуляторную батарею «Tyumen 6 CT-60L Standart п/п» из помещения магазина. Далее, в осуществление задуманного, Камошенко Н.К., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кобловым В.А., с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за их преступным...

...и действиями никто не наблюдает, выполняя каждый свою роль, 07 апреля 2019 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею «Tyumen 6 CT-60L Standart п/п», стоимостью 2930 рублей, принадлежащую ИП В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП В. имущественный ущерб на сумму 2930 рублей.

В заявлении, адресованном суду, поступившем до начала рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшая В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Коблова В.В. и Камошенко Н.К. в связи с примирением с подсудимыми и отсутствием у неё каких-либо претензий к ним. Указала, что подсудимые возместили полностью ущерб, причиненный преступлением, принесли ей извинения, которые она приняла, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимые Коблов В.В и Камошенко Н.К, их защитники - адвокаты Алябьева Л.С. и Фоминова А.Е. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.

Подсудимые Коблов В.В. и Камошенко Н.К. пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают, сожалеют о содеянном, добровольно возместили ущерб, принесли извинения, впредь совершать преступлений не будут, осознают, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М., которая возражала против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Камошенко Н.К. и Коблов В.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Камошенко Н.К. на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Коблов В.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, совершённое ими, законом отнесено к категории средней тяжести, причинённый потерпевшей вред возместили, между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей В., освободить Коблова В.А. и Камошенко Н.К. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении них прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей В. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми удовлетворить.

Освободить Коблова Владимира Викторовича и Камошенко Никиту Константиновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Коблова Владимира Викторовича и Камошенко Никиты Константиновича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Коблову Владимиру Викторовичу и Камошенко Никите Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Tyumen 6 CT-60L Standart п/п», хранящуюся у потерпевшей В.; автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н № регион, хранящийся у Камошенко Н.К., считать переданными по принадлежности, чек от 18 марта 2019 года № 4, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Ю.В. Гаврилова