Коблова Анастасия Александровна

УИД 56MS0047-01-2024-006393-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10353/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Воропаевой Е.М. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.03.2025 г. по гражданскому делу №02-4966/43/2024 по иску Кобловой А.А. к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коблова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика по устной договоренности по объявлению, размещенному на сайте avito.ru, приобретен товар – щенок самка породы той-пудель стоимостью 35 000 рублей, на момент покупки возраст щенка составлял 38 дней.

Предварительная договоренность о покупке щенка состоялась ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, в ходе которой истцом был выбран щенок.

С целью бронирования выбранного питомца в пользу Воропаевой Е.М. переведены денежные средства в размере 5 000 рублей. Истцом животное приобретено для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик уведомила истца об отсутствии у щенка документов, подтверждающих его родословную, а также об отсутствии патологических заболеваний у живот...

...ного.

Стоимость определена продавцом в размере 37 000 рублей, в день продажи животного ответчиком истцу предложена дополнительная скидка 2000 рублей в связи с привлечением новых клиентов, которые по рекомендации истца забронировали одного щенка у ответчика.

Продавец озвучил устные гарантии, что на момент продажи щенок здоров, не имеет дефектов и пороков.

В возрасте 5 месяцев у щенка возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом, при обращении в ветеринарную клинику «Кот и пес» (ИП Подолянов В.Я.) щенку поставлен диагноз «Панкреатит».

В возрасте 6 месяцев ИП Подоляновым В.Я. щенку поставлен диагноз «Прогнатия. Недокус нижней челюсти», о чем выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Оренбургское госветуправление».

Истец полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, о котором была предоставлена неполная и недостоверная информация.

В адрес Воропаевой Е.М. истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении покупной стоимости товара, которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

На основании изложенного истец считает действия Воропаевой Е.М. недобросовестными, в том числе обременяющие животное жить неполноценной жизнью, что причиняет питомцу физические страдания, которые в свою очередь причиняют нравственные страдания истцу.

Истец просила уменьшить покупную стоимость самки собаки породы той-пудель на 17 500 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17 500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 22.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований Кобловой А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.03.2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 22.11.2024 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кобловой А.А. к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воропаевой Е.М. в пользу Кобловой А.А. в счет уменьшения покупной цены товара 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, а всего 41 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобловой А.А. отказано.

Взыскана с Воропаевой Е.М. в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.03.2025 г.

Заявитель указывает в жалобе, что не является индивидуальным предпринимателем, соответственно к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей. Наличие у щенка заболевания на момент продажи не доказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коблова А.А. приобрела у Воропаевой Е.М. за 35 000 рублей щенка самку породы той-пудель в возрасте 38 дней.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела выписками о переводе денежных средств со счета истца в СБЕРБанк Онлайн на счет Воропаевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Письменный договор между сторонами не составлялся, вместе с тем договоренность о сделке между сторонами достигнута ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбран понравившейся щенок, согласованы условия продажи товара,

Факт продажи животного без каких-либо документов, подтверждающих его породность и родословную, сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждают, что покупателем щенка у ответчика Воропаевой Е.М. является Коблова А.А., с которой были согласованы существенные условия договора, в том числе предмет договора – конкретный щенок, порода, окрас, пол щенка, возраст, состояние, а также цена.

Щенок передан Кобловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ветпаспорт на щенка, а также паспорт вакцинации животного истцу не передавались, так как указанные процедуры не проводились продавцом.

Согласно заключению врача-ветеринара Подолянова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлен «недокус нижней челюсти (Прогнатия)», что свидетельствует о генетических заболеваниях. Данная патология влечет за собой неправильный прием пищи питомцем, что пагубно сказывается на желудочно-кишечном тракте. При данном наследственном заболевании разведение запрещено, так как животное испытывает затруднение с приемом пищи, питьем. При рождении щенков с данной патологией, они выбраковываются из потомства и не подлежат продаже.

Из справки специалиста ГБУ «Оренбургское городское управление ветеринарии» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная патология является врожденной и развивается по причине расхождения пропорций челюстно-лицевой области. Собаке поставлен диагноз: Прогнатия, недокус, мандибулярный брахигнатизм.

Вместе с тем, специалист указал, что в возрасте 38 дней обнаружить недокус у собаки практически невозможно, поскольку череп животного начинает расти после достижения им возраста двух месяцев.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кобловой А.А.

При этом мировой судья исходил из того, что отсутствуют факты понуждения истца к заключению договора на условиях, предусмотренных договоренностью с продавцом о покупке товара без документов, подтверждающих родословную щенка, в отсутствие ветпаспорта, а также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что продавец не предоставил покупателю возможность осмотреть животное, проверить состояние здоровья питомца, в том числе, путем приглашения соответствующего специалиста или обращения в ветучреждение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями статей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что в ходе рассмотрения дела истец представил относимые и допустимые доказательства наличия у приобретенного у ответчика щенка генетического заболевания, в частности документы ветеринарных клиник, диагностировавших у щенка заболевания: «Прогнатия, недокус, мандибулярный брахигнатизм», сформированный по причине наличия у собаки врожденного генетического заболевания.

Однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием, а также доказательств того, что диагностированное заболевание не является недостатком качества товара и при таком заболевании щенок считается здоровым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения покупной цены приобретенного истцом у ответчика щенка и взыскании с Воропаевой Е.М. в пользу Кобловой А.А. в счет снижения покупной цены 17 500 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13750 руб.

Поскольку при подаче искового заявления Коблова А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, не мог являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела видно, что реализация щенков ответчиком производилась неоднократно, обратного суду не представлено.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.06.2025 г.

...

№ 11-21/2025

56MS0047-01-2024-006393-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Иванове А.А.,

при участии истца Кобловой А.А., ее представителя Коблова Д.Е.,

представителя ответчика Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобловой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобловой А. А. к Воропаевой Е. М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коблова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24 февраля 2024 года истцом у ответчика по устной договоренности по объявлению, размещенному на сайте avito.ru, приобретен товар – щенок самка породы той-пудель стоимостью 35000 рублей, на момент покупки возраст щенка составлял 38 дней.

Предварительная договоренность о покупке щенка состоялась 12 февраля 2024 года при личной встрече, в ходе которой истцом был выбран щенок.

С целью бронирования выбранного питомца в пользу Воропаевой Е.М. переведены денежные средства в размере 5000 рублей. Истцом животное приобретено для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик уведомила истца об отсутствии у щенка документов, подтверждающи...

...х его родословную, а также об отсутствии патологических заболеваний у животного.

Стоимость определена продавцом в размере 37000 рублей, в день продажи животного ответчиком истцу предложена дополнительная скидка 2000 рублей в связи с привлечением новых клиентов, которые по рекомендации истца забронировали одного щенка у ответчика.

Продавец озвучил устные гарантии, что на момент продажи щенок здоров, не имеет дефектов и пороков.

В возрасте 5 месяцев у щенка возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом, при обращении в ветеринарную клинику «...» (ИП Подолянов В.Я.) щенку поставлен диагноз ...

В возрасте 6 месяцев ИП Подоляновым В.Я. щенку поставлен диагноз «...», о чем выдано соответствующее заключение от 26 июля 2024 года. Аналогичное заключение выдано 28 августа 2024 года ...»

Истец полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, о котором была предоставлена неполная и недостоверная информация.

В адрес Воропаевой Е.М. истцом направлена претензия от 29 июля 2024 года об уменьшении покупной стоимости товара, которая со стороны ответчика оставлена без ответа.

На основании изложенного истец считает действия Воропаевой Е.М. недобросовестными, в том числе обременяющие животное жить неполноценной жизнью, что причиняет питомцу физические страдания, которые в свою очередь причиняют нравственные страдания истцу.

Просила уменьшить покупную стоимость самки собаки породы той-пудель на 17500 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кобловой А.А. к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Коблова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22 ноября 2024 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Воропаева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Истец Коблова А.А. и ее представитель Коблов Д.Е., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 22 ноября 2024 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2024 года Коблова А.А. приобрела у Воропаевой Е.М. за 35000 рублей щенка самку породы той-пудель в возрасте 38 дней.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела выписками о переводе денежных средств со счета истца в СБЕРБанк Онлайн на счет Воропаевой М.Е. от 12 февраля 2024 года в размере 5000 рублей, от 24 февраля 2024 года в размере 30000 рублей.

Письменный договор между сторонами не составлялся, вместе с тем договоренность о сделке между сторонами достигнута 12 февраля 2024 года, истцом выбран понравившейся щенок, согласованы условия продажи товара,

Факт продажи животного без каких-либо документов, подтверждающих его породность и родословную, сторонами не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждают, что покупателем щенка у ответчика Воропаевой Е.М. является Коблова А.А., с которой были согласованы существенные условия договора, в том числе предмет договора – конкретный щенок, порода, окрас, пол щенка, возраст, состояние, а также цена.

Щенок передан Кобловой А.А. 24 февраля 2024 года. Ветпаспорт на щенка, а также паспорт вакцинации животного истцу не передавались, так как указанные процедуры не проводились продавцом.

13 июля 2024 года, в возрасте 5 месяцев истцом у собаки обнаружены рвота с желчью, плохой аппетит, она плохо пила воду и скулила. В связи с этим истец была вынуждена обратится за ветпомощью в клинику «Кот и пес». Специалистом клиники Емельяновым Д.П. у собаки диагностирован панкреатит.

В возрасте 6 месяцев Коблова А.А. повторно обратилась за ветпомощью в клинику ...

Согласно заключению врача-ветеринара Подолянова В.П. от 26 июля 2024 года по факту обращения Кобловой А.А. с жалобами на неправильный прикус у собаки, затруднение с употреблением пищи у животного, наличием ..., выявленного 13 июля 2024 года, в ходе осмотра выявлен ... что свидетельствует о генетических заболеваниях. Данная патология влечет за собой неправильный прием пищи питомцем, что пагубно сказывается на желудочно-кишечном тракте. При данном наследственном заболевании разведение запрещено, так как животное испытывает затруднение с приемом пищи, питьем. При рождении щенков с данной патологией, они выбраковываются из потомства и не подлежат продаже.

Из справки специалиста ... Стройкова А.А. от 28 августа 2024 года следует, что Коблова А.А. была на приеме в указанной клинике с принадлежащей ей собакой породы той пудель, самка по кличке Манюня, чип N, коричневого окраса, в возрасте 7 месяцев. Был проведен клинический осмотр животного, о чем в журнале приема сделана запись N. У данной собаки отмечается нарушение соотношения челюстей, нижняя челюсть значительно короче верхней, премоляры нижней челюсти расположены дистальнее по отношению к верхним премолярам, что вызывает повреждение мягких тканей. Это является недопустимым для всех пород собак. Данная патология является врожденной и развивается по причине расхождения пропорций челюстно-лицевой области. Собаке поставлен диагноз: Прогнатия, недокус, мандибулярный брахигнатизм.

Из пояснений вышеназванного специалиста, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что данный дефект сформировался по причине наличия у собаки врожденного генетического заболевания, поскольку в ходе осмотра он не обнаружил признаков механического повреждения челюсти, о чем свидетельствовало бы наличие узлов. В том числе, он исключил возникновение недокуса в результате недостатка витаминов и минералов в рационе животного, поскольку это нашло бы отражение на всем организме животного, а не исключительно отразилось на строении нижней челюсти. Вместе с тем, специалист указал, что в возрасте 38 дней обнаружить недокус у собаки практически невозможно, поскольку череп животного начинает расти после достижения им возраста двух месяцев.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кобловой А.А. При этом мировой судья исходил из того, что отсутствуют факты понуждения истца к заключению договора на условиях, предусмотренных договоренностью с продавцом о покупке товара без документов, подтверждающих родословную щенка, в отсутствие ветпаспорта, а также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что продавец не предоставил покупателю возможность осмотреть животное, проверить состояние здоровья питомца, в том числе, путем приглашения соответствующего специалиста или обращения в ветучреждение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кобловой А.А. о незаконности отказа в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи щенка породы той пудель, не сопровождалась необходимыми документами, а именно ветеринарным сопроводительным документом. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ответчик дал истцу устное заверение в том, что щенок абсолютно здоров.

Как следует из материалов дела, после обнаружения у щенка заболевания в адрес ответчика Воропаевой Е.М. истцом направлена претензия от 29 июля 2024 года об уменьшении покупной стоимости товара.

Требования истца продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец представил относимые и допустимые доказательства наличия у приобретенного у ответчика щенка генетического заболевания, в частности документы ветеринарных клиник, диагностировавших у щенка заболевания: «...», сформированный по причине наличия у собаки врожденного генетического заболевания.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием, а также доказательств того, что диагностированное заболевание не является недостатком качества товара и при таком заболевании щенок считается здоровым.

Суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), выразившийся в продаже истцу собаки с недостатками, которые возникли до передачи товара, без информирования истца об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для карликовых пород.

Руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что Воропаевой Е.М. истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заболевание щенка возникло вследствие нарушения потребителем правил содержания питомца или действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Заявляя настоящие требования, истец просила снизить покупную стоимость товара на 17500 рублей, полагая данную сумму соразмерной выявленным недостаткам. Достаточных и достоверных доказательств того, что заявленная истцом сумма является несоразмерной стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения покупной цены приобретенного истцом у ответчика щенка и взыскании с Воропаевой Е.М. в пользу Кобловой А.А. в счет снижения покупной цены 17500 рублей.

Доводы ответчика том, что при продаже щенка он был осмотрен и здоров, что не оспаривается стороной истца, судом отклонены, поскольку доказательств того, что истец имеет соответствующие познания в области ветеринарии, которые позволяют определить состояние животного, ответчик суду не представил, а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Кроме того Воропаева Е.М. в момент продажи убедила истца в том, что щенок полностью здоров, при этом не убедившись самостоятельно в данном факте.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу продажей щенка с заболеванием, в результате которого осложнена жизнедеятельность щенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 750 рублей, из расчета (17500 рублей + 10 000 рублей) *50%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Кобловой А.А. к Воропаевой Е.М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления Коблова А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от 22 ноября 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кобловой А. А. к Воропаевой Е. М. о защите прав потребителей, уменьшении покупной стоимости товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой Е. М. в пользу Кобловой А. А. в счет уменьшения покупной цены товара 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, а всего 41 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобловой А. А. отказать.

Взыскать с Воропаевой Е. М. в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 11-21/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело № 5-902/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000797-96

П О С Т А H О В Л Е H И Е

05 марта 2022 г. г. Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г. Ижевска – Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

К О Б Л О В О Й А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

02.02.2022 г. в 19.55 час. Коблова А.А. в общественном месте в торговой зале ТЦ «Гранат», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 44, находилась без маски или иного заменяющего изделия.

Своими действиями нарушила подп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики, изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) и от 13.03.2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», тем самым совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Ко...

...АП РФ.

В судебное заседание Коблова А.А. не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 г.

В соответствии с подп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции распоряжения Главы УР от 11.09.2020г. № 198-РГ) с 11 сентября 2020 г. возложена обязанность на граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

- при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

- при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

- при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

- при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

- при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

- в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нахождение Кобловой А.А. 02.02.2022 г. в 19.55 час. в общественном месте в торговой зале ТЦ «Гранат», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 44, без маски или иного заменяющего изделия ей не оспаривается, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена совокупностью представленных в суд доказательств, а, именно: протоколом № 661174 об административном правонарушении от 02.02.2022 г.; рапортами полицейских ПППСП УМВД России по г. Ижевску, фотоматериалом.

Обязанность лица выполнять те или иные действия в сфере возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть придерживаться той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Кобловой А.А. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть она обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Кобловой А.А. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ей правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Сотрудники полиции ранее не знакомы с Кобловой А.А., доказательств того, что они оговаривают её по каким-то причинам суду не представлено и таковых судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кобловой А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кобловой А.А. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения и административного штрафа от одной до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить Кобловой А.А. административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной Коблову А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.