Михайлов Генадий Борисович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

12 декабря 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием адвоката Дьяконовой С.В., рассмотрев жалобу Михайлова Генадия Б., <...> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> Михайлов Г.Б. признан виновным в том, что он <дата> в 04 часа 45 минут около <адрес> управлял автомашиной «Шевроле Круз» с гос. номером <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Михайлов Г.Б. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы в настоящем судебном заседании пояснил, что <дата> около 05 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомашины Шевроле-Круз с гос. номером <номер>, которая двигалась по <адрес> под управлением его супруги ФИО2 В автомашине в детском кресле на правом заднем пассажирском сидении находился его малолетний сын, на левом заднем сидении находился пассажир ФИО1 Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, но после соответствующего сигнала водитель ФИО2 сразу остановиться не могла, т.к. имеет небольшой стаж вождения, и, проехав небольшое расстояние, остановила автомобиль. Со стороны водительской двери и правой передней пассажирской двери подошли сотрудники ГИБДД и, не представившись, не предъявив удостоверения, потребовали документы. Он попросил стоящего около его правой пассажирской двери инспектора представиться, на что инспектор закричал, чтобы он быстро выходил из машины. Не дожидаясь, пока он отстегнет ремень безопасности и выйдет из автомашины, инспектор надел на него на...

...ручник и застегнул его, после чего, применяя физическую силу, за наручники вытащил из автомобиля. После применения наручников, его втащили в автомобиль ГИБДД. На просьбы объяснить основания применения специальных средств, основания проверки документов, инспекторы ответили отказом. На просьбы водителя ФИО2 пригласить понятых, разрешить видеосъемку, инспекторы ответили отказом, а в автомашине инспектор ФИО3 оформил протокол. После этого его в наручниках в автомашине ГИБДД сопроводили во 2 ОП Раменское, где впоследствии отпустили. В связи с травмами, причиненными инспекторами ДПС, <дата> он обратился за медицинской помощью в Раменскую ЦРБ, телеграфировав мировому судье о том, что в связи с нахождением на лечении просит слушание дела отложить, возражал рассматривать материал в его отсутствие, однако мировым судьей данный факт не был принят во внимание и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Михайлов Г.Б. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Адвокат Дьяконова С.В. в защиту интересов Михайлова Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> вынесено незаконно, необоснованно, обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 пояснил, что <дата> в 04 часа 45 минут во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 около <адрес> была остановлена автомашина «Шевроле Круз» с гос. номером <номер>, однако она, лишь проехав около 30 метров, остановилась под углом к проезжей части дороги. В момент остановки на освещенном участке дороги было видно, что за рулем находится мужчина, который после остановки автомашины вышел с водительского места и пересел на пассажирское сидение, а на место водителя села женщина. Они с напарником с разных сторон подошли к автомобилю, он потребовал, чтобы Михайлов Г.Б. предъявил документы, подтверждающие его личность и на транспортное средство, т.к. до этого именно управлял автомобилем «Шевроле Круз», однако тот стал вести себя вызывающе, на неоднократные законные требования предъявить документы отвечал отказом, при этом отказывался выйти, пытался закрыть автомобиль и заблокировать двери, в связи с чем, к нему были применена физическая сила и специальные средства. В дальнейшем была документально установлена личность Михайлов Г.Б., который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, в связи с чем, в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении. При оформлении данного правонарушения производилась видеосъемка.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата> в 04 часа 45 минут он находился в качестве пассажирава автомашине «Шевроле Круз», за рулем которой находилась ФИО2 Он сидел на заднем пассажирском сидении с ребенком семьи Михайловых, на переднем пассажирском сидении сидел сам Михайлов Г.Б. Указанным транспортным средством Михайлов Г.Б. не управлял, по какой причине сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что именно он управлял транспортным средством, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что <дата> около 05 часов она, управляя автомашиной «Шевроле Круз», двигалась по <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, однако, по неизвестной причине сотрудники подошли к ее супругу, который находился на переднем пассажирском сидении и предложили ему представить водительское удостоверение, на что сначала он ответил отказом, так как транспортным средством не управлял. После этого сотрудники ГИБДД надели на него наручники и применили физическую силу, ее муж автомашиной не управлял, но, несмотря на это, сотрудники полиции с множественными нарушениями оформили в отношении него административный протокол.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Михайлова Г.Б., его адвоката Дьяконовой С.В., свидетелей суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Михайлова Г.Б. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию Михайлова Г.Б. следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия Михайлова Г.Б. и его адвоката Дьяконовой С.В. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в категорической форме подтвердили факт управления Михайловым Г.Б. транспортным средством, не доверять которым у суда основания нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, не противоречат друг другу, не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 суд расценивает, как стремление помочь Михайлову Г.Б. избежать ответственности за содеянное, т.к. ФИО2 является его супругой, а ФИО1 другом, и они заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, их показания опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, но и объективными доказательствами по делу.

Утверждение Михайлова Г.Б. о том, что были допущены процессуальные нарушения, т.к. понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, является не состоятельным, поскольку согласно административному регламенту, утвержденному Приказом от <дата> <номер> «Об исполнении МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела в указанном протоколе имеется отметка, сделанная сотрудником ГИБДД, о том, что при этом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Данная запись была просмотрена и в судебном заседании при рассмотрении дела, из которой следует, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» соответствовали всем требованиям действующего законодательства.

Ссылка Михайлова Г.Б. на то обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и просил об отложении дела, но, несмотря на это оно было рассмотрено, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи Михайлов Г.Б. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела <дата> в 12 часов 30 минут, однако, в судебное заседание не явился, телеграмма об отложении судебного разбирательства поступила в 15 часов 40 минут, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.

Другие доводы Михайлова Г.Б. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Михайлов Г.Б. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами При назначении Михайлову Г.Б. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием события состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Михайлова Г.Б. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Степина В.И. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Михайлова Г. Б. - без удовлетворения.

Судья: