Коблова Наталья Вячеславовна

Дело №2-697/2025

25RS0005-01-2024-006047-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А., при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кобловой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным иском.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности спора Первомайскому районному суду г.Владивостока.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в части поставленного на обсуждение вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил ...

...подсудности.

Поскольку дело было принято Первомайским районным судом г.Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, имеются основания для его передачи на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-697/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кобловой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Левада

Дело №

25RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 727,82 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 720,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 953,83 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

Ответчик просила об отложении судебного заседания сославшись на нахождение на листке нетрудоспособности, однако доказательства суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и фио заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования. ООО «АФК» в размере задолженности 161 462,32 рублей, на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Первомайским районным судом <адрес> по делу № с фио взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 157 692,86 рублей.

Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АФК» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ООО «АФК» (ИНН 7702814010) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 727,82 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 720,30 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 953,83 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 94,80 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.04.2025

Дело № 2-3329/2021

25RS0005-01-2021-003980-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кобловой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Кобловой Н.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Коблова Н.В. оформила заявление-оферту на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет и выдал банковскую карту, а также предоставил услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Указанные действия банка явились акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Из заявления на получение кредита следует, что ответчик просит выдать кредитную карту, она уведомлена, что активация карты является добровольной и она может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления-оферты. ДД.ММ.ГГГГ Коблова Н.В. активировал карту, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «ОТП Банк» и Кобловой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено в п.2 заявления на получение потребительского /нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта был установлен в 114 400 руб. Подписав заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласена со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, должник погашение производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию зад...

...олженности. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 161 462 руб. 32 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 153 423 руб. 86 коп. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика задолженность в размере 153 423 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 269 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить к требования истца срок исковой давности.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая доводы Кобловой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником АО «ОТП Банк», который обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан - ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока исковой давности) и отменен – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО «АФК» обратилось – ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие между АО «ОТП Банк» и Кобловой Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия; наличие между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля»; факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, Коблова Н.В. не исполняла условия договора. Согласно расчету суммы долга у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 161 462 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 113 457 руб. 63 коп., проценты– 44 660 руб. 58 коп., госпошлина – 2 113 руб. 11 коп.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 423 руб. 86 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кобловой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кобловой Натальи Вячеславовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153 423 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.11.2021 г.

Судья: А.В. Корочкина

УИД 25RS0005-01-2020-004528-45

Дело № 2а-2828/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кияшко Н.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, с участием заинтересованного лица Кобловой Н. В.

УСТАНОВИЛ

Административный истец, ООО «Агентство Финансового Контроля», обратился в суд с административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № (12) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 161462 руб. 32 коп. с должника Кобловой Н.В., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кияшко Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена в полном объеме. Полагал, что СПИ проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, денежные средства из доходов не удерживаются. СПИ допускает волокиту, поскольку бездействие носит длительный характер, то предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС срок обращения с административным исковым заявлением в суд не исте...

...к. Просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП <адрес> УФССП России по ПК Кияшко Н.В. в рамках исполнительного производства №--ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. Ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать СПИ принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания согласно сведениям с сайта «Почта России», в том числе силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Представитель административного иска в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России» и в силу ст. 165.1 ГК РФ, явилась в здание суда, однако в связи с ранее имеющейся информацией о нахождении на больничном последняя не была допущена в судебное заседание в связи с отсутствием сведений о закрытии листа нетрудоспособности, об отложении судебного заседания заинтересованное лицо не просило. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя административного иска.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кобловой Н.В. в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность в размере 153423руб. 86 коп..

11.09..2020 СПИ Кияшко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБОУ «Центр образования № с углубленным изучением». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кияшко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом – исполнителем ОСП, возможность взыскания денежных средств не утрачена, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП <адрес> ВГО УФССП по ПК, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а также для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Кияшко Н.В. принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кияшко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева

Дело № 2а-1994/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

08.07.2020 г. отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности, должник Коблова Н.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 153 423,86 руб.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Кияшко Н.В. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, до настоящего времени последней не совершены действия, направленные на создание условий для применения таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства с доходов должника не удерживаются. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудит...

...ельного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложить обязанность на административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились; административный истец и административные ответчики извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, в административном иске содержится заявление административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу заказной корреспонденцией, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последний считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в административного иска отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Сторонами исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании, ОСП по Первомайскому району на основании на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности, должник Коблова Н.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 153 423,86 руб., названное исполнительное производство не окончено, находится в производству должностного лица.

Административный истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» не является стороной исполнительного производства №-ИП, сведения о правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, взыскатель по вышеназванному исполнительному производству - ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку ООО «Агентство Финансового Контроля» не является стороной исполнительного производства №-ИП, то оно должно доказать факт нарушения его прав и интересов оспариваемым бездействием по исполнительному производству, однако таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в связи с чем, ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021

Судья:

Дело № 11-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021 г. о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.11.2016 г. № (12) с Кобловой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 310 руб. 75 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2113 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.02.2020 г. по делу произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 г. по заявлению Кобловой Н.В. судебный приказ от 15.11.2016 г. № (12) отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021 г. удовлетворено заявление Кобловой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа № (12) от 15.11.2016 г., вынесенного по заявлению АО «ОТП БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу Кобловой Н.В. взысканы денеж...

...ные средства, взысканнные на основании исполнения указанного судебного приказа в размере 104 779 руб. 87 коп.

ООО «Агентство Финансового Контроля» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, полагая, что вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный приказ № (12) от 15.11.2016 г., отмененный определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 г., обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника в счет исполнения судебного постановления произведены удержания в размере 104 779 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен, а при вынесении определения мировым судьей об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от 15.11.2016 г.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд полагает доводы ООО «Агентство Финансового Контроля» несостоятельными, так как из направленного мировому судье ходатайства не следовало, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, ссылка в ходатайстве на номер УИД, также данное обстоятельство не подтверждает.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021 г. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :