Коблова Оксана Валерьевна

Дело № 2-200/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области Дата обезличена года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Кобловой ФИО7 представителя истицы адвоката Мосалевой ФИО8 представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, ответчика Коблова ФИО9

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой ФИО10 в интересах несовершеннолетнего сына Коблова ФИО11 к Коблову ФИО12 о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Коблова ФИО14 обратилась в интересах несовершеннолетнего сына Коблова ФИО13 Номер обезличен года рождения, в суд с иском к Коблову ФИО15 о разделе дома, указывая, что ее несовершеннолетний сын является собственником 1/2 доли жилого дома Номер обезличен по ... .... Вторым собственником 1/2 доли является ответчик. В связи с конфликтным пользованием дома, необходимо произвести реальный раздел спорного жилого дома. Добровольно ответчик произвести раздел отказывается. Просит выделить в собственность сына половину жилой комнаты и кухни (Литера 4 и 5), две веранды (Литера 1 и 2), террасу (Литера 3), гараж (Литера Г8), погреб (Литера Г5), туалет (Литера Г9). Остальные помещения и строения выделить в собственность ответчику.

В судебном заседании истица Коблова ФИО16. полностью поддержала заявленные требования, просит произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, с отступлением от размера долей, выделив в собственность сына большую часть, так как на крыльце с этой стороны дома имеются ступени, на другом крыльц...

...е ступени разрушены. У ребенка снижено зрение, поэтому ему необходима более солнечная сторона. Ответчик в доме фактически не проживает.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Мосалева ФИО17 полностью поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Просит произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, выделив в собственность Коблова ФИО18 большую часть дома, взыскать с истицы компенсацию в пользу ответчика в размере Номер обезличен руб., переоборудование путем обустройства перегородки возложить на стороны в соответствии с присужденными долями.

Ответчик Коблов ФИО19 в судебном заседании возражал против раздела дома, пояснив, что в спорном доме не проживает. Имеет другое постоянное место жительства. Дом разделить по 1/2 доли невозможно, против раздела с отступлением долей возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о рождении, Коблова ФИО20. является матерью несовершеннолетнего Коблова ФИО21

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Коблов ФИО22 и Коблов ФИО23 являются собственниками (доля в праве по 1/2 ) жилого дома, расположенного в ....

Из технического описания спорного жилого дома, по состоянию на Дата обезличена г. следует, что общая площадь жилого помещения составляет Номер обезличен м., в том числе жилая - Номер обезличен м.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта раздел спорного домовладения возможен в одном варианте, с отступлением от размера долей, принадлежащих каждой стороне.

На основании изложенного, с учетом интересов несовершеннолетнего, а также тот факт, что ответчик в данном доме не проживает, имеет иное постоянное место жительство, намерений постоянного проживания не высказывал, исковое заявление Кобловой ФИО35 подлежит удовлетворению, с выделением в собственность Коблова ФИО24 части жилого дома в размере 57/100, ответчику - 43/100. При этом суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за разницу в долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кобловой ФИО25 в интересах несовершеннолетнего сына Коблова ФИО26 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

Выделить в собственность Коблову ФИО27 часть жилого дома, состоящую из основного строения литера А: часть жилой (помещение 5/1) площадью Номер обезличен м., часть кухни (помещение 4/1) площадью Номер обезличен м.; веранду (Литер а) площадью Номер обезличен м., веранду (Литер а) площадью Номер обезличен м., веранду (Литер а) площадью Номер обезличен м.; что составляет 57/100 долей от всего жилого дома; служебные постройки и сооружения Литера Номер обезличен - гараж, Литер Номер обезличен - погреб, Литер Номер обезличен - туалет, часть забора Литер Номер обезличен по адресу: ..., закрашенную на плане синим цветом.

Выделить в собственность Коблову ФИО28 часть жилого дома, состоящую из основного строения литера А: часть жилой (помещение 5) площадью Номер обезличен. м., часть кухни (помещение 4) площадью Номер обезличен м.; веранду (Литер а1) площадью Номер обезличен м., веранду (Литер а1) площадью Номер обезличен м., веранду (Литер а1) площадью Номер обезличен м.; что составляет 43/100 долей от всего жилого дома; служебные постройки и сооружения Литера Г - сарай, Литер Г2 - сарай, Литер Г3 - сарай, Литер Г4 - сарай, Литер Г6 - предбанник, Литер Г7- баня, Литер Г10 - туалет, Литер Г11 - колодец, часть забора Литер 1, по адресу: ..., закрашенную на плане зеленым цветом.

Взыскать с Кобловой ФИО29 в пользу Коблова ФИО30 денежную компенсацию за разницу в долях в размере Номер обезличен (Номер обезличен.

В связи с разделом произвести следующее переоборудование: установить перегородку, разделяющую кухню и жилую на две части (на плане проектируемые переоборудования обозначены красным цветом).

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между Кобловой ФИО31 и Кобловым ФИО32 в долях, соответствующих выделенным частям жилого дома.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Коблов ФИО33 - 57/100, Коблов ФИО34 - 43/100.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Жигарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Осиповой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой ФИО6 к Балашову ФИО7, Балашову ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

Она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы ответчики. В настоящее время ответчики находятся в местах лишения свободы. Поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Истец Коблова О.В. в суд по вторичному вызову не явилась(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала и о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела суд не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7, 8 ст.222, 223 ГПК РФ, ...

...суд

определил:

Иск Кобловой ФИО9 к Балашову ФИО10, Балашову ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Шатурского городского суда З.Г. Богаткова

Р Е Ш Е Н И Е

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Ю. к Кобловой К.В., администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным и признании права собственности на долю в праве,

у с т а н о в и л:

Балашов В.Ю. обратился в суд с иском к Кобловой О.В., ссылаясь на следующее.

Он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, <адрес>. В период его нахождения в местах лишения свободы его отец- ФИО4 без его ведома и согласия приватизировал указанную квартиру в свою личную собственность, а в последствии продал. В настоящий момент собственником квартиры является Коблова О.В., которая препятствует ему в проживании и пользовании квартирой, которая до настоящего времени является его местом жительства. Считает, что при приватизации были нарушены его права, в связи с чем, просит признать договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве этой квартиры.

Определением суда от 16 декабря 2013 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Шатура, являвшаяся наймодателем картиры, о которой возник спор.

В судебном заседании Балашов В.Ю. и его представитель по доверенности Радичев К.А. исковые требования поддержали. Указали, что умерший отец истца ФИО4 при жизни приватизировал квартиру, не получив на это согласие истца истца, находившегося в местах лишения свободы. После приватизации отец истца про...

...дал квартиру, в результате чего, истец, зарегистрированный в ней до настоящего времени, лишен доступа в неё. Ответчица Коблова О.В., являющаяся новым собственником квартиры не пускает его и чинит препятствия в проживании в ней. Считает, что поскольку его согласия на приватизацию квартиры не было получено, то сделка является недействительной.

Балашов В.Ю. в судебном заседании объяснил, что о том, что квартира, находится в собственности других лиц, узнал в декабре 2008 года. В это время к нему в место отбытия наказания приехал А, представившийся адвокатом Б, и предложил ему сняться с регистрационного учета, так как Б, является собственником квартиры и не желает, чтобы он сохранял регистрацию в этой квартире. От этого предложения он отказался, а когда освободился из мест лишения свободы, новый собственник Коблова О.В. в квартиру его не пускает.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура по доверенности Денисова Е.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Коблова О.В. и её представитель Юдин А.Н. допущенный к к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения иска. В обоснование иска указали, что квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлен, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 приватизировал квартиру по адресу г. Шатура, ул. Академическая, <адрес>. в свою собственность (л.д. 94).

Из дела видно, что на момент совершения сделки приватизации в указанно квартире истец Балашов В.Ю. был зарегистрирован в ней.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующим в настоящее время, предусмотрено что, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном, жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.

Оспаривая сделку приватизации, истец ссылается на отсутствие своего согласия на приватизацию квартиры своему отцу.

Следовательно, истец оспаривает сделку по основанию её ничтожности (ст. 167,168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истец в декабре 2008 года узнал, что квартира, в которой он зарегистрирован находится в собственности постороннего лица ФИО8

Следовательно, с этого момента для него стал исчисляться срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Однако, в суд с требованием об оспаривании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении восьми лет со дня исполнения сделки и по истечении 4 лет и 11 месяцев со дня когда сам узнал, что квартира находится в собственности ФИО8

Факт пропуска срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что после приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорной квартиры, в последующем состоялось еще три сделки купли-продажи этой квартиры: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО2, законность которых истцом не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Балашова В.Ю. к Кобловой О.В. о признании договора передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на долю в праве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 15 апреля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчика Кобловой О.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Ю. к Кобловой О.В. о вселении и возложении обязанности по нечинению препятствий в проживании,

установил:

Балашов В.Ю. обратился в суд с иском к Кобловой О.В. о вселении и возложении обязанности по нечинению препятствий в проживании, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ответчик. Коблова О.В. препятствует проживанию истца в спорной квартире.

В судебное заседание истец Балашов В.Ю., его представитель по доверенности Радичев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коблова О.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юдин А.Н. возражали против заявленных требований. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

Коблова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права собственности зарегистрированы 16.02.2011.

Из справки ООО «ШЕРКЦ» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ....

...ГГГГ, Балашов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коблова О.В. не отрицает факт чинения препятствий истцу в проживании.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований ФИО7 к Балашову В.Ю., ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и перерасчете коммунальных платежей отказано.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что Балашов В.Ю. был участником приватизации спорного жилого помещения, в результате совершенных сделок в дальнейшем собственником которого стала Коблова О.В.

Доводы ответчика о том, что поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, проживание с истцом в одном жилом помещении при наличии у Балашова В.Ю. заболевания невозможно, суд находит несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия у истца иного жилого помещения для постоянного проживания стороной ответчика не представлено. Не проживание Балашова В.Ю. в квартире было вызвано не его добровольным отказом от проживания, а наличием препятствий со стороны ответчика, что, в свою очередь, препятствует вселению истца в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашова В.Ю. удовлетворить.

Вселить Балашова В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Коблову О.В. не препятствовать Балашову В.Ю. в проживании в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой ФИО6 к Балашову ФИО7, Балашову ФИО8 о снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении кроме неё зарегистрированы ответчики, которые членами её семьи не являются, в квартире фактически не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.В настоящее время они находятся в местах лишения свободы. Поскольку в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Истец Коблова О.В. не явилась в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Балашов В.Ю. и Балашов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по в...

...торичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кобловой ФИО9 к Балашову ФИО10, Балашову ФИО11 о снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Федеральный судья З.Г. Богаткова