Кобрин Василий Васильевч

УИД:04RS0018-01-2022-005110-10

2-4480/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-677/2023

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 24 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобрина Василия Васильевича к войсковой части 44980 (59 отдельной мотострелковой бригаде), Министерству обороны РФ о признании расчета неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

по частной жалобе истца Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022 г.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной и частной жалоб, выслушав истца Кобрина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 30 409 410 руб., возникшее у ответчиков в период с 01.10.1994 г. по настоящее время, моральный вред в размере 27 100 000 руб., судебные расходы в р...

...азмере 698 руб.

Требования мотивированы тем, что Кобрин В.В. является военным пенсионером. При увольнении допущена недоплата отпускных, чем нарушены его права и интересы.

В судебное заседание истец Кобрин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 44980 – 59 мотострелковой бригады не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мин6истерства обороны РФ Егорова К.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. В письменны возражениях заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судом не обеспечены меры по истребованию доказательств, не обеспечена явка правопреемника расформированной войсковой части, Министерство Обороны РФ привлечено необоснованно.

В частной жалобе истец Кобрин В.В. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд сознательно не устранил технические описки, имеющие значение для данного дела.

Истец Кобрин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения с целью погашения образовавшейся перед ним задолженности.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобрин В.В. с 15.09.1994 г. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с учетом районного коэффициента.

Исковые требования Кобрина В.В. мотивированы тем, что неосновательное обогащение за период с 01.0.1994 г. по настоящее время образовалось в результате недоплаты отпускных выплат. О нарушении прав стало известно в декабре 2020 года.

Суд, применив ст.ст.56. 196 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» оставил исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении его прав ответчиком.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки. исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для устранения описки в решении суда не имелось.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.11.2022 г., определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: