Кобушев Виктор Викторович

Судья Лавренко И.А. Дело №22-7078/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вороновой Е.Л.,

судей Носова В.И., Бондарева А.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных Кобушева А.В., Кобушева В.В. и Носикова В.Н., принимающих участие в судебном заседание посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов:

- Киннарь Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер №1294, действующей в интересах осужденного Кобушева В.В.

- Зейналова Р.Э. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2110.2013 г., действующего в интересах осужденного Кобушева А.В.

- Парамонова С.В. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер №536, действующего вы интересах осужденного Носикова В.Н.

при секретаре Фетинг Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Кобушева А.В., Кобушева В.В., Носикова В.Н., защитника осужденного Носикова В.Н. - адвоката Парамонова С.В., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года, которым

Кобушев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года;

Кобушев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года;

Носиков В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., выступления осужденных Кобушева А.В., Кобушева В.В. и Носикова В.Н., адвокатов Киннарь Т.Ю., Зейналова Р.Э., Парамонова С.В., прокурора Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобушев А.В., Кобушев В.В. и Носиков В.Н. признанны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.08.2012 года Кобушев А.В., Кобушев В.В. и Носиков В.Н., вступив в предварительный сговор о нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле ВАЗ 2107, под управлением Носикова В.Н., прибыли на территорию животноводческой точки, принадлежащей [ФИО]13, расположенной на расстоянии 4 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Действуя согласно ранее распределенным ролям, Носиков В.Н. остался в автомобиле, а Кобушев А.В. и Кобушев В.В. подошли к сторожу [ФИО]14 Кобушев В.В. стал отвлекать [ФИО]14 разговором, а Кобушев А.В. нанес [ФИО]14, заранее приготовленной бутылкой, удар по голове, а затем ногой по голове, от которых [ФИО]14 потерял сознание, причинив [ФИО]14 телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью. После этого Кобушев А.В. и Кобушев В.В. перетащили [ФИО]14 в сторожку, Кобушев А.В. остался наблюдать за [ФИО]14, а Кобушев В.В. и Носиков В.Н. похитили из база 5 овец, принадлежащих [ФИО]13, общей стоимостью 25000 рублей, которых поместили в автомобиль, после чего осужденные с похищенным скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Кобушев А.В. и Кобушев В.В. вину признали частично, осужденный Носиков В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кобушев А.В. просит его действия переквалифицировать на ст.161 УК РФ. Совершенное преступление не может быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, так как орудие преступления обнаружено не было, [ФИО]14 не видел, чем его ударили. Палку в качестве оружия он не использовал. Показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, противоречат показаниям потерпевшего [ФИО]14, указывает, что в нарушение требований ст.ст. 240, 297 и 302 УПК РФ приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, суд сослался на протоколы очных ставок между [ФИО]14 и Кобушевыми, которые в судебном заседании не исследовались.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Кобушев В.В. просит приговор отменить, излагает свою версию произошедших событий, а именно: хищение овец совершили он и Кобушев А.В., каких-либо предметов в качестве оружия они не использовали, Носиков В.Н. не участвовал в хищении, а лишь помог продать похищенных овец, не зная о том, что овцы похищены. Показания на предварительном следствии об участии Носикова В.Н. в совершенном преступлении он дал после того, как такие показания дал сам Носиков В.Н., который был задержан первым. Суд необоснованно отклонил ходатайство о распечатке биллинговой связи Носикова В.Н., не принял во внимание экспертизу о состоянии автомобиля ВАЗ- 2107. Суд не учел, что он сотрудничал со следствием, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кобушев В.В. приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Кобушева А.В., указывает, что протоколы очных ставок между [ФИО]14 и Кобушевыми, в судебном заседании не исследовались.

В апелляционной жалобе осужденный Носиков В.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.175 УК РФ, а действия Кобушева А.В. и Кобушева В.В. переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. К совершению разбойного нападения он не причастен, он лишь помог Кобушевым продать похищенных баранов. Первоначальные показания он подписал под физическим и психологическим воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следователь [ФИО]15 его не допрашивал, однако суд не истребовал журнал посещения задержанных, о чем просил его защитник. Показания Кобушева А.В. и Кобушева В.В. на предварительном следствии противоречат их показаниям, данным в суде, где Кобушев А.В. и Кобушев В.В. пояснили, что он вместе с ними не участвовал в совершении разбойного нападения. Потерпевший [ФИО]14 показал, что нападение на него совершили 2 человека, что свидетельствует о том, что он не участвовал в преступлении. Иные доказательства его участия в разбойном нападении отсутствуют. В нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ, суд не применил положений закона, согласно которых неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В дополнительной апелляционной жалобе, содержание которой совпадает с содержанием дополнительных апелляционных жалоб осужденных Кобушева А.В. и Кобушева В.В., осужденный Носиков В.Н. так же просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 240, 297 и 302 УПК РФ, выразившихся в основании приговора на не исследованных доказательствах: протоколах очных ставок между [ФИО]14 и Кобушевыми.

В апелляционной жалобе адвоката Парамонова С.В. в интересах осужденного Носикова В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы дополнительных допросов потерпевших [ФИО]14 и [ФИО]13 от 30.08.2012 года, которые имеются в материале об избрании Носикову В.Н. меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела ряда доказательств и о составлении обвинительного заключения с грубейшими нарушениями. На потерпевшего [ФИО]14 сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие, что свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Парамонова С.В. от 24.08.2013 г. ставится вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Носикова В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению и переквалификации действий Кобушева А.В. и Кобушева В.В. на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку с заключению эксперта, причиненные [ФИО]14 телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Указав в приговоре, что для жизни и здоровья потерпевшего [ФИО]14 создавалась реальная опасность, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Предмет, использовавшийся в качестве оружия, не установлен, возможность причинения им телесных повреждений не установлена. Потерпевший каких-либо предметов в руках нападавших не видел, а так же не видел, чем его ударили. Палка, приобщенная к материалам уголовного дела, нападавшими не применялась, показания осужденных на предварительном следствии об использовании бутылки, опровергаются их показаниями в судебном заседании. Ссылаясь на судебную практику, адвокат Парамонов С.В. считает, что квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия» вменен неверно и подлежит исключению. Вина Носикова В.Н. не доказана. Показания, данные осужденными на предварительном следствии, опровергаются их показаниями в судебном заседании, где осужденные пояснили, что Носиков В.Н. не участвовал в разбойном нападении. Потерпевший [ФИО]14 пояснил, что нападение на него совершили 2 человека. О том, что бараны, которых Носиков В.Н. помог сбыть, похищены, Носикову В.Н. известно не было. Преступление было совершено 13 августа 2012 года, о чем поясняли потерпевшие на предварительном следствии, а так же свидетельствует большинство доказательств. В связи с наличием у Носикова В.Н. алиби на указанный период времени, дата совершения преступления органами предварительного следствия незаконно была изменена. В подтверждение данной версии автор жалобы приводит свою оценку представленных доказательств. Согласно билинговой информации, Носиков В.Н. ни 13 ни 14 августа 2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находился, 14 августа 2012 года он находился в зоне действия вышки расположенной в селе [ФИО]4.

В дополнительной апелляционной жалобе от 04.10.2013 года адвокат Парамонов С.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены приговора. В приговоре суд сослался на протоколы очных ставок между потерпевшим [ФИО]14 и Кобушевыми, которые судом не исследовались. По данному поводу им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых было незаконно отказано. Указанные протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами так же в связи с тем, что, их оглашение в судебном заседании до допроса осужденных являлось нарушением требований ст.ст.276 и 281 УПК РФ. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствует ряд доказательств, которые были исследованы судом: протоколы допросов потерпевших [ФИО]14 и [ФИО]13, в которых потерпевшие указывали, что преступление было совершено 13.08.2012 года. Данные показания опровергают выводы суда о том, что преступление было совершено 14.08.2012 года. Суд незаконно отказал в оглашении показаний потерпевшего [ФИО]14, данных им на предварительном следствии, в нарушение ч.2 ст.243 УПК РФ не разъяснил порядка оглашения показаний потерпевшего [ФИО]14

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В., приводит доводы в опровержение обстоятельств, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокат Парамонов С.В., полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кобушев А.В., Кобушев В.В. и Носиков В.Н., адвокаты Киннарь Т.Ю., Зейналов Р.Э., Парамонов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора, прокурор Злобин А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы0 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденных и адвокатов, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кобушева А.В., Кобушева В.В. и Носикова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]14 следует, что в вечернее время к животноводческой точке, на которой он находился, подъехал автомобиль, из которого вышли два человека, которые подошли к нему, спросили, как проехать в населенный пункт, после чего один из подошедших ударил его по голове и он потерял сознание, очнулся уже в сторожке, один из подошедших находился около него, потребовал, что бы он не шевелился. Затем стоящий около него человек ушел, и он услышал шум отъезжающей машины. Выбив дверь в строжке, которая была заперта снаружи, он остановил проезжавшего мимо мотоциклиста и попросил его позвонить хозяину овец – [ФИО]37. Утром отару пересчитали, установили количество пропавших овец.

Из показаний потерпевшего [ФИО]13 следует, что 14.08.2012 года, в вечернее время, [ФИО]20 сообщил ему, что на его животноводческой точке что-то случилось. Он выехал на точку и по дороге встретил [ФИО]14 и [ФИО]38. [ФИО]14 сказал, что на него напали. При пересчете отары была установлена пропажа 7 овец курдючной породы.

Из оглашенных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, показаний Носикова В.Н., данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что он, совместно с Кобушевым В. и Кобушевым А., договорились похитить овец с животноводческой точки, охраняемой сторожем, которого они решили нейтрализовать. Кобушев А. взял с собой бутылку, что бы оглушить сторожа. Подъехав к чабанской точке, он остался в машине, а Кобушев А. и Кобушев В. подошли к сторожу, стали с ним разговаривать, Кобушев А. ударил сторожа бутылкой по голове. Сторож упал и Кобушевы затащили его в сторожку, после чего Кобушев А. остался в сторожке, а он и Кобушев В. поймали в загоне 5 баранов и загрузили в машину. После этого они возвратились в с.[ФИО]4, где около дома высадили Кобушева А., а он и Кобушев В. отвезли похищенных овец в подворье его девушки – [ФИО]27, где оставили, так как не знали, кому сбыть похищенное. Через несколько дней они обратились к [ФИО]23, который помог продать им похищенных баранов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом об участии в преступлении Кобушева А.В. и Кобушева В.В. следствию стало известно именно из показаний Носикова В.Н., который был первым допрошен по делу.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали Кобушев А.В. и Кобушев В.В., которые так же были оглашены в судебном заседании, с соблюдением норм УПК РФ.

Правдивость данных показаний осужденных подтверждается так же следующими доказательствами: показаниями свидетеля [ФИО]21, из которых следует, что в августе 2012 года он вечером встретил [ФИО]39, который был избит и сказал, что на него напали и похитили баранов, попросил его позвонить хозяину животноводческой точки [ФИО]37; протоколом осмотра, согласно которого 21.08.2012 года, при осмотре домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены и изъяты 5 овец курдючной породы; показаниями свидетеля [ФИО]22 из которых следует, что данных овец в середине августа ему привезли [ФИО]23, Кобушев В. и Носиков В.; показаниями свидетеля [ФИО]23, из которых следует, что в середине августе 2012 года он, по просьбе Носикова В. и Кобушева В., помог им продать баранов, которых они забрали из подворья матери женщины, с которой живет Носиков, и отвезли [ФИО]22; заключением эксперта, согласно которого у [ФИО]14 были обнаружены ссадины волосистой части головы и лица.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденных о непричастности осужденного Носикова В.Н. к совершенному преступлению, о неиспользовании осужденными каких-либо предметов в качестве оружия, а так же о недостоверности первоначальных показаний осужденных, и отверг их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что Кобушев А.В. в сбыте похищенного не участвовал, а потому на момент дачи осужденным Носиковым В.Н. первоначальных показаний, который был задержан и опрошен первым, сведения о возможной причастности к совершенному преступлению осужденного Кобушева А.В. у правоохранительных и следственных органов отсутствовали, что было так же подтверждено в судебном заседании свидетелем [ФИО]24

Таким образом, причастность к совершенному преступлению Кобушева А.В., а так же Кобушева В.В., изначально была установлена именно из показаний осужденного Носикова В.Н., что подтверждает личное участие Носикова В.Н. в совершенном разбойном нападении и опровергает доводы о невиновности в этом преступлении.

Кроме этого, будучи допрошенными в качестве подозреваемого Носиков В.Н., а так же Кобушев А.В. и Кобушев В.В., дали показания о таких обстоятельствах совершенного преступления, о которых не могло быть известно сотрудникам правоохранительных органов, так как о них не поясняли ни потерпевшие, ни свидетели, а именно: об использовании Кобушевым А.В. при нападении на сторожа заранее приготовленной бутылки, о временном оставлении похищенных овец в подворье [ФИО]25

Свои первоначальные показания осужденные Кобушев В.В. и Кобушев А.В. подтвердили, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, а осужденный Кобушев В.В. так же при проверке его показаний на месте.

Показания на предварительном следствии, в том числе, в качестве подозреваемых, осужденные давали в присутствии своих защитников адвокатов.

По заявлениям осужденных о том, что показания на предварительном следствии они давали в результате воздействия, оказанного на них сотрудниками правоохранительных органов, по поручению суда Сальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РО была проведена проверка, по результатам которой доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли. При этом из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2012 года видно, что при проведении проверки осужденные отказались от дачи объяснений, пояснив, что никаких претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-й инстанции обоснованно признал показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, достоверными, допустимыми и принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции устранил противоречия относительно даты совершения преступления и на основании исследованных и оцененных доказательств установил, что преступление осужденными было совершено 14 августа 2012 года.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]39 в судебном заседании следует, что в правоохранительные органы он сразу же после совершения преступления не обращался, точную дату совершения преступления не помнил.

Из показаний потерпевшего [ФИО]13 так же следует, что сразу после хищения овец он с заявлением в правоохранительные органы не обратился.

При этом, из показаний потерпевших [ФИО]14 и [ФИО]13 следует, что сразу после совершенного нападения [ФИО]14 сообщил о случившемся [ФИО]21, проезжавшему мимо животноводческой точки, а тот позвонил по мобильному телефону и сообщил о случившимся [ФИО]20, а уже [ФИО]20 сообщил об этом [ФИО]13

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей [ФИО]21 и [ФИО]20, основания сомневаться в объективности которых отсутствуют. Согласно списку вызовов абонента номера, которым пользовался [ФИО]26, телефонный звонок на номер телефона, которым пользовался [ФИО]20 был совершен именно 14 августа 2012 года в 21 час 20 минут.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что преступление было совершено 13 августа 2012 года, то есть в период времени, когда осужденный Носиков В.Н. отсутствовал на территории Сальского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно билинговой информации Носиков В.Н. 14.08.2012 года не мог находиться на месте совершения преступления, являются необоснованными, так как каких-либо доказательств, что животноводческая точка [ФИО]13, где было совершено преступление, расположена вне зоны действия вышки, принимающей сигналы мобильной связи и расположенной в селе [ФИО]4, не представлено. Кроме того, билинговая информация указывает лишь на место нахождения телефона в период его работы. При этом доказательства, подтверждающие, что Носиков В.Н. в период совершения нападения на [ФИО]14 лично пользовался мобильным телефоном с указанным абонентским номером, на билинговую информацию которого ссылается защитник, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст.161 УК РФ и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как какие-либо предметы в качестве оружия ими не использовались и вред здоровью потерпевшего [ФИО]14 причинен не был, судебная коллегия признает необоснованными.

Использование осужденным Кобушевым А.В. при нападении на [ФИО]14 в качестве оружия заранее приготовленной бутылки, о чем было известно осужденным Кобушеву В.В. и Носикову В.Н. и охватывалось умыслом всех осужденных, подтверждается показаниями, данными этим осужденными на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего [ФИО]14 следует, что от нанесенного ему удара по голове он потерял сознание, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что примененное к потерпевшему [ФИО]14 насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Наличие же в руках у осужденного Кобушева А.В. в период его нахождения в сторожке вместе с потерпевшим [ФИО]39 палки, судом как использование предмета в качестве оружия, не признавалось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий, которая соответствует квалификации действий осужденных органами предварительного следствия, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для квалификации действий осужденных по иной статье УК РФ не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на досудебной стадии производства по делу, а так же судом первой инстанции допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены с соблюдением закона, по каждому ходатайству суд вынес мотивированное постановление.

Проведение следственных действий, в том числе допросов осужденных, следователем [ФИО]15 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями осужденных на имя следователя, протоколами задержания, протоколами допросов осужденных с участием защитников, а так же подтверждено в судебном заседании свидетелем [ФИО]15

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствие в материалах уголовного дела протоколов дополнительных допросов потерпевших [ФИО]14 и [ФИО]13, в которых потерпевшие указывали дату совершения преступления - 14.08.2012 года, а так же о том, что суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок, которые судом не исследовались, и не отразил показаний на предварительном следствии потерпевших [ФИО]14 и [ФИО]13, в которых потерпевшие указывали дату совершения преступления - 13.08.2012 года, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных и не являются основаниями для отмены приговора.

С содержанием протоколов дополнительных допросов [ФИО]14 и [ФИО]13, на которые защитник [ФИО]16 указывает в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции ознакомился при исследовании в судебном заседании материала об избрании Носикову В.Н. меры пресечения.

Противоречия в части даты совершения преступления были устранены в судебном заседании путем непосредственного допроса потерпевших, свидетелей, сопоставления их показаний с иными доказательствами.

Совокупность доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Назначая осужденным наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе, ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личностях осужденных. В качестве обстоятельства, смягчающих вину каждого из осужденных, в том числе, Кобушева В.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личностям виновных.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года в отношении Кобушева А.В., Кобушева В.В. и Носикова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кобушева А.В., Кобушева В.В., Носикова В.Н., защитника осужденного Носикова В.Н. - адвоката Парамонова С.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года в отношении Кобушева А.В., Кобушева В.В. и Носикова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кобушева А.В., Кобушева В.В., Носикова В.Н. и адвоката Парамонова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи