Кобякова Анастасия Андреевна

Дело № 2-688/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002164-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 21 ноября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Кобяковой А.А., Кобякова А.А., представителя Абрамкиной Л.И., действующей по ордеру,

с участием зам. прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой А.А. к ООО «Дорстройфлот», Чайко И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Кобякова А.А. к ООО «Дорстройфлот», Чайко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова А.А., Кобяков А.А. обратились в суд с иском к ООО «Дорстройфлот», Чайко И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, установленных, вступившим в законную силу, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Чайко И.А., управляя на территории Тогучинского района Новосибирской области автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Чайко И.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, в условиях достаточной видимости в направлении движения, с выключенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7 м. Во время движения, на 145 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель Чайко И.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ развил скорость движения автомобиля около 80-95 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также свое утомленное состояние, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. В силу своего утомленного состояния Чайко И.А. не справился с управлением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, автомобиль под управлением Чайко И.А. выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, автомобиль под управлением Чайко И.А. выехал на левую обочину по ходу своего движения, где около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с двигающимся навстречу, в направлении <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кобяковой А.А. с находящимся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром Кобяковым А.А. В результате нарушения Чайко И.А. ПДД РФ: водителю автомобиля <данные изъяты> Кобяковой А.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кобяковой А.А. и Кобякову А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чайко И.А. требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Приговор...

...ом Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чайко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в силу. Согласно материала уголовного дела, в момент ДТП водитель Чайко И.А. управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДорСтройФлот». Кроме того, водитель Чайко И.А. на месте ДТП заявлял, что двигался на автомобиле по служебному заданию и находился на работе. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № - это грузовой бортовой автомобиль, с кузовом для перевозки грузов. В настоящее время известно, что автомобиль находился в аренде, Чайко И.А. по договору аренды с ООО «ДорСтройФлот» эксплуатировал данный автомобиль. Водитель Чайко И.А., в момент совершения дорожно транспортного происшествия, находился с ООО «ДОРСТРОЙФЛОТ» в трудовых отношениях, действуя по его заданию. В связи с чем, гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель. Истец Кобякова А.А. в своем исковом заявлении указала, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, она получила тяжелые телесные повреждения, квалифицированные органом судебной медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП. В момент ДТП она потеряла сознание, очнулась в реанимации, не могла дышать из-за <данные изъяты> двигаться, потеряла зрение, несмотря на сильные обезболивающие, испытывала <данные изъяты>, от которой время от времени теряла сознание, долгое время была дезориентирована. Кроме того, переживала за жизнь и здоровье ребенка, который находился в момент ДТП в автомобиле на заднем сиденье. Также переживала за мужа, которого в тяжелом состоянии увезли на скорой с места ДТП. Истец перенесла несколько операций, в нескольких местах были <данные изъяты>, пять месяцев была прикована к кровати. Находилась в подавленном психологическом состоянии, до сих пор испытывает <данные изъяты>, из-за которых не спит, не может есть, потеряла вес, только через четыре месяца начала вставать с кровати и учиться ходить. После аварии жизнь перевернулась, теперь она не самостоятельна, бесконечно приходится обращаться за помощью к близким людям, даже в вопросах личной гигиены. По состоянию на сегодняшний день она не восстановилась, постоянно испытывает сильные <данные изъяты>, обезболивающие средства часто не помогают. Подавлена морально, поскольку не сможет вести активный образ жизни, сон не восстановился, не может долго стоять на ногах и ходить, нога в колене не сгибается. Кроме того, ее ребенку - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП был год, ребенок не мог получать материнской заботы, ей приходилось жить у родственников, поскольку муж, получивший тяжкие <данные изъяты> в том же ДТП, едва мог ухаживать за ней. После ДТП дочь очень беспокойная, не спит по ночам, находится в возбужденном психофизическом состоянии. В настоящее время нуждается в длительном <данные изъяты> лечении, ее зрение безвозвратно утрачено на 80%. Врач сообщил, что у меня будут большие проблемы в случае последующих родов, если вообще это будет возможно. Высока вероятность, что получит <данные изъяты> из-за утраты трудоспособности. Ей необходимы денежные средства для восстановления здоровья.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДорСтройФлот», Чайко И.А. в пользу Кобяковой А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 5000000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.2-9, 214-217, т.2 л.д.156).

Истец Кобяков А.А. в исковом заявлении указал, что получил тяжелые телесные повреждения, квалифицированные органом судебной медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. Причиненный ему моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП. После ДТП он оказался в реанимации, перенес операцию, испытывал страшную физическую <данные изъяты>, переживал за жизнь и здоровье ребенка, который находился в момент ДТП в его автомобиле на заднем сиденье, переживал за супругу, которую в тяжелом состоянии увезли на скорой с места ДТП. В больнице находился 3 недели, затем дома восстанавливался более 3-х месяцев, наблюдался у врачей, получал медикаментозное лечение, все это время был нетрудоспособен. После аварии жизнь перевернулась, по состоянию на сегодняшний день окончательно он не восстановился, периодически испытывает <данные изъяты>, обезболивающие средства часто не помогают подавлен морально, поскольку не сможет вести такой же активный образ жизни как до ДТП. <данные изъяты> выплатила ему страховое возмещение по вреду здоровья в ДТП в сумме 60 000 руб. Кроме того, указал, что соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 923 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 772 600 руб., стоимость годных остатков составляет 99700 руб. Согласно сведений страховой компании восстановительный ремонт превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразна, страховой компанией мне была выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб. В данном случае средняя рыночная стоимость его автомобиля составляет 772 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1923700 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен. Таким образом, убытки, причиненные его имуществу в ДТП составили 272 900 руб.: 772 600 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 99 700 руб. (стоимость годных остатков). Иск к страховщику истцом не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с изложенным у собственника автомобиля виновника ДТП ООО «ДорСтройФлот», а также у арендатора автомобиля и непосредственного виновника ДТП Чайко И.А. возникает солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда по рассматриваемому иску.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДорСтройФлот», Чайко И.А. в пользу Кобякова А.А.: компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП в сумме 5000000 руб., убытки за утраченное в ДТП имущество в сумме 272 900 руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 5929 руб., за составление заключения эксперта 13 000 руб., за консультацию, составление искового заявления представление интересов в суде 40 000 руб. (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д.217).

Истцы Кобякова А.А., Кобяков А.А., их представитель - адвокат Абрамкина Л.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чайко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные заявления, из которых следует, что он также пострадал в результате ДТП, имеет на иждивении двоих детей, платит алименты, кроме того, сообщил, что по приговору суда не может выезжать, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске к нему отказать (т.1 л.д.132-133,141).

Представитель ответчика ООО «ДорСтройФлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком является Чайко И.А., поскольку его вина в ДТП установлена приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что исковые требования возмещение морального вреда не могут быть основаны потребностью денежных средств на восстановление здоровья. Размер морального вреда не должен составлять в данном случае 50 000 руб., соответственно, сумма морального вреда подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств по делу. ООО «ДорСтройФлот» не является работодателем Чайко И.А. (т.1 л.д.35-50).

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, представителя, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чайко И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Как следует из вышеуказанного приговора, Чайко И.А., управляя на территории Тогучинского района Новосибирской области автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Чайко И.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по <данные изъяты> в направлении <адрес>, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, в условиях достаточной видимости в направлении движения, с выключенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7 м. Во время движения, на 145 км указанной автодороги, в Тогучинском районе Новосибирской области, водитель Чайко И.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ развил скорость движения автомобиля около 80-95 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также свое утомленное состояние, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. В силу своего утомленного состояния Чайко И.А. не справился с управлением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, автомобиль под управлением Чайко И.А. выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, автомобиль под управлением Чайко И.А. выехал на левую обочину по ходу своего движения, где около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с двигающимся навстречу, в направлении <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кобяковой А.А. с находящимся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром Кобяковым А.А.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кобяковой А.А. и Кобякову А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чайко И.А. требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.13-15).

Гражданский иск, в ходе рассмотрения дела в Тогучинском районном суде Новосибирской области, потерпевшими Кобяковой А.А. и Кобяковым А.А. не заявлялся.

Согласно оглашенным в судебном заседании экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела № в отношении Чайко И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что потерпевшей Кобяковой А.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.102-104).

Кроме того, вышеуказанные <данные изъяты>, полученные Кобяковой А.А. в результате ДТП, подтверждаются выписным эпикризом истории болезни, амбулаторной медицинской картой, протоколом заседания врачебной комиссии, выпиской из амбулаторной карты, заключением ВК, а также иных медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении (т.1 л.д.16, 22-32, т.2 л.д.51, 52, 53, 54-64).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дел № в отношении Чайко И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что потерпевшему Кобякову А.А. причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей нижней трети передней брюшной стенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, гематомы стенки, разрыва брюшины слепой кишки, гематомы стенки, разрыва брюшины нижней трети нисходящей ободочной кишки, кровоизлияния в брюшную полость 300 мл, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.44-45).

Кроме того, вышеуказанные <данные изъяты>, полученные Кобковым А.А., в результате ДТП, подтверждаются выписным эпикризом истории болезни, амбулаторной медицинской картой (т.2 л.д.65, 67).

Как следует из ответа Отдела ГИБДД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной базы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ООО «ДорСтройФлот» (т.1 л.д.92).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройФлот» передано в аренду вышеуказанное транспортное средство Чайко И.А. (т. 1 л.д.111).

Из акта приема-передачи (возврата) ТС от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак №, VIN №, Чайко И.А было возвращено ООО «ДорСтройФлот» с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115 оборот).

Согласно справке ООО «ДорСтройФлот» от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи в аренду автомобиля Чайко И.А., автомобиль находился в надлежащем технически исправном состоянии, главным механиком был произведен его полный осмотр и диагностика (т.1 л.д.112-115).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу Кобякову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т.1 л.д.234-235).

Кроме того, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Кобякова А.А. застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика ООО «ДорСтройФлот» застрахована в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца Кобякова А.А. и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило Кобякову А.А. страховое возмещение по вреду здоровья в ДТП в сумме 60 000 руб., а также выплачена максимальная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.19, 20).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 923 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 772 600 руб., стоимость годных остатков составляет 99 700 руб. Таким образом, убытки, причиненные имуществу Кобякова А.А. в ДТП составили 272 900 руб.: 772 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 99 700 руб. (стоимость годных остатков) (т.2 л.д.1-18).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДорСтройФлот» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поверженного ТС, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 272900 руб.

Кроме того, истцами Кобяковой А.А. и Кобяковым А.А. заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены……), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кобяковой А.А. и Кобякова А.А., учитывая обстоятельства совершенного Чайко А.И. преступления в отношении потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, потерпевшие испытывали нравственные переживания после полученных <данные изъяты>, сопровождавшейся болезненностью и дискомфортом, необходимым восстановлением и лечением, суд исходит из того, что в результате полученных Кобяковой А.А. и Кобяковым А.А. <данные изъяты> в результате ДТП, в суде установлено и подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключениями эксперта.

Таким образом, суд считает доказанным, что от действий ответчика ООО «ДорСтройФлот» собственника автомобиля, причинившего тяжкий вред здоровью истцам в результате ДТП, последним причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому требования истцов являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кобяковой А.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кобяковой А.А. с ответчика ООО «ДорСтройФлот» компенсации морального и определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кобякова А.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. суд считает завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Кобяковой А.А. и Кобякова А.А. представляла адвокат Абрамкина Л.И. (т.1 л.д.218, т. 2 л.д.22).

Истцом Кобяковой А.А. оплачено представителю: за консультацию 2000 руб., подготовку заявления об уточнении требований 8000 руб., представление интересов в суде 30000 руб., всего оплачено 40 000 руб. (т.1 л.д.218). Истцом Кобяковым А.А. оплачено представителю: за консультацию 2000 руб., составление искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде 30000 руб., всего оплачено 40 000 руб. (т. 2 л.д.22).

Принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных истцам Кобяковой А.А., Кобякову А.А. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом наличия возражений со стороны представителя ответчика о размере судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования частично, и взыскать в пользу истца Кобяковой А.А. с ответчика ООО «ДорСтройФлот» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «ДорСтройФлот» в пользу истца Кобякова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кобяковым А.А. оплачено эксперту ФИО1 за составление экспертного заключения 13 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу Кобякова А.А. с ответчика ООО «ДорСтройФлот» (т.2 л.д.18 оборот).

Также с ответчика ООО «ДорСтройФлот» подлежит взысканию оплаченная истцом Кобяковым А.А. государственная пошлина в размере 5929 руб. (т.1 л.д.225).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу следующего.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по делам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстройфлот» подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 7000 руб. по иску Кобяковой А.А., а также 20 500 руб. по иску Кобякова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобяковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройфлот» (ОГРН №) в пользу Кобяковой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска Кобяковой Анастасии Андреевны отказать.

В иске Кобяковой А.А. к Чайко И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройфлот» (ОГРН №) государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 7 000 рублей.

Иск Кобякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройфлот» (ОГРН №) в пользу Кобякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки за утраченное имущество в дорожно-транспортном происшествии 272 900 рублей, расходы за производство экспертизы 13 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5929 рублей. В остальной части иска Кобякова Антона Александровича отказать.

В иске Кобякова А.А. к Чайко И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройфлот» (ОГРН №) государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 20 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов