Кобякова Светлана Тарасовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску Комарова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о возмещении вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2015 года в 22 часа на перекрёстке улиц Магистральной и Крайней в городе Новом Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, а также «Лэнд Ровер Фрилендер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), под управлением Кобякова А. А., в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Кобяковым Правил дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме. Не согласившись с указанным решением, Комаров обратился к оценщику, по заключению которого в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59.500 рублей, стоимость транспортного сре...

...дства на момент ДТП составляет 239.000 рублей. Истец полагал, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объёме, в связи с чем обратился с данным иском. Комаров просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49.500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15.000 рублей, неустойку в размере 179.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 24.750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей.

В судебное заседание истец Комаров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л. д. 40), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 39) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Леонова Ю. В. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагая экспертное заключение об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля недопустимым доказательством ввиду его не соответствия Единой методике.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Кобякова С. Т., Кобяков А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как установлено, 26 апреля 2015 года в 22 часа на перекрёстке улиц Магистральной, Крайней и Западной магистрали в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Кобяков, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер Фрилендер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим Кобяковой С. Т., на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему истцу и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Кобяковым требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, постановлением Новоуренгойского городского суд от 30 июня 2015 года о привлечении Кобякова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), под управлением Кобякова, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), принадлежащему истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Кобяковым требований п. 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В результате ДТП автомобиль Комарова получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что никем не оспаривается и согласуется с объективными доказательствами по делу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П. б ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение водителем Кобяковым требований п. 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Корона Премио», принадлежащему на праве собственности истцу, суд считает установленным, что произошедшее 26 апреля 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.

Как установлено, ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130.000 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 23 июля 2015 года, выполненному ЗАО «Технэкспро», которым руководствовалось ПАО СК «Росгосстрах», цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 180.000 рублей, размер годных остатков – 50.000 рублей.

Истец полагал, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объёме. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 6 ноября 2017 года, выполненному ООО «Технический центр «ИнФорс» на основании обращения Комарова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 435.200 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП от 26 апреля 2015 года составляет 239.000 рублей, стоимость годных остатков – 59.500 рублей.

Комаровым предъявлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах», которая последним не удовлетворена.

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

Объём причинённого Комарову ущерба суд считает возможным определить на основании заключения, выполненного ООО «Технический центр «ИнФорс», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, причинённого автомобилю истца, по причине проведения оценки без использования цен, определённых в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков, и не соответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика Банка России), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение проведено с использованием указанной Единой Методики Банка России, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемого в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом эксперт лично осматривал автомобиль.

При проведении исследования оценщиком ООО «Технический центр «ИнФорс» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также суд учитывает, что стоимость автомобиля на момент ДТП, определённая ООО «Технический центр «ИнФорс» (239.000 рублей), менее чем на 10 % расходится с заключением судебной экспертизы № ЭЗ2015-042 от 10 декабря 2015 года, проведённой в рамках гражданского дела № 2-1675/2016 по иску Комарова к Кобякову о возмещении ущерба, где эксперт определил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2015 года стоимость автомобиля истца была равна 250.000 рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика об искусственном завышении оценщиком ООО «Технический центр «ИнФорс» стоимости автомобиля истца на момент ДТП не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2015 года, произошла полная гибель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» (государственный регистрационный знак «А 690 СВ 89»), принадлежащего Комарову, а восстановление повреждённого транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта почти в два раза превышает его стоимость на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счёт страхового возмещения, подлежит взысканию 49.500 рублей (из расчёта: 239.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 59.500 рублей (стоимость годных остатков) – 130.000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 15.000 рублей, так как данные убытки понесены Комаровым для подтверждения своего права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено истцом документально (л. д. 15).

Далее, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела установлено, что страховая выплата в спорном размере Комарову до настоящего времени не осуществлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также исходя из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил контррасчёт размера исковых требований, суд, проверив представленный стороной истца расчёт неустойки за спорный период, признаёт его арифметически правильным и обоснованным, поэтому считает возможным согласиться с ним.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24.750 рублей (из расчёта: 49.500 рублей : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении размера заявленной неустойки и штрафа, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, размер недовыплаченного возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обстоятельства и причины неисполнения обязательств по страховой выплате, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5.000 рублей и штрафа до 2.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Комарова. Суд также считает очевидным, что Комаров испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых Комарову неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комарова, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 2.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова по заявленным исковым требованиям составит: 49.500 рублей (в счёт страховой выплаты) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг независимого эксперта) + 5.000 рублей (в счёт неустойки) + 2.000 рублей (в счёт штрафа) + 2.000 (в счёт компенсации морального вреда), итого 73.500 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Комаровым понесены расходы по оплате услуг представителя Реберга в общей сумме 30.000 рублей, несение которых подтверждено документально – квитанциями от 8 и 28 ноября 2017 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истицы.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова составит: 49.500 рублей (в счёт страховой выплаты) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг независимого эксперта) + 5.000 рублей (в счёт неустойки) + 2.000 рублей (в счёт штрафа) + 2.000 (в счёт компенсации морального вреда) + 20.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 93.500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.585 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Комарова А.В удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Комарова А.В 93.500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Комарову А.В отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.585 (двух тысяч пятьсот восьмидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: