Кобылин Сергей Геннадьевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылина С. Г. к Орозбаеву Т. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кобылин С.Г. обратился в суд к Орозбаеву Т.Т. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 201 439,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 214,00 рублей.

Истец Кобылин С.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орозбаев Т.Т. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные дока...

...зательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 201 439,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 214,00.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кобылина С. Г. к Орозбаеву Т. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Орозбаева Т. Т. (иностранное №) в пользу Кобылина С. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 201 439,00 рублей, а также 5 214,00 в счет расходов на оплату государственной пошлины, 20 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело № 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об установлении в отношении Кобылина С.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышникова Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Кобылина С.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в отношении Кобылина С.Г. на основании постановлений об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства №***, №***, №*** и №*** на общую сумму <сумма>. Учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, просит установить в отношении должника огранич...

...ение на выезд из РФ до исполнения обязательств.

Заявитель и заинтересованные лица должник Кобылин С.Г. и представитель взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кобылин С.Г. с заявлением согласен, сообщил, что по приезду с вахты погасит задолженность.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 2 декабря 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Следовательно, установление ограничений на выезд должника не должно преследовать цели его наказания за неплатежеспособность, а должно быть направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <сумма>, за управление ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>-<...> автомашиной без права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылина С.Г. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения – штраф <сумма>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <сумма>, за управление ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги <...>-<...> автомашиной без права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылина С.Г. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения – штраф <сумма>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <сумма>, за управление ДД.ММ.ГГГГ возле дома №*** по <адрес> автомашиной при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылина С.Г. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения – штраф <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району №*** Кобылин С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <сумма> за управление в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>-<...> и <...>-<...> транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылина С.Г. возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения – штраф <сумма>.

Наличие не оплаченных Кобылиным С.Г. в добровольном порядке штрафов ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району на общую сумму <сумма> также подтверждается списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, при этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению Кобылиным С.Г. данного обязательства, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об установлении в отношении Кобылина С.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об установлении в отношении Кобылина С.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Кобылина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, до исполнения обязательства по погашению задолженности по штрафам в размере <сумма>, взысканных постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

Копию данного решения направить в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, должнику Кобылину С.Г., в Управление миграционной службы Архангельской области и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

Судья Е. А. Першина

.

Дело №11-50/2019

Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:

«возвратить заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с должника Кобылина С.Г. задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с должника Кобылина С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 г. указанное заявление было возвращено со всеми приложенными документами в связи с пропуском шестиме...

...сячного срока.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что мировой судья независимо от вида гражданского судопроизводства обязан взыскать понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящих в подготовке и формировании процессуальных документов в суд, поскольку материально-правовые требования заявителя были удовлетворены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного в указанной норме срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующий на момент рассмотрения заявления процессуальный закон не предусматривал срок, в течение которого лицо вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, постольку к спорным правоотношениям исходя из аналогии закона подлежала применению норма части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, что верно было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ по заявлению закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с должника Кобылина С.Г. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., направлен к исполнению взыскателю.

Иных судебных постановлений, в том числе судами кассационной либо надзорной инстанции, по делу не выносилось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, который истек ДД.ММ.ГГГГ г.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «ЦДУ» обратился в суд 20 августа 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока. О восстановлении пропущенного процессуального срока перед мировым судьей не ходатайствовал.

Пропуск срока на обращение в суд погашает процессуальное право лица, участвующего в деле, на подачу заявления о взыскании судебных расходов и исключает возможность рассмотрения такого заявления по существу

Поскольку факт пропуска срока установлен до принятия мировым судьей заявления по вопросу о судебных издержках к производству, а ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления не заявлено, мировой судья правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Возвращение мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с указанием уважительных причин, по которым заявление о взыскании судебных расходов не было предъявлено в суд в установленные сроки.

Ссылки в частной жалобе о нарушении прав заявителя на рассмотрение заявления по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей не рассматривался, а возвращение заявления не препятствует его дальнейшему рассмотрению по существу при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока и при отсутствии иных препятствий к рассмотрению заявления.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение е мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2019 года.

Судья О.Ю. Жук