Татарчук Александр Алексеевич

Судья: Шопконков Л.Г. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Татарчука А.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Татарчука А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Татарчука А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого 13 октября 2016 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Татарчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Татарчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Татарчука А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Татарчук А.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что за период отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду и учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общества, а также появился стимул к законопослушному поведению, образу жизни. Он сделал соответствующие выводы. Все приведенные доводы подтверждаются пояснениями представителя администрации ФКУ ИК-... в ходе судебного заседания, а именно то, что он принимает участие в благоустройстве отряда, территорий и объектов учреждения. При выполнении поставленных ему задач, проявляет себя исполнительным и трудолюбивым. На меры воспитательного характера реагирует, старается делать для себя должные выводы, получил специальность – повар. Находясь в исправительном учреждении, работал укладчиком, упаковщиком готовой продукции, нареканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Исполнитель...

Показать ещё

...ные листы погасил в полном объеме, социальные связи поддерживает с супругой и родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Все это указывает на социально полезные результаты достижения целей наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на единственной допущенное нарушение режима содержания - выговор от ..., который погашен. Более того, выговор, который досрочно снят поощрением не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 108 УИК РФ не учтено его отношение к получению средне – специального образования, что должно быть учтено при определении степени исправления. Считает, что он доказал свое исправление, о чем свидетельствует пояснение представителя исправительного учреждения в ходе судебного заседания, а также материалы личного дела. Имеются все значимые обстоятельства для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Татарчука в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Татарчуком отбыто 2/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

За период отбывания наказания Татарчук имеет 2 поощрения, положительно относится к труду, признал вину, поддерживает социально-полезные связи, исполнительные листы погашены в полном объеме, имеет специальности.

Вместе с тем добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного. За весь период отбывания наказания поведение осужденного Татарчука было нестабильным, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание в виде выговора от .... Суд правильно пришел к выводу, что отбытого наказания недостаточно для вывода об исправлении осужденного.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, суд обоснованно пришел к выводу, что Татарчук не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Татарчука А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

судья Грудинина Ю.А.

дело № 22-2467/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2021г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,

при секретаре Маншеевой Н.М.

с участием прокурора Телешева А.А.

осужденного Татарчук АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Татарчук АА на постановление Октябрьского районного суда <...> от ...г., которым в отношении

Татарчук АА, ... года рождения, уроженца <...>, судимого:

13 октября 2016 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Татарчук АА

о замене неотбытой части наказания ограничением свободы по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Татарчук АА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татарчук АА осужден апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Татарчук АА обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы по апелл...

Показать ещё

...яционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 г.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Татарчук АА просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета сведений о его личности, администрация исправительного учреждения поддержало его ходатайство о замене наказания более мягким видом, он получил специальность повара, имеет положительную характеристику от администрации, был трудоустроен, имеет 2 поощрения, исковые требования погасил в полном объеме, вину признал, раскаивается, имеет одно нарушение, которое погашено досрочно. Просит отменить данное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Татарчук АА не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрел поведение осужденного Татарчук АА за весь период отбывания наказания. Согласно представленной характеристике исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел положительные моменты из характеристики осужденного о том, что имеет профессиональное образование, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства погасил в полном объеме, принимает активное участие в благоустройстве отряда, отношение к труду положительное, социальные связи поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Однако примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного, нормой поведения и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания иным более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы.

Несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, суд учел наличие одного нарушения порядка отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, Татарчук АА для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поведение Татарчук АА в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, отсутствует стабильная положительная направленность, его исправление не завершено.

При этом суд учел, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ осужденным отбыто не менее 2/3 срока наказания, наличие поощрений и иные, однако пришел к правильному выводу, что они не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного по вышеизложенным основаниям.

Оснований полагать, что Татарчук АА достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. в отношении Татарчук АА об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

судья Ткачева Н.В.

дело № 22-2357/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 01 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Татарчук А.А., его защитника – адвоката Янцановой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Татарчук А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Татарчук А.А., родившегося ... в <...> <...>, судимого

13 октября 2016 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В удовлетворении ходатайства осужденного Татарчук А.А. о замене неотбытой части наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Татарчук А.А., его защитника – адвоката Янцановой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Татарчук А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> России по <...> по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой ...

Показать ещё

...части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Татарчук А.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда о том, что его исправление не завершено, не соответствует материалам дела. Представитель колонии в судебном заседании констатировал, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поддержал его ходатайство. Взыскание, наложенное в отношении него в 2020 году, погашено. Полагает, что наличие или отсутствие взысканий не может быть препятствием для замены наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении представления ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, приняв во внимание наличие у осужденного одного погашенного взыскания в феврале 2020 года и двух поощрений в 2020 и 2021 году, которые, согласно выводам суда, получены перед наступлением срока для подачи исследуемого ходатайства.

Принимая указанное выше решение, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. Кроме того, суд не принял внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания.

Из представленных материалов следует, что Татарчук А.А. осужден за особо тяжкое преступление, отбыл в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не менее двух третей срока наказания. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Татарчук А.А. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, все предъявляемые требования выполняет, поддерживает взаимоотношения с другими осужденными. Татарчук А.А. положительно относится к труду - трудоустроен обувщиком, регулярно привлекается к работам без оплаты труда. Осужденный принимает участие в занятиях по социально-правовой подготовке, выполняет поручения. Татарчук А.А. получил специальность «повар». Согласно психологической характеристике, осужденный способен управлять эмоциями и настроениями, по характеру деятельный работоспособный, ему свойственно уважение социальным нормам. Гражданских исков, задолженности по исполнительным листам не имеется. При этом Татарчук А.А. имеет 2 поощрения в 2020 и 2021 году за добросовестное отношение к труду. Снятое досрочно взыскание, не являющееся злостным, в виде выговора от 26 февраля 2020 года за отказ от медицинского освидетельствования с целью выявления фактов употребления наркотических средств, с учетом его характера, даты наложения и снятия, и с учетом иных характеризующих осужденного данных, не может служить препятствием для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Татарчук А.А. за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, свидетельствует о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Из материалов дела следует, что его состояние здоровья не препятствует трудиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Татарчук А.А. заслуживают внимания, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно. Осужденному Татарчук А.А. необходимо следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Татарчук А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года более мягким видом наказания отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Татарчук А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Татарчук А.А. неотбытую часть наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 23 дня на принудительные работы на срок 10 месяцев 23 дня, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Татарчук А.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Свернуть

Будаева С.В.

Дело № 2318

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г.Улан-Удэ 13 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.

судей: Перовой С.В., Павлова Р.Г.,

при секретаре: Жигулиной О.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Иванютиной Н.А., осужденного Татарчука А.А., адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Васильевой О.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 г., которым

Татарчук А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 13 декабря 2013 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 2 года.

... освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Татарчука А.А., мнение защитника адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционного преставления, заключение прокурора Иванютиной Н.А., полагавший отменить приговор суда по доводам апелляци...

Показать ещё

...онного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Татарчук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. ... при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... ч. в <...> между Татарчуком А.А. и Т. которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у Татарчука на почве личной неприязни к Т. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Татарчук, осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов в область расположения важных органов - голову Т., возможно причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но, не предвидя при этом возможности наступления смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову Т. В это время противоправные действия Татарчука попытались пресечь находившиеся в квартире К. и Р. Татарчук А.А. оттолкнул К. и нанес один удар кулаком по голове Р. Затем Татарчук продолжил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т. нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в голову Т. и не менее трех ударов кулаком правой руки и по его телу.

Своими действиями Татарчук причинил Т. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина лобной области слева. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

- ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть Т. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118 гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобной области слева.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор судом постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Так, суд при назначении Татарчуку наказания учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, однако в нарушение ст.307 УПК РФ при описании доказанным преступного деяние не установил данные обстоятельства, что является предметом доказывания по делу. Назначение наказания Татарчуку в виде лишения свободы недостаточно мотивировано. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств – признание вины в ходе предварительного следствия, воспитание в неблагополучной семье, аморальное поведение потерпевшего, посредственную характеристику с места жительства. При этом в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства лишь аморальное поведение потерпевшего, сославшись в мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре при назначении Татарчуку наказания учел, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Т. который весь день кричал в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, его действия противоречили принципам морали, нравственности, правилам приличия поведения, принятым в обществе.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал на обстоятельства дела, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым судом не соблюдены положения ст.73 УПК РФ и постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с вынесение по делу нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Татарчук А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

... Т. находившийся в нетрезвом состоянии в подъезде <...>, пренебрегая правилами приличия поведения в обществе, принципами морали и нравственности, в течение дня, кричал, выражался нецензурной бранью, мешая соседям.

... в период времени с ... до ... ч. Татарчук А.А. зашел в <...>, где находился Т. и попросил его не кричать. В ответ Т. выразился в адрес Татарчука А.А. грубой нецензурной бранью. В это время, у Татарчука А.А. на почве личной неприязни к Т. возник преступный умысел, направленный на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Татарчук А.А., осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов в область расположения важных органов - голову Т., возможно причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову Т. В это время противоправные действия Татарчука попытались пресечь находившиеся в квартире К. и Р. Татарчук А.А. оттолкнул К.. и нанес один удар кулаком по голове Р. Затем Татарчук продолжил свои преступные действия, нанес кулаком правой рукой не менее 2-х ударов в голову Т. и не менее трех ударов по телу.

Своими действиями Татарчук А.А. причинил Т. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина лобной области слева. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

- ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть Т. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118 гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобной области слева.

В судебном заседании подсудимый Татарчук А.А. вину признал частично, пояснив, что нанес Т. только удары в левую лобную часть головы, удары по телу потерпевшему не наносил. В этот день приехал к знакомому М., отмечали новый год. Когда заходил в подъезд под лестницей увидел пьяного мужчину, который кричал. Позже узнал, что это был Т. ранее с ним не был знаком. Около ... часов вышел в подъезд, слышал, как тот же мужчина продолжал кричать. На просьбы соседки прекратить кричать, не реагировал, оскорбил её. Тогда он спустился на 4 этаж, зашел в квартиру, дверь которой была открыта и из неё доносились крики. Т. был в нетрезвом состоянии. Он попросил Т. не кричать, тот в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил Т. 3 раза кулаком правой руки по левой стороне лба. От ударов Т. не падал. Он стал выходить из квартиры, к нему подошел сначала К. он его толкнул, тот упал. Также он нанес удар кулаком в лицо третьему подошедшему мужчине Р. В этот момент Т. находившийся на кухне, снова стал кричать. Тогда он подошел к Т. и нанес еще 2 удара кулаком по левой стороне лба. В ответ Т. ему удара не наносил. После чего он вернулся в квартиру М. Удары по лбу Т. наносил сильные, прямые.

Несмотря на то, что Татарчук А.А. вину признал частично, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Татарчука А.А. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.... л.д...., ..., ...).

Неоднократно в ходе указанных допросов Татарчук А.А. вину признавал полностью и пояснял, что ... около ... часов он пришел в гости к М.. Около ... часов вышел покурить на лестничную площадку. До этого на протяжении несколько часов на лестничной площадки подъезда кричал и ругался какой-то мужчина, это был Т. На площадку вышла пожилая женщина, которая стала успокаивать Т., в ответ тот стал оскорблять женщину. Он также сказал Т.: «Зайди домой». В ответ Т. сказал: «Заткнись, ты вообще кто такой». Это его разозлило, он докурил и спустился на четвертый этаж, где спросил у женщины, куда мужчина зашел. Женщина показала на <...>. В квартире находились Т., К.,Р., ранее их не знал. У Т. была рассечена левая бровь. Он стал говорить Т. не кричать больше, но Т. его не слушал и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился, решил нанести Т. телесные повреждения. Ударил примерно, три раза Т. в голову, в лоб. На некоторое время он отвлекся на его брата и Р.. После этого, он снова переключился на Т. подошел и предупредил его, если такое еще повторится, то он снова придет к нему. После этого, нанес еще два раза кулаком правой руки в лобную часть. Удары были с размаха, также по прямой линии. Возможно, наносил удары кулаком в иные части тела Т., но количество не помнит. Кроме раны на левой брови других повреждений у Т. не было. Не думал, что от его ударов Т. умрет.

Свои показания Татарчук подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.... л.д....).

Потерпевший К. суду показал, что ... он с братом Т. и Р. распивали спиртное в своей квартире. В нетрезвом состоянии брат всегда кричит. В тот день он также кричал. Он просил брата не кричать на весь дом. В обеденное время брат пришел с улицу, на лице у него была кровь. Соседи говорили, что брат падал на землю около магазина «Ф.». Когда они сидели за столом, к ним пришел ранее незнакомый Татарчук и стал предъявлять претензии, по поводу криков брата, просил не кричать. Татарчук нанес несколько ударов кулаком брату по голове. Он пытался заступиться за брата, но Татарчук его оттолкнул. После ухода Татарчука брат лег спать. На следующее утро его разбудил Р. и сказал, что брат мертв. В его присутствии брату удары никто, кроме Татарчука, не наносил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что брат ушел из дома около ... часов, вернулся в ... часов. У него была рассечена левая бровь. Он стали спрашивать, что случилось, брат ответил, разберется сам. Ругался из-за того, что у него была рассечена бровь. После того как Т. стал ругаться, к ним в квартиру зашел Татарчук, стал ругаться и кричать на Т., говорил:«Ты надоел кричать и орать, тише будешь нет»? Татарчук подошел к Т. «с прыжка» ударил его кулаком руки в голову примерно раза три, не меньше. Он бил «с прыжка», потому что Т. был выше него, удары были сильные, потому что были слышны хлопки. Татарчук был злым, агрессивным. Он хотел заступиться за брата, но тот толкнул его, он упал. Татарчук также ударил Р. кулаком в голову. Потом Татарчук подошел к Т. и ударил его кулаком в голову около двух-трех раз и около пяти раз по телу.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р. суду показал, что ... в квартиру Т. пришел Татарчук и стал предъявлять претензии Т.. в связи с тем, что тот кричал, нанес три удара Т. кулаком по лицу и несколько ударов по телу. К. решил заступиться за брата, но Татарчук его оттолкнул, тот упал. Он поднял К. и стал выяснять у Татарчука, за что он толкнул инвалида. В ответ Татарчук ударил его кулаком по лицу, он не растерялся и также нанес один удар кулаком по лицу Татарчука. После Татарчук еще два раза ударил Т. по лицу. Никто кроме Ткачука, Т. ударов не наносил. Т. утром ушел из дома, когда вернулся вечером, у него была рассечена бровь. После ухода Татарчука, Т. лег спать. Он вставал ночью и видел Т., что тот спит на коленях на полу, а тело на кровати. Не стал его будить, посчитал, что так ему удобнее спать. Утром увидел Т. в той же позе, стал будить, но он был мертв.

Свидетель С. суду показала, что ... сын ушел из дома около ... часов к друзьям. Домой вернулся около ... часов вечера того же дня, у него был синяк на лице, пуховик, брюки в крови. Он ничего не объяснял и лег спать. Сын вспыльчивый, когда его «доведешь». Отношения в семье нормальные.

Свидетель Л. суду показала, что она с Б., М., Ш. отмечали ... новый год. Она с Б. пошли в магазин. Когда возвращались и видели Т. у которого лицо было в крови, женщина ему помогала дойти до подъезда, он неоднократно падал на землю. После Т. кричал в подъезде, выражался нецензурной бранью. Днем приехал Татарчук в гости, они общались, он не был пьяным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. ( т.... л.д....) следует, что ... она, М., Л., Ш. приехали к знакомым. На улице увидели пьяного мужчину европейской внешности, лицо, которого было в крови - была рассечена бровь. Мужчина полз по улице, не мог встать. Она подумала, что он упал, и рассек себе бровь об бордюр. К мужчине подошла женщина, которая помогла ему дойти до подъезда, назвала его по имени «Т.». У мужчины из раны шла кровь, других повреждений она на лице его не заметила, мужчина был без шапки. Когда она проходила мимо в подъезде хотела помочь мужчине, в ответ он начал орать что-то невнятное, был сильно пьян. Когда ходили в магазин, мужчина также продолжал лежать на лестничной площадке, кричал, ругался, выражался нецензурно. Около ...-... ч. к ним пришел Татарчук С. Около ...-... ч. она заметила у Татарчука синяк на глазу, он вытирал кровь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.... л.д....-...) следует, что ... около ... часов он, Б., Л. и Ш. приехал на <...> в квартиру его дедушки. Девушки пошли в магазин. Через ...-... минут позвонила Л., она сказал, что в подъезде какой-то мужчина стонет и кричит, попросила спуститься. Он вышел, на лестничной площадке увидел пьяного мужчину. Когда ходили в магазин, в подъезде видел Т. ранее его знал. В тот день тот кричал, не произносил никаких слов. На его лице он синяков не видел, только заметил рассеченную бровь. Около ... ч. к ним пришел Татарчук А.. Он с Л. ушли около ...-... ч..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т.... л.д....-...) следует, что когда девушки пошли в магазин, он с М. вышли на улицу. В подъезде на лестничной площадке видел незнакомого мужчину, лицо которого было в крови. В подъезде никого кроме мужчины не было. Мужчина был сильно пьян, кричал, ругался. Через 30 минут он с П. вернулись в квартиру, девушки пошли в магазин. Позже пришел Татарчук А.. При нем никто мужчине повреждений не наносил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Карнапольцевой Н.В. (т.... л.д. ...-...) следует, что закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118 гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли к правой задней затылочной доли образовались в результате противоудара, что позволяет судить о направлении вектора воздействия удара в проекции левой лобной области, где и обнаружена ссадина, а также кровоизлияние в кожный лоскут области слева. Обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данное повреждение в момент образования могло сопровождаться незначительным кровотечением. Указанная рана могла образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой предмет при падении. Также обнаруженные повреждения в виде ссадины переносицы в причинной связи закрытой черепно-мозговой травмой не состоят. Образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым мог быть сжатый кулак кисти руки.

В ходе осмотра места происшествия от ... в <...>, на полу в комнате ... обнаружен труп Т. На трупе обнаружены повреждения: на левой брови имеется рассечение с подсохшей кровью, на левом глазу ссадина, в левой лобной области имеется ссадина,. ( т.....д....)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...г. смерть Т.. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобной области слева, субдуральной гематомой правого полушария массой 118гр., кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадиной лобовой области слева. Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина, лобовой области слева. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок до 1 суток до наступления смерти, в результате не менее 1 воздействия твердым тупым предметом и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Ушибленная рана левой брови (1). Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, не более 3-х недель. Ссадины переносицы (1), правой кисти (3). Кровоподтеки груди (2), правого предплечья (3). Данные повреждения прижизненно, в срок до 1-х суток до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия в область переносицы, не менее 1-го воздействия в область правой кисти не менее 1 воздействия в область груди, не менее 1 воздействия в область правого предплечья твердым тупым предметом, и по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека. (т.... л.д....-...)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ... от ...г., у Т., К., Татарчука А.А. и Р. - O?? группа крови (носители антигена Н). На водолазке и мастерке Татарчука А.А. обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Т., К.,Р. и обвиняемого Татарчука А.А. На штанах и пуховике крови не обнаружено (т.... л.д. ...-...)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ... от ... в смыве на марлевом тампоне, на простыне (пододеяльнике), полотенце, трости, и на зубе обнаружена кровь человека группы O??, что не исключает ее происхождения как от Т., К., так и от Татарчука А.А. и Р. (т.... л.д. ...-...)

Согласно заключению эксперта ... от ... у Татарчука А.А., согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждения: на левом глазу синяк. На левой брови (ближе к внешнему углу левого глаза) рассечение дугообразной формы. На кулаке правой руки, а именно на косточках мизинца и безымянного пальца раны в количестве около трех штук. ( т.... л.д. ...-...)

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что Татарчук оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением Татарчуку положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступало. Показания на следствии не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Татарчук изменив показания в суде в части нанесения им ударов по телу потерпевшему К., тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы Ч. заявленные в суде о том, что закрытая черепно-мозговая травма повлекшая смерть потерпевшего могла быть причинена Т. ранее, при иных обстоятельствах. Так из показаний потерпевшего К., свидетелей Р., Б.,М.,Ш. следует, что у потерпевшего Ткачева Т. была рассечена только левая бровь, других телесных повреждений у него не было. Из показаний эксперта Карнапольской, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, субдуральная гематома правого полушария массой 118гр., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой теменной доли и правой затылочной доли, ссадина, лобовой области слева, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. показаний эксперта Карнапольской, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, следует, что обнаруженная ушибленная рана левой брови не состоит в причинной связи с наступлением смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Из пояснений свидетеля Ю. следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым мог быть сжатый кулак кисти руки.

Учитывая характер, степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их локализацию - нанесение ударов кулаком в расположение жизненно важных органов в голову, количестве - не менее пяти, действия Татарчука суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Татарчука судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Татарчук не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

На момент совершения преступления Татарчук не работал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно поступали заявления со стороны жителей поселка <...>, состоял на учете как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное в суде, дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, воспитание в неблагополучной семье, посредственную характеристику с места жительства.

Кроме того, судом установлено, что поводом для совершения Ткачуком преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Т. поскольку установлено, что потерпевший весь день кричал в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, мешал соседям. Поведение Т. его действия, противоречили принципам морали, нравственности, принятым правилам поведения в обществе.

При таких обстоятельствах, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ткачука во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, по настоящему делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с цельюдостижения социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Татарчуку наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Отбывание наказания Татарчуку должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу мастерку и водолазку, принадлежащие подсудимому Татурчуку – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Грехова В.К., осуществлявшего защиту прав и законных интересов осужденного Татарчука А.А. в суде первой инстанции в размере ... рублей ... коп., адвоката Базарова А.Д., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Татарчука А.А. в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, всего в сумме ... рубля ... коп. подлежат взысканию с Татарчука А.А.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года в отношении Татарчука А.А. отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать Татарчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Татарчуку А.А. исчислять с ...

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ... по ..., содержания под стражей с ... по ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: мастерку и водолазку принадлежащие Татарчуку А.А. - уничтожить.

Взыскать с Татарчука А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть