Кобылина Галина Викторовна

Дело № 2-1632/2023

64RS0043-01-2023-001190-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

26 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылиной ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кобылиной ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

...зможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Дементьева О.С. № 33-7243/2023

№ 2-348/2023

64RS0034-01-2023-000222-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кобылиной Г.В., департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Кобылиной Г.В. к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Кобылиной Г.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кобылиной Г.В., департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кобылиной Г.В. к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город ...

...Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя Кобылиной Г.В. – Бурмаковой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» Трухановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Департамент), Кобылиной Г.В. о признании соглашения с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение, заключенного <дата> между Департаментом, Кобылиной Г.В. и Комитетом недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Департаментом, Кобылиной Г.В. и Комитетом заключено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, согласно которому Департамент представляет возмещение Кобылиной Г.В. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу, а Кобылина Г.В. передает спорное жилое помещение в собственность МО «Город Саратов».

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Кобылиной Г.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. Комитет по данному соглашению перевел Кобылиной Г.В. денежные средства в размере 1340000 руб. Однако, спорная квартира приобретена Кобылиной Г.В. после признания дома аварийным, в связи с чем Кобылиной Г.В. подлежала выплата в размере стоимости приобретенной квартиры по договору купли-продажи. Таким образом, Комитетом произведена выплата в большем размере, чем предусмотрено законом. В адрес Кобылиной Г.В. Комитетом направлена досудебная претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Комитет просил признать соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение, заключенное <дата> между Департаментом, Кобылиной Г.В. и Комитетом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 1340000 руб., перечисленные по соглашению.

Кобылина Г.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать Комитет, администрацию МО «Город Саратов» предоставить ей в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной комнаты в черте МО «Город Саратов» во внеочередном порядке, взамен изымаемого по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом в котором расположена принадлежащая ей квартира распоряжением администрации МО «Город Саратов» признан аварийным.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Комитета к Кобылиной Г.В., Департаменту о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение, заключенное <дата> между Департаментом, Кобылиной Г.В. и Комитетом признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно на Кобылину Г.В. возложена обязанность возвратить Комитету полученные денежные средства в размере 1340000 руб., перечисленные по соглашению от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобылиной Г.В. к Комитету, администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Кобылина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета к Кобылиной Г.В., Департаменту о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, встречный иск Кобылиной Г.В. к Комитету, администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что у администрации МО «Город Саратов» имеется обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение гражданам, занимающих непригодное для проживания жилое помещение. Также автор жалобы полагает, что при принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обязан был передать дело по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет, Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 122-р от 01 ноября 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным распоряжением постановлено собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в течение 36 месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

<дата> между ФИО1 и Кобылиной Г.В. заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала и передала, а Кобылина Г.В. купила и приняла в собственность квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности Кобылиной Г.В. на приобретенную квартиру зарегистрировано <дата>.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» №421-р от 22 декабря 2022 года утвержден перечень мероприятий по реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденной Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803.

<дата> между Комитетом, Департаментом и Кобылиной Г.В. заключено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, согласно которому Департамент от имени МО «Город Саратов» предоставляет возмещение Кобылиной Г.В. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а Кобылина Г.В. передает данное жилое помещение в собственность МО «Город Саратов» (п.1.1 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Комитет в счет возмещения за жилое помещение, указанного в п. 1 настоящего соглашения, перечисляет Кобылиной Г.В. сумму в размере 1340000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения на счет Кобылиной Г.В.

<дата> Комитетом Кобылиной Г.В. переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № и <данные изъяты> согласно платежному поручению №, а всего в сумме 1340000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 166, 167, 223 ГК РФ, статьей 32 ЖК РФ, установив, что Кобылина Г.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета о признании соглашения от <дата> недействительным, обязав Кобылину Г.В. возвратить полученные денежные средства в размере 1340000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кобылиной Г.В. о предоставлении ей равнозначного ранее занимаемому жилого помещения во внеочередном порядке, взамен изымаемому, поскольку требования основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 8.1 той же статьи названного Кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, при приобретении жилого помещения после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на любом из предусмотренных законом оснований, за исключением на правах наследования, вне зависимости от того, носит это основание возмездный либо безвозмездный характер, собственник такого жилого помещения прав на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не имеет, поскольку в силу прямого указания в законе положения части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающие такое право, не применимы, а аварийное жилое помещение может быть изъято у собственника исключительно путем выкупа, с выплатой ему соответствующего возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Кобылина Г.В., приобретя 24 февраля 2021 года (право зарегистрировано 26 февраля 2021 года) на основании договора купли-продажи в собственность спорное жилое помещения после признания многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, аварийным по распоряжению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №122-р от 01 ноября 2017 года, а также после вступления в силу 28 декабря 2019 года части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретения жилого помещения, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обязан был передать дело по подсудности в Волжский районный суд города Саратова отклоняется судебной коллегией поскольку встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска на основании части 2 статьи 31 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылиной Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи