Кобылянский Кирилл Юлианович

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кобылянского К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Кобылянского К.Ю. по доверенности Стоянова С.Н.,

установила:

Кобылянский К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на том основании, что <данные изъяты> он заключил договор добровольного страхования принадлежащей ему 1/2 доли домовладения по адресу: Москва, д. Лукино, <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, страховой полис серии 3070 № 12203939, страховая сумма за 1/2 долю дома определена в сумме 606438 рублей, домашнее имущество на сумму 120000 рублей. Всего застраховано имущество на сумму 726438 рублей. Страховая премия установлена в сумме 5443,13 рублей, которую он оплатил ответчику.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате чего указанный дом и все имущество, находящееся в нем было уничтожено. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> пожарно-технического исследования пожара причиной возникновения пожара мог послужить тепловой эффект аварийного ...

...пожароопасного режима работы электросети в части жилого дома.

О страховом случае он сообщил страховщику ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> года, которое признав произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 274312.09 рублей, из которых 11400 рублей за уничтоженное имущество и 262912,09 рублей за дом.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 452125,91 рублей, расходы по госпошлине 6520,98 рублей, расходы услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожено не все имущество, имеются годные остатки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с размером взысканного штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании представленных доказательств установлен не оспоренный ответчиком размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в размере 424836,20 руб..

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правильно к исследуемым правоотношениям применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив размер требуемой суммы до 5000 руб..

Из дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о перерасчёте страховой выплаты, что вынудило последнего обратиться в суд, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в установленном законом размере.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств несостоятельными и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1255/2021

УИД 76RS0013-02-2020-000536-06

Мотивированное решение составлено 19.04.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кобылянского Кирилла Юлиановича к Данченко Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобылянский К.Ю. обратился в суд с иском к Данченко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 134480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5844 руб. за период с 04.02.2020 по 12.02.2021, и далее начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины в размере 4006,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кобылянский К.Ю., являясь частным застройщиком, своими силами строит индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заказал в январе—марте 2019 года товарный бетон с доставкой на строительный объект в июне-августе 2019 года и аренду в этот период бетон-насосов для укладки бетона у ответчика Данченко Е.Н., действующего согласно электронной переписке от имени ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №).

Истец согласно полученным в ходе электронной переписки инструкциям, произвёл полную предоплату заказа в общей сумме 345920 руб., в том числе: 98400 руб. за доставку 24 куб. м. бетона М-350 по цене 4100 руб./куб. м; 1...

...32680 рублей за доставку 31 куб. м. бетона М-400 по цене 4280 руб./куб. м; 48000 за доставку 12 куб.м. бетона М-300 по цене 4000 руб./куб. м; 12.840 рублей 00 копеек за доставку 3 куб.м. бетона М-400 по цене 4280 руб./куб.м; 54000 руб. за аренду трёх смен работы бетон-насосов по цене 18000 руб./смена; в общей сумме 345920 рублей на банковскую карту ответчика.

Часть из предоплаченного заказа была выполнена истцом на общую сумму 211440 рублей, в том числе: на 98400 рублей за доставку 24 куб.м. бетона М-350 08.06.2019 г. по цене 4100 руб./куб. м (доставка в полном согласованном объёме); на 77040 рублей за доставку 18 куб.м бетона М-400 16.07.2019 г. по цене 4280 руб./куб. м (доставка 18 куб. м от заказанных 31 куб. м); на 36000 рублей за аренду двух смен работы бетон- насоса 08.06.2019 г. и 16.07.2019 г. по цене 18000 руб./смена.

При этом накладные на доставленный бетон были оформлены от ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) согласно сведениям в ЕГРЮЛ данное юридическое ликвидировано 28.04.2018 г., как недействующее более 12 месяцев. Ответчик выступил посредником между истцом и ООО «<данные изъяты>», принял на свою личную банковскую карту предоплату, предназначавшуюся ООО «<данные изъяты>», заказал поставку бетона у неизвестных истцу лиц, оформивших доставку от имени несуществующей организации.

С 16.07.2019 ответчик перестал отвечать на звонки и CMC-сообщения, но продолжал переписку в мессенджере, делая вид, что недовыполнение заказа носит технический характер. Оставшаяся часть предоплаченного заказа так и не была ответчиком выполнена, а с 19.08.2019 ответчик полностью перестал выходить на связь, возобновил электронную переписку только в феврале 2020 г. после обращения истца в полицию.

Стоимость недопоставленного ответчиком бетона и не предоставленной истцу в аренду строительной техники составила в общей сумме 134480 рублей, в том числе:

55640 рублей за недопоставленные 16.07.2019 г. 13 куб. м бетона М-400 по цене 4.280 руб./куб. м;

18000 рублей за не предоставленную в августе 2019 г. в аренду одну смену работы бетон-насоса;

12 840 рублей за недопоставленные в августе 2019 г. 3 куб. м бетона М-400 по цене4.280 руб./куб. м;

48 000 рублей за недопоставленные в августе 2019 г. 12 куб. м бетона М-300 по цене 4.000 руб./куб.м.

В отношении ответчика 23.11.2019 истцом подано заявление в полицию, в ходе проверочных мероприятий в полиции 23.05.2020 ответчик признал факт неосновательного обогащения, возвращать деньги отказался.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с 04.02.2020 по дату подачи иска в суд 12.02.2021 составляет 5844 руб.

Истец Кобылянский К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Данченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, телефонограммой.

На основании ст. ст. 233 –235 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик Данченко Е.Н., действуя от имени ООО «<данные изъяты>» принял заказ от Кобылянского К.Ю. на поставку бетона и бетононасоса на общую сумму 345920 руб. на строительную площадку по адресу: <адрес>. Кобылянский К.Ю. денежные средства за поставку бетона переводил частями Данченко Е.Н. на банковскую карту.

Истец согласно полученным в ходе электронной переписки с ответчиком инструкциям, произвёл полную предоплату заказа в общей сумме 345920 руб., в том числе: 98400 руб. за доставку 24 куб. м. бетона М-350 по цене 4100 руб./куб. м; 132680 рублей за доставку 31 куб. м. бетона М-400 по цене 4280 руб./куб. м; 48000 за доставку 12 куб.м. бетона М-300 по цене 4000 руб./куб. м; 12.840 рублей 00 копеек за доставку 3 куб. м бетона М-400 по цене 4280 руб./куб. м; 54000 руб. за аренду трёх смен работы бетон-насосов по цене 18000 руб./смена; в общей сумме 345920 рублей на банковскую карту ответчика.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по поставке бетона, стоимость недопоставленного ответчиком бетона и непредоставленной истцу в аренду строительной техники составила в общей сумме 134480 рублей, в том числе:

55640 рублей за недопоставленные 16.07.2019 г. 13 куб. м бетона М-400 по цене 4.280 руб./куб. м;

18000 рублей за непредоставленную в августе 2019 г. в аренду одну смену работы бетон-насоса;

12 840 рублей за недопоставленные в августе 2019 г. 3 куб. м бетона М-400 по цене 4.280 руб./куб. м;

48000 рублей за недопоставленные в августе 2019 г. 12 куб. м бетона М-300 по цене 4.000 руб./куб.м.

Материалам дела установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает у себя денежные средства истца на сумму 134480 рублей, что подтверждается материалами экспертного заключения № от 19.02.2020, постановлением <данные изъяты> об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Данченко Е.Н. от 23.05.2020.

В ходе опроса 19 мая 2020 года Данченко Е.Н.сообщил сотруднику <данные изъяты>, что согласен вернуть Кобылянскому денежные средства в размере 135 680 рублей за непоставленный бетон, однако желает, чтобы Кобылянский написал ему расписку о возврате долга. (л.д. 181-182).

Ответчик долг истцу на день рассмотрения дела не выплатил. Доказательств иного в дело не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Данченко Е.Н в пользу Кобылянского К.Ю. сумму долга в размере134480 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 04.02.2020 по 12.02.2021 составил 5844 рублей.

От ответчика в суд возражения на расчет процентов не поступали.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом. У суда нет оснований не доверять расчету истца.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Кобылянского К.Ю. проценты с 04.02.2020 по 12.02.2021 в размере 5844 рублей.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 февраля 2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые по мнению суда также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате заключения эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,48 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7750 руб., понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данченко Евгения Николаевича в пользу Кобылянского Кирилла Юлиановича:

-сумму неосновательного обогащения в размере 134480 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 12.02.2021 в размере 5844 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы основного долга (на момент вынесения решения 134480 рублей), начиная с 12 февраля 2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

-расходы за экспертное заключение в сумме 7750 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Абсалямова