Кобытев Иван Васильевич

Дело № 2-611/2024(2-2782/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-002741-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 мая 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобытева И.В. к администрации Брянского района о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кобытев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании постановления Мичуринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен земельный участок под индивидуальным гаражом в <адрес>, которым он пользуется по настоящее время, однако договор аренды на земельный участок заключен не был. На указанном земельном участке, истцом был построен гараж №.

Ссылаясь на то, что строительство гаража он осуществлял собственными силами, с момента постройки гаража и до настоящего времени исполняет все обязанности собственника по его содержанию, его право на указанный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из его владения не предпринималось, Кобытев И.В. просит суд признать за ним право собственности на гараж №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя истца ...

...Щукин А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Истец, его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь, указывает на два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушения законодательства при ее создании.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования, различных юридически значимых обстоятельств.

Установлено, что ГСК «Толмачево» создан с целью удовлетворения нужд по хранению индивидуального автотранспорта граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Мичуринской сельской администрации № от 16.01.1996г. «О закреплении за гражданами земельных участков под индивидуальными гаражами» за Кобытевым И.В. закреплен земельный участок, под индивидуальным гаражом в <адрес>, при этом рекомендовано Кобытеву И.В. заключить с Мичуринской сельской администрацией договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Между тем установлено, что договор аренды на земельный участок для строительства гаража истцом не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Кобытев И.В. обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 42 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале:№ из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для – размещения гаражей для собственных нужд, однако, получил отказ, мотивированный не соответствием образуемой площади земельного участка установленному максимальному размеру земельных участков.

Как следует из материалов инвентарного дела № на гараж 50, расположенный по адресу <адрес>, площадь застроенного земельного участка составляет 42 кв.м, в графе «субъект права» указано «собственник не определен», год постройки 1996.

Исходя из представленной в материалы дела администрацией <адрес> усматривается, что спорный гараж возведен истцом в пределах соответствующего гаражного кооператива ГСК «Толмачево». Данный гараж блокирован общей стеной с другим гаражом, расположенным в ГСК «Толмачево».

На предоставленном истцу земельном участке, за счет личных денежных средств истца, что подтверждается фотоматериалом Кобытевым И.В. был возведен индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью 35 кв.м, площадью застройки 42 кв.м, принятый на учет Брянским отделением филиала ППК «Роскадастр» по Центральному Федеральному округу, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке Снежской сельской администрации от 09.11.2023 г., по состоянию на 16.01.1996 г. владельцем гаража №, расположенного <адрес> является Кобытев И.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт того, что истец построил гараж на выделенном участке в ГСК «Толмачево», которым пользовался и нес бремя его содержания на протяжении многих лет.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Толмачево», возведен истцом в границах земельного участка, предоставленного ему для строительства индивидуального гаража, при этом с момента строительства гаража Кобытев И.В. открыто им пользуется. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось. В частности, после его возведения, никто из заинтересованных лиц не обращался с заявлениями о признании незаконным его возведения и сносе.

Доказательств наличия притязания со стороны иных лиц в отношении спорного имущества земельного участка, а так же гаража №, расположенного в ГСК «Толмачево» в <адрес>, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Проф-проект» №-ТО на гараж №, расположенный в ГСК «Толмачево» в <адрес> о возможности его эксплуатациям для хранения личного автотранспорта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Принадлежность в настоящее время земельного участка под гаражом муниципальному образованию, при осведомленности органа местного самоуправления о размещении на нем гаражного комплекса, не умаляет прав истца на принадлежащий ему гараж.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень основных способов защиты гражданских прав. Согласно указанному перечню защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом спорный гараж был возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, суд находит исковые требования Кобытева И.В. о признании права собственности на гараж подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобытева И.В. к администрации Брянского района о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Кобытевым И.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделом УФМС России по Брянской области в г. Брянске) право собственности на гараж, общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года

Дело № 5-3361/2020

УИД 32RS0003-01-2020-004571-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 4 сентября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кобытева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Кобытева И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 18 июня 2020 года в 09 час. 55 мин. Кобытев И.В. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования на АЗС на <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 09.06.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2020 года в 09 час. 55 мин. Кобытев И.В. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования на АЗС на <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Кобытева И.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Кобытева И.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Кобытевым И.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кобытева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-739/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова М. С. к ООО «ДомУютСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изотов М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х5, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Можиной Л.В., под его управлением на основании генеральной доверенности, и трактора МТЗ-8, гос. рег. номер №, владельцем которого является ООО «ДомУютСервис», под управлением водителя Кобытева И.В., работающего в ООО «ДомУютСервис».

Виновником ДТП был признан водитель Кобытев И.В.

В результате ДТП автомобилю марки BMW Х5, гос. рег. номер № были причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО», предоставив поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком (экспертом) ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4 в его присутствии и присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства марки BMW Х5, гос. рег. номер №. Каких-либо письменных замечаний по факту осмотра автомобиля ...

...от представителя ООО «ДомУютСервис» не поступило.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 390085,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 255525,00 руб.

Страховая компания ОАО «ЖАСО» выплатила ему страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «ДомУютСервис» с просьбой в добровольном порядке в течение 15 банковский дней решить вопрос о возмещении ему ущерба в размере 135525,00 руб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать ущерб в размере 135525,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3910,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

По дополнительным требованиям просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов по количеству лиц, участвующих в деле, для подачи иска в суд в размере 690,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасевич С.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДомУютСервис» Святова М.Ф. с требованиями истца согласилась, заявила ходатайство о рассрочке платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000,00 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ 4435,50 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное положение предприятия.

Третьи лица Можина Л.В., Кобытев И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х5, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Можиной Л.В., под управлением истца Изотова М.С., и трактора МТЗ 80, гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «ДомУютСервис».

Виновником ДТП был признан водитель трактора Кобытев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП водитель Кобытев И.В. являлся работником ООО «ДомУютСервис» и управлял трактором, исполняя свои служебные полномочия.

На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной третьим лицом Можиной Л.В., истец Изотов М.С. пользуется, управляет и распоряжается автомобилем модели BMW Х5, гос. рег. номер №. Анализ текста доверенности позволяет сделать суду вывод о том, что фактически Можиной Л.В. Изотову М.С. были переданы правомочия владения, пользования и распоряжения автомобилем BMW Х5, гос. рег. номер №, составляющие в соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности

В результате ДТП автомобиль BMW Х5, гос. рег. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 255525,00 руб.

Страховщиком в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита – 120000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с законного владельца источника повышенной опасности - ООО «ДомУютСервис» за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 135525,00 руб. (255525,00 руб. - 120 00,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3910,50 руб., расходы за изготовление копий документов, приложенных к иску по количеству лиц, участвующих в деле в размере 690,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Суд, учитывая мнение представителя истца Герасевича С.Л., не возражавшего против предоставления рассрочки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, полагает возможным рассрочить ООО «ДомУютСервис» выплату причиненного ущерба истцу в размере 135525,00 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000,00 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ 4435,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Изотова М. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДомУютСервис»» в пользу Изотова М. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 135525,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3910,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 690,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Рассрочить ООО «ДомУютСервис» исполнение решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 135525,00 руб. платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000,00 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ 4435,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков