Яшина Марина Марковна

Дело № 2 – 1463 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

представителя истца Чеботова В.В. по доверенности (л.д. ),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной М.М. к Соловьеву Н.Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшина М.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.Л. о компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оформление доверенности в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Соловьев Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Преступление было совершено в отношении матери истца – ФИО1 Соловьев Н.Л., угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. В результате действий ответчика истец лишилась матери, в связи с чем испытала глубочайший стресс, в течение длительного времени не могла спать. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., оформление доверенности в сумме ... руб.

Истец Яшина М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель Чеботов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец проживала отдельно от матери в г. Ярославле, з...

...абрать ФИО1. к себе в двухкомнатную квартиру Яшина М.М. не имела возможности, поскольку в данной квартире кроме истца проживали её двое детей, супруг и бабушка. Мать и дочь виделись примерно раз в две недели, дом истца в Гаврилов-Ямском районе находился недалеко от деревни, в которой проживала ФИО1 Переезжать в дом дочери ФИО1 отказывалась.

Доставка ответчика Соловьева Н.Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не производилась, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. ), в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просил при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учесть его материальное положение, состояние здоровья (<данные изъяты>), возраст лет.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Яшина (до брака Маркова) М.М. является дочерью ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ), свидетельством о браке Марковой Е.А. с ФИО2 (л.д. ), свидетельством о заключении брака Марковой М.М. с ФИО3. (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), Соловьев Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда установлено, что Соловьев Н.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с час. до час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором и замахнувшись им на ФИО1, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, отрублю тебе голову!», после чего продолжая свои противоправные действия, подкрепляя высказанную в адрес ФИО1 угрозу убийством, нанес последней один удар клином топора в область правой руки, причинив ФИО1. своими умышленными действиями физическую боль, а так же рубленную рану тыла правой кисти, не подлежащую экспертной оценке для определения степени тяжести вреда здоровью, ввиду отсутствия характеризующих признаков ранения в медицинской документации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с час. до час. Соловьев Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома по тому же адресу, распивал вместе со своей сожительницей ФИО1. спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Соловьевым Н.Л. и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и живет за счет пенсии Соловьева Н.Л.. В ходе ссоры Соловьев Н.Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего от умышленного причинения тяжкого вреда её здоровью, то есть неосторожно относясь к общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, со средней силой нанес клинком данного ножа один удар в правое бедро ФИО1., сидевшей на лавке в коридоре вышеуказанного дома, причинив своими умышленными действиями последней проникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, осложненное острой обильной кровопотерей (резкая бледность кожных покровов, малокровие органов), что привело к наступлению смерти ФИО1. через непродолжительное время на месте происшествия.

Свою вину Соловьев Н.Л. признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен крайней формой общественно опасного деяния – преступлением, наличие вины Соловьева Н.Л., установленной вступившим в законную силу приговором суда, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При разрешении иска суд полагает необходимым учесть и грубую неосторожность в действиях ФИО1 выраженную в сожительстве и распитии алкогольных напитков с лицом, неоднократно высказывавшим в её адрес угрозу убийством, наносившим побои, в том числе с применением топора. Суд принимает во внимание факт раздельного проживания истца с матерью и её нежелание проживать с матерью совместно, ввиду того образа жизни, который мать вела. Данные обстоятельства приведены в вышеуказанном приговоре суда. Достаточных и достоверных доказательств обратного в ходе разбирательства стороной истца не представлено.

Суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также учитывает имущественное положение ответчика, в том числе его нахождение в местах лишения свободы, наличие инвалидности.

С учетом названных критериев компенсацию морального вреда суд определяет в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб., понесенные истцом за оказание юридических услуг (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ).

Расходы истца за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку, как следует из текста доверенности, полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, она может использоваться в дальнейшем.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной М.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Соловьева Н.Л. в пользу Яшиной М.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьева Н.Л. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова