Кобытев Владимир Михайлович

Дело № 2-2-14/2023 Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И.

32RS0005-02-2022-000163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2185/2024

гор. Брянск 25 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе администрации Жирятинского района Брянской области на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление Трошиной Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М., Трошиной Н.М. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М., Трошиной Н.М. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Трошина Н.М., не согласившись с указанным решением, 2 марта 2024 года направила по почте апелляционную жалобу об отмене решения, а также заявление с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав на уважительность причин пропуска срока.

Определением суда от 26 марта 2024 года заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок ...

...на подачу апелляционной жалобы Трошиной Н.М. восстановлен.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Жирятинского района Брянской области просит определение суда от 26 марта 2024 года отменить, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявление Трошиной Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что решение Выгоничского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года, было получено Трошиной Н.М. 16 февраля 2024 года, апелляционная жалоба поступила 2 марта 2024 года, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 ноября 2022 года обратился с иском к наследнику умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года Трошина Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Направленное судом в адрес Трошиной Н.М. почтовое уведомление о судебном заседании и привлечении ее для участия в деле в качестве третьего лица с приложенным к нему заявлением, Трошиной Н.М. не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением суда от 30 мая 2023 года Трошина Н.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

После привлечения Трошиной Н.М. к участию в деле в качестве соответчика ей направлено единственное извещение о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2023 года, с приложением копии указанного определения от 30 мая 2023 года.

Данная судебная корреспонденция также не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Дело было рассмотрено 6 июля 2023 года в отсутствие Трошиной Н.М.

Таким образом, доказательства, что Трошина Н.М. знала о рассмотрении настоящего гражданского дела с ее участием в качестве соответчика, материалы дела не содержат.

В дальнейшем судебное решение было направлено в адрес ответчика через организацию почтовой связи, однако возвращено обратно в суд из-за неудачной попытки его вручения ответчику и истечения срока хранения судебной корреспонденции. 26 сентября 2023 года решение повторно направлялось Трошиной Н.М., но возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. Из материалов дела также следует, что с вышеуказанным решением суда, Трошина Н.М. смогла ознакомиться только 16 февраля 2024 г., после чего 2 марта 2024 года, т.е. в течение одного месяца со дня получения копии судебного решения, обратилась в адрес суда с апелляционной жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие, что Трошина Н.М. по обстоятельствам, зависящим от нее, уклонилась от получения копии решения суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, право на обжалование судебного решения является неотъемлемой составной частью указанных конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина.

В связи с чем, с учетом данного конституционного положения, а также вышеприведенных требований ст.112 ГПК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не может быть восстановлен гражданину только в случае, если такой срок был пропущен по заведомо неуважительной причине, а именно: когда гражданин, участвующий в деле, получил обжалуемое решение суда, но по обстоятельствам, зависящим от него, не подал на судебное решение апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, либо когда гражданин намеренно уклонялся от получения судебного решения, имея беспрепятственную возможность такого получения, т.е. злоупотреблял своими процессуальными правами.

В данном же деле такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий А.В. Соков

Дело № 2-2-14/2023 Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И.

32RS0005-02-2022-000163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3393/2024

город Брянск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной Надежды Михайловны на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кобытеву Владимиру Михайловичу, Трошиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 89 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, предполагаемым наследником заемщика является Кобытев В.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60 476 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере – 55 137 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере – 5 269 рублей 10 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере – 65 рубл...

...ей 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере - 04 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 452, 807, 808, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Кобытева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 476 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 29 копеек.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года Трошина Н.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с Кобытева В.М., Трошиной Н.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 476 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 55 137 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5 269 рублей 10 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 65 рублей 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 04 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 29 копейки.

В апелляционной жалобе Трошина Н.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики надлежащим образом о дате судебного заседания извещены не были. Полагает необоснованным вывод суда о том, что наследниками ФИО11 являются только Трошина Н.М. и Кобытев В.М., тогда как у наследодателя пятеро детей, совместно с ФИО11 на дату смерти была зарегистрирована дочь, ФИО15. Выражает несогласие с размером стоимости наследуемого имущества (земельного участка) в размере 866 318 рублей 80 копеек, поскольку данная кадастровая стоимость установлена для соседнего земельного участка, принадлежащего постороннему лицу. Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО11., составляет 18 992 рубля 97 копеек.

В суд апелляционной инстанции от Трошиной Н.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Трошиной Н.М.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции заявителем представлена справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Трошиной Н.М. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 490 рублей 57 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением лица, подавшего апелляционную жалобу, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Трошиной Надежды Михайловны от апелляционной жалобы, поданной на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кобытеву Владимиру Михайловичу, Трошиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Трошиной Надежды Михайловны на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кобытеву Владимиру Михайловичу, Трошиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Судьи Ю.В. Горбачевская

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Дело № 2-2-14/2023 г. УИД:32RS0005-02-2022-000163-46

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 6 июля 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к наследникам умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М., Трошиной Н.М. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Установил:

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Кобытевым М.Н. был заключен кредитный договор (соглашение) №. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9/9 % годовых. Сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в раз...

...мере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере - <данные изъяты>. Заемщик Кобытев М.Н. умер в июне 2021 года. Просит суд, взыскать с Кобытева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выгоничского районного суда <адрес> по делу в качестве соответчика привлечена дочь умершего ФИО1 - Трошина (ФИО7) Н.М..

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала /по доверенности/ ФИО6 не явилась, при подаче иска в суд содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Кобытев В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Трошина Н.М. не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

В судебное заседание представитель третьего лица Воробейнской сельской администрации не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Жирятинского района не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статье 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из справки о смерти №А-03546 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что Кобытев М.Н. умер в июне <данные изъяты> года.

Из сообщения нотариуса Жирятинского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело после Кобытева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в июне 2021 года, в Жирятинской нотариальной конторе <адрес> не открывалось.

Из сообщения Воробейнской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобытев В.М. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>,

Из сообщения Воробейнской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего Кобытева М.Н., проживающего по адресу: <адрес> кто фактически принял ли наследство администрация не располагает.

Из сообщения Воробейнской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО1 в июне 2021 года, по адресу: д.Буда, <адрес>, с ним был зарегистрирован сын ФИО3

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.7-10 следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности дочери -Трошиной Н.М., и имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о регистрации права собственности Трошиной Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации права 32-32-02/003/2014-038 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником жилого дома, общей площадью 71.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является Трошина Н.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка, общей площадью 1 012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Буда, <адрес>, уч.4, с кадастровым №, является Трошина Н.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2022-215786864 видно, что правообладателю умершему Кобытеву М.Н. принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобытева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие счетов (вкладов).

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с информацией, содержащейся на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на Кобытева М.Н., транспортные средства не регистрировались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и умершим Кобытевым М.Н. был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9.9% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в размере 89000.00 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету заемщика.

Кредитные обязательства со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно условиям п.6 соглашения, погашение кредита должно было осуществляться аннуитентными платежами, дата платежа – 10 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 60 476.28 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере – 55137.44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 5269.10 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере – 65.02 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере - 4.72 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие фактически наследство после смерти Кобытева М.Н. – предметы домашнего обихода наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники Кобытев В.М., Трошина Н.М. фактически приняли наследство после умершего Кобытева М.Н., что не оспаривается ответчиками. Другого наследственного имущества не имеется.

Долг перед банком составляет <данные изъяты> рублей, имущество приняли на сумму <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчиков Кобытева В.М., Трошиной Н.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2014.29 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к наследникам умершего Кобытева М.Н. – Кобытеву В.М., Трошиной Н.М. о взыскании задолженности за счет выморочного имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кобытева В.М., Трошиной Н.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья Е.И.Кузьбарь