Кобзарь Евгений Николаевич

УИД 74RS0006-01-2024-001202-17

Дело № 2-991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Кобзарь Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с исковым заявлением к Кобзарь Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 356 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 6 760 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобзарь Е.Н., собственник ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кобзарь Е.Н., который нарушил п.8.8 и п.2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», при обращении по полису ТТТ № ФИО4 про...

...изведена выплата в общей сумме 356 000 рублей. На основании Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик Кобзарь Е.Н. направил письменное заявление в суд, в котором признал иск в полном объеме, указав, что положения ст.35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобзарь Е.Н., собственник ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.8 и п.2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились виновные действия, Кобзарь Е.Н. которым нарушены требования п. 8.8 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела по факту ДТП: объяснениями, схемой места совершения ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Кобзарь Е.Н. привлечен к административной ответственности, вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области о привлечении Кобзарь Е.Н. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

Кобзарь Е.Н., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, на основании актов осмотра автомобилей, расчетной части экспертного заключения, ФИО4 произведена выплата в общей сумме 356 000 рублей согласно платежным поручениям.

На основании Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства САО «Ресо-Гарантия» согласно платежным поручениям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь Евгения Николаевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) возмещении ущерба в порядке регресса в размере 356 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Решение изготовлено в окончательной форме «14» ноября 2024 года.

Дело № 2а-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д. 4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Кобзарь Е.Н. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Кобзарь Е.Н., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность в размере 171 рубль 76 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС до 1 января 2017 года (ОКТМО №): пени в размере 171 рубль 76 копеек.

В обоснование иска указали, что согласно справки о задолженности по состоянию на 20.09.2019 года у Кобзарь Е.Н. имеется задолженность в размере 171 рубль 76 копеек, которая не погашена до настоящего времени. Указанная задолженность образовалась в период до 2016 года. На сумму задолженности у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. Инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ просят во...

...сстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Кобзарь Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм, у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Кобзарь Е.Н. о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании налога в размере 171 рубль 76 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС до 1 января 2017 года (ОКТМО 75606470): пени в размере 171 рубль 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2019-001272-18

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием ответчика Кобзаря Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кобзарю Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кобзарю Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Кобзарю Е.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Кобзарь Е.Н. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную прос...

...рочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать в его пользу с Кобзаря Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Кобзарь Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что просрочка платежей им была допущена в связи с потерей работы, в настоящее время он не имеет возможности единовременно погасить всю сумму кредита из-за отсутствия соответствующего дохода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кобзарем Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Кобзарю Е.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а Кобзарь Е.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в размере не менее минимального платежа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (исходя из пятидневной рабочей недели с выходными днями – суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ), за исключением месяца выдачи кредита, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу до востребования (л.д. 18-19), согласно ориентировочному графику погашений (л.д. 16-17).

Размер минимального ежемесячного платежа согласно условиям заключенного кредитного договора включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, за исключением первого минимального платежа, который увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи и составляет <данные изъяты> рублей (раздел 5 кредитного договора).

Очередность погашения задолженности заемщика перед банком по предоставленному кредиту указана в п. 7 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств по счету вклада до востребования №, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 3.2. кредитного договора).

Также согласно условиям кредитного договора на основании заявлений Кобзаря Е.Н. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30, 32, 34), истцом были перечислены денежные средства: на счет <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29, 31, 33).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, данные им при заключении договора, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с этим образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 7-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 8.2-8.3 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано простым вручением, после получения которого заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» по известному банку адресу ответчика заказным письмом была направлена содержащая требования в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), что подтверждается копией реестра отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), однако указанные требования заемщиком в установленный срок исполнены не были.

Согласно пояснениям заемщика данная претензия была им получена, но указанные в ней требования не исполнены ввиду отсутствия средств для погашения кредита.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что Кобзарь Е.Н. при заключении договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, анкете заемщика и ориентировочном графике погашений.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Кобзаря Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Кобзарю Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кобзаря Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты> Дело № 2-1126/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Евгения Николаевича к Жумабаеву Эсенали Мамытовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Е.Н. обратился в суд с иском к Жумабаева Э.М. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2010 года в сумме <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 12 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 18 мая 2010 года стороны заключили договор займа на сумму в <данные изъяты> сроком на два года. однако ответчик как заемщик долг не вернул.

Ответчик Жумабаев Э.М. иск признал в части, указав, что деньги брал не для себя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получен...

...ных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кобзарь Е.Н. дал в долг Жуманову Э.М. <данные изъяты> сроком на два года. Обязанность возврата долга указана «…до 2012 года мая месяца …». Передача денег подтверждается распиской.

Задолженность истцом определена с учетом стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи займа. Против этого ответчик возражений не заявил. С учетом конвертации заложенность составит 871.840,24 рублей. Истцом заявлено, что ответчиком долг погашен в части в сумме <данные изъяты> Доказательств уплаты остального долга ответчик не представил.

Соответственно, задолженность по договору займа составит (<данные изъяты>

При проверке расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установлено, что поскольку срок возврата долга определен до мая 2012 года, начисление процентов следует начинать с 01 июня 2012 года. Истцом произведен расчет процентов до 12 ноября 2014 года. За этот период (916 дней) проценты составят <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 11.544,12 рублей, расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Кобзаря Евгения Николаевича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу с Жумабаева Эсенали Мамытовича задолженность по договору займа от 18 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 12 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 22 марта 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 января 2014 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Щербакова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзарь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Кобзарь Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

7 января 2014 года, в 01 час. 10 минут, Кобзарь Е.Н., находясь на лестничной площадке <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кобзарь Е.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что 7 января 2014 года в 01 час.10 мин. на лестничной площадке <адрес> он беспричинно выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Кобзарь Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 7.01.2014 г. по факту выявления нарушения Кобзарь Е.Н. общественного порядка;

письменными объяснениями сотрудника ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области ТСН и гражданки ТЕМ, являвшихся очевидцами совершённого Кобзарь Е.Н. административного правонарушения;

протоколом об административном задержании от 07.01.2014 года, в связи с совершением Кобзарь Е.Н. административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, судья установил, что Кобзарь Е.Н.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кобзарь Е.Н., судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кобзарь Е.Н., судьей не выявлено.

Учитывая данные о личности правонарушителя, принимая во внимание, что Кобзарь Е.Н. работает, то есть имеет постоянный источник дохода, впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, судья полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кобзарь Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), г. Щекино ИНН 711 800 93 92, КПП 711 801 001, р/с 401 018 107 000 000 10 107 ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047 003 001, КБК 188 116 900 500 560 001 40, ОКАТО 704 325 50 000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2014 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзарь Е.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Кобзарь Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2014 года, в 20 час. 50 мин., Кобзарь Е.Н., находясь на лестничной площадке второго подъезда в доме <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку и резкий запах алкоголя из полости рта, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Кобзарь Е.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что 4 апреля 2014 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго подъезда в доме <адрес>, где беспричинно выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Кобзарь Е.Н. в совершении административного правонарушени...

...я, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №058631/2868 от 4 апреля 2014 года по факту выявления нарушения Кобзарь Е.Н. общественного порядка, в данном протоколе имеются письменные объяснения Кобзарь Е.Н. о согласии с составленным в отношении него протоколом;

письменными объяснениями сотрудника ОМВД России по Щёкинскому району МАС и супруги Кобзарь Е.Н.- КЕМ , являвшихся очевидцами совершённого Кобзарь Е.Н. административного правонарушения, из которых следует, что 4 апреля 2014г., примерно в 20 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке второго подъезда в доме <адрес> Кобзарь Е.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок, в связи с чем был задержан и доставлен в отделение полиции;

протоколом об административном задержании от 4 апреля 2014 года, в связи с совершением Кобзарь Е.Н. административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что Кобзарь Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кобзарь Е.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Кобзарь Е.Н., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородного правонарушения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 той же статьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кобзарь Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Административный арест исчислять с 21 час. 50 мин. 4 апреля 2014г. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-

дело № 2а-2171/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ФИО3 по Московской области, ФИО3 по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ФИО3 по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФИО3 по Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и судебных расходов. Однако никаких действий, направленных на взыскание с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на ...

...своевременное исполнение судебного решения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент рассмотрения административного иска в его пользу с должника не было взыскано никаких денежных сумм.

ФИО3 административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО7 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

ФИО3 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего на сумму 848755 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Солнечногорский РОСП ФИО3 по Московской области предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства более никаких исполнительских действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производилось.

Из пояснений ФИО3 административного ответчика следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время уволена из службы судебных приставов, материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию по адресу проживания должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионные и налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ею не было произведено никаких исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда кроме направления запросов, что является нарушением ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда и выявлению всего имущества должника в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 по Московской области ФИО5, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительских действий и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д. 4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Кобзарь Е.Н. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Кобзарь Е.Н., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность в размере 5314 рублей 54 копейки, в том числе налог – 0 рублей 00 копеек, пени – 5314 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указали, что согласно справки о задолженности по состоянию на 11.12.2018 года у Кобзарь Е.Н. имеется задолженность в размере 5314 рублей 54 копейки за 2015 г., которая не погашена до настоящего времени. Указанная задолженность образовалась в период до 2016 года. На сумму задолженности у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. Инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине сро...

...к для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Кобзарь Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм, у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Кобзарь Е.Н. о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании налога в размере 5314 рублей 54 копейки, в том числе налог – 0 рублей 00 копеек, пени – 5314 рублей 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова