Кобзарь Василий Николаевич

Дело № 12-885/2025

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Струнгарь Алексей Николаевич рассмотрев жалобу Кобзарь В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ по г. Кургану Григорьева И.А. от 14.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ по г. Кургану Григорьева И.А. от 14.03.2025, Кобзарь И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Кобзарь И.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ по г. Кургану Григорьева И.А. от 14.03.2025 о привлечении его к административной ответственности, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о неисполнении о...

...бязанности уступить дорогу. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ, нарушение которых ему не вменяется.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что автомобиль «Черри Тиго» имел преимущественное право движения и каким пунктом ПДД РФ это предусмотрено, поскольку в отношение водителя «Черри Тиго» Юсупов Р.Ф. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения Юсуповым Р.Ф. п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в неподаче сигнала световым указателем поворота перед началом движения.

В данном случае, он с целью повернуть на перекрестке налево при перестроении в крайнюю левую полосу, перед стоящим на ней автомобилем «Черри Тиго», заблаговременно включил указатель левого поворота, обозначив намерение перестроится в крайнюю левую полосу, убедился, что автомобиль «Черри Тиго» стоит и своим маневром он не создаст ему помехи, опередив его на корпус, он начал маневр перестроения. В следующий момент он, заметив, что автомобиль «Черри Тиго» начал движение, применив экстренное торможение с целью избежать столкновение, остановился, после чего автомобиль «Черри Тиго» совершил наезд на транспортное средство, которым он управлял. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Черри Тиго» под управлением Юсупова Р.Ф. преимущественного права движения по отношению к его автомобилю не имел.

При рассмотрении жалобы Кобзарь В.Н. на жалобе настаивал, дал пояснения согласно доводам изложенным в ней, дополнительно указал, что перестроение в левую полосу движения осуществлял с целью дальнейшего поворота налево на перекрестке. Парковаться перед перекрестком не собирался.

Защитник Денисенко Е.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Юсупов Р.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что действительно он осуществлял движение по ул. Советской, по крайней левой полосе, в момент движения перед ним с левой стороны из автомобиля вышел пассажир. С целью недопустить наезда на человека остановился и пропустил его, после чего продолжил движение, при этом он не заметил, автомобиль Лада Гранта который осуществлял перестроение в его полосу движения и допусти с ним столкновение. Указал, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля Лада Гранта, сказал ему, что повернул налево так как хотел припарковаться в парковочном кармане перед перекрестком.

На рассмотрение жалобы представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» Танаева О.А. вопрос об отмене постановления оставила на усмотрение суда.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. по адресу: <адрес>А, ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № 45 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ЧерриТиго 7Про» государственный регистрационный знак № тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кобзарь В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

При этом исходя из содержания протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления, в них описано событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая Кобзарь В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указал о нарушении им требований приведенного выше пункта 8.5 Правил дорожного движения, ссылаясь на не выполнение последним обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед поворотом.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться невозможно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Кобзарь В.Н., а также из его пояснений данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что он осуществлял перестроение в левую полосу, для дальнейшего поворота налево на перекрестке.

Указанные показания, в полной мере согласуются с другими материалами дела. Так из схемы места совершения административного правонарушения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении Кобзарь В.Н. в крайнюю левую полосу, за 14,7 м. до перекрестка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что Кобзарь В.Н. был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, не имеется.

При этом суд не принимает показания Юсупова Р.Ф. о том, что после ДТП Кобзарь В.Н. пояснял, что осуществлял поворот в парковочный карман, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела и вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Кобзарь В.Н. не вменялось. При этом событие административного правонарушения изложенного в оспариваемом постановлении, связанное с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения, и образующее состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Кобзарь В.Н. отсутствует, что исключает возможность переквалификации его действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО1

УИД № 61RS0043-01-2023-000075-62

Дело № 2-205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «23» марта 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О признании утратившим право пользования жилым помещением»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просит признать его утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу, в котором с его согласия зарегистрирован ответчик, однако с сентября 2013 года в жилом доме не проживает, выехал в неизвестном направлении, родственные связи не поддерживает.

В судебное заседание истец и его представитель Мосин В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, представили суду заявления, которым дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации. Почтовые конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания считать ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своим правами на участие в судопроизводстве по своему усмотре...

...нию, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении с 07.12.2004 г., согласно адресным сведениям, зарегистрирован ответчик ФИО2, <дата> г.р.

Согласно акту о непроживании от <дата>, ФИО2 не проживает в домовладении, расположенном по <адрес> с сентября 2013 года, личные вещи ответчика в жилом доме отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве собственности по завещанию перешло к истцу, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Данных о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, при переходе права собственности на него, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 292 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Морозовск Ростовской области, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий: