Кобзаренко Александр Валерьевич

Дело № 24RS0№-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 06 февраля 2025г.

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжная О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество « ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов , об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество « ДОМ.РФ» обратилось в уд с исковым заявлением к ФИО1в котором п росит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчика : задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 817,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 587 598,37 руб., просроченные проценты - 264 320,64 руб., неустойка - 11 898,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 046,72 руб. Обратить взыскание на предмет залога: Квартира - площадь: 66.5 кв.м., адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, город | Норильск, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 401 600 руб. Требование мотивирует тем, что ответчик заключив кредитный договор, не исполняет его, допустил образование задолженности, на требование кредитора ПАО Сбербанк, а после передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на закладную от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО « ИА « Фабрика ИЦБ» передано...

... АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК») по акту приема передачи права на дефолтные закладные, в том чисел и на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО « ДОМ. РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Представитель истца ПАО Сбербанк, который представляет в судах интересы АО «ДОМ.РФ», представитель АО « ДОМ. РФ», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при подаче иска истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и АО.

Ответчик времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений не представил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 589250,00 руб. под 13,80 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Согласно графика платежей ФИО1 обязан погашать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ануитетными платежами, 20 числа ежемесячно, сумма платеж фиксированная.

Согласно электронной закладной № должник ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., заложит ПАО Сбербанк в счет обеспечения обязательства по кредитному договору( ипотека) ( предмет залога) жилое помещение расположенное по адресу: квартира, площадью 66,5 кв.м., адрес : <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №

Анализируя указанные выше доказательства суд установил, что кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме и содержит его существенные условия. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствуют его электронной подписи в кредитном договоре, с протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 13 заключенного сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором ( соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения настоящего кредитного договора).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 4589250,00 руб. подтверждается движением основного долга и срочных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Из содержания иска и представленных с ним документов следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 51785,64 руб.. При этом в течение 12 месяцев нарушения выплат имели место более 3 раз. Изложенные обстоятельства подтверждаются, представленным истцом расчетом задолженности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

ООО « ДОМ.РФ Ипотечный агент» и ПАО Сбербанк заключили Договор купли- продажи закладных № № в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Право секьюритизировать ипотечные закладные предоставляется ПАО « Сбербанк». Согласие заемщика на это не требуется в силу действия Федерального закона « Об ипотечных ценных бумагах».

Передача прав на закладную регулируется ст. 48 ст. 49 Закона об ипотеке.

Согласно п.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 48 названного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п.3 ст. 48 того же Закона владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны( п.4)

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица ( п.6).

В соответствии с п.1 ст. 49 того же Закона закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срокам установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик погашает кредитную задолженность с нарушением графика погашения кредита и не в полном объеме.

ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 773 881,90 руб. Предложено в срок до 18.11.2024 осуществить досрочный возврат кредита.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование кредитора не исполнил, в соответствии с п.2 с. 811 ГК РФ займодавец воспользовавшись сворим правом, просит суд досрочно взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору.

Из содержания иска, сведений о движении денежных средств по банковскому счету подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что требование банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.11.2024 кредитная задолженность составляет 4 863 817,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 587 598,37 руб., просроченные проценты - 264 320,64 руб., неустойка - 11 898,60 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме : с ответчика подлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитном у договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 587 598,37 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как указано выше Банк обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочно возврат сумы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4773881,90 руб. по состоянию на 18.10.2024

Требование банка было оставлено без внимания.

Таким образом, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и заемщиком нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов, суд признает существенным нарушением ответчиком условий договора, а исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога : Квартира, площадь общая 66,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №. Установить начальную цену продаж предмета залога в размере 4 401 600,0 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, содержащего одновременно и условия договора залога, а также положений ст. 348 ГК РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно п. 11 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, рассчитанной Банком.

Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 502 000,00 рублей. 90 % от данной стоимости составляет 4 951 800,0 руб.

Истец просит суд установить начальную цену продажи предмета залога 4 401600 руб., что ниже 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, рассчитанной Банком. Поэтому суд полагает первоначальную стоимость установить в соответствии с п.11 Кредитного договора и Заключением ПАО Сбербанки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости залогового имущества распложенного по адресу: <адрес>

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов.

Рассматривая исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога : жилое помещение - квартиру, суд полагает удовлетворить данное требование, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 98046,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, то судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в заявленном размере подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт №) в пользу Акционерного общества « ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 817,61 руб., в том числе : просроченные проценты -264320,64 руб., просроченный основной долг- 4 587 598,37 руб., неустойка 11898,60 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98046,72 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение : Квартира, площадь общая 66,5 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4 951 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тюмерекова Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2013 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Кобзаренко А.В. о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ» обратилось в суд с иском к ответчику Кобзаренко А.В. о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя тем, что ответчик Кобзаренко А.В. 12.04.2011г. был принят на работу в МУП «НПОПАТ» <данные изъяты>. В период с 27.04.2012г. по 20.06.2012г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно продолжительностью 52 календарных дня за период работы с 12.04.2011г. по 12.04.2012г. Ответчику был выдан аванс в сумме 30000 рублей для оплаты проезда в отпуск и обратно в соответствии с его личным заявлением. Аванс был перечислен на счет банковской карты ответчика в Норильском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» 30.03.2012г. платежным поручением №3693. По окончании отпуска отчет об использовании аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчик не предоставил. Удержание долга из его заработной платы производилось из его заработной платы в июле-сентябре 2012 года, всего было удержано <данные изъяты> рубля. 12 сентября 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя <данные изъяты>. При увольнении задолженность ответчика перед...

... работодателем составила <данные изъяты> рублей, поскольку у ответчика отсутствовала достаточная сумма заработной платы для ее удержания в соответствии со ст.137 ТК РФ. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» - Красовский Р.И., действующий на основании Устава МУП «НПОПАТ» и распоряжения главы Администрации города Норильска №998-к от 16.08.2012г., - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Кобзаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о невозможности принять участие в судебном заседании, суд заблаговременно не уведомил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №169к от 08.04.2011 года ответчик Кобзаренко А.В. был принят на работу в МУП «НПОПАТ» по специальности <данные изъяты>, с 12.04.2011 года (л.д.6), трудовой договор №71 от 08.04.2011г. (л.д.8-11).

Согласно приказу №219 от 11.03.2012г. Кобзаренко А.В. был предоставлен очередной отпуск с 27.04.2012г. по 20.06.2012г. в количестве 52 календарных дней за период с 12.04.2011г. по 12.04.2012г. (л.д. 12-18).

На основании личного заявления ответчика Кобзаренко А.В. (л.д. 19) ему был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3693 от 30.03.2012г. (л.д. 24), списком сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНКа к платежному поручению №121 от 30.03.2012 года (л.д.25).

На основании приказа №403 от 12.09.2012г. трудовые отношения с ответчиком расторгнуты <данные изъяты>

При производстве окончательного расчета при увольнении, задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается справкой-расчетом (л.д.22), расчетными листками (л.д.23).

23.10.2012г. в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости погашения дебиторской задолженности, путем внесения денежных средств в кассу МУП «НПОПАТ» в срок до 01 декабря 2012 года (л.д. 26-27).

Как указанно истцом, и не опровергнуто ответчиком, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ истцу не представилось возможным ввиду недостаточности заработной платы на день увольнения, а ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 5193 от 22.02.2013 года (л.д. 2). При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Кобзаренко А.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кобзаренко А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., в том числе: дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю. Н. Тюмереков

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2013 года.

Дело 2- 2172/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 15 сентября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиНовоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзаренко АВ о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд с иском к Кобзаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Gold (ссудный счет №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей на срок тридцать шесть месяцев под 18,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора был определен порядок гашения кредита – погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора: платежи вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Кобзаренко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные...

... изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. №).

Ответчик Кобзаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Кобзаренко АВ по договору о выпуске и обслуживании международной карты Visa Gold (ссудный счет №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей на срок тридцать шесть месяцев под 18,00 % годовых с льготным периодом 50 дней (л.д. №).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кобзаренко А.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере 5% от размера задолженности, не позднее 27-го числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Истцом ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Кобзаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил (л.д№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кобзаренко А.В., как заемщик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кобзаренко А.В. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитной карте, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются: заявлением на получение кредита в форме «овердрафт» на получение кредитной карты с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, историей остатков по форме 9.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № 237756 от 15 июля 2014 года (л.д. №

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзаренко АВ о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Кобзаренко АВ в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.