Кобзарев Виталий Александрович

61RS0017-01-2024-003392-41

Дело № 2-80/2025 (2-1876/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзарева Виталия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарев В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить информацию о наличии денежных средств и процентов на счетах:

-40№ находящийся в ОО «<данные изъяты>» Филиал № Банк ВТБ (ПАО);

-40№ находящийся в ОО «<данные изъяты>» Филиал N° <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО);

№ находящийся в ДО «<данные изъяты>» Филиала № Банк ВТБ (ПАО) и выдать ему причитающиеся денежные средства с начисленными процентами;

признать действия Банка (отказ в выдаче денежных средств) незаконными и обязать выдать ему денежные средства с причитающимися процентами;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между его отцом (Заказчиком) ФИО2 и Банком ВТБ ПАО (Исполнителем) три договора денежного вклада, пользование которыми осуществлялось с помощью пластиковых карт. Согласно договору, банк принял на себя обязательства хранить поступившую денежную сумму, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить процент...

...ы на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Так, 02.06.2021г. открыты счет 40№, счет 40№ к нему была выпущена карта №, а также 18.09.2013г. открыт счет 40№ к нему карта № и №.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 умер.

После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, машины и денежных вкладов.

Истец указывает, что в установленный законом срок обратился к нотариусу. Нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №.

На запрос нотариуса о наличии вкладов (счетов) на имя умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гола получен ответ о принадлежности счетов и нахождении на данных счетах, на момент смерти денежных средств:

- 40№ находящийся в ОО «<данные изъяты>» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 666784, <адрес>. Данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на дату смерти составлял 660500 руб. 38 копеек;

-40№ находящийся в ОО «<данные изъяты>» Филиал № Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 666784, <адрес>. Данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на дату смерти составлял 102850 руб. 73 копейки;

№ находящийся в ДО «<данные изъяты>» Филиала № Банк ВТБ (ПАО) по адресу 109240, <адрес>, стр. 1. Данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на дату смерти составляет 1489 руб. 15 коп.

Банк ВТБ (ПАО) извещен о том, что его клиент, ФИО3 умер и обязан был обеспечить безопасность и сохранность находящихся на счетах банка денежных средств.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора обслуживания банковских счетов, совершались денежные переводы после смерти ФИО4

Кобзарев В.А. и его представитель адвокат Тищенко Т.И., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Кобзарева Т.В., нотариус Красносулинского нотариального округа Литвинова Л.В., ТУ Росимущества в Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются сын от первого брака ФИО5 и супруга ФИО6.

В состав наследственного имущества нотариусом были включены, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на следующих счетах:

№, № в подразделении ОО «<данные изъяты>» Филиал № ПАО Банка ВТБ, № в подразделении ДО «<данные изъяты>» Филиал № ПАО Банка ВТБ, с причитающимися процентами.

Между наследниками Кобзаревым В.А. и Кобзаревой Т.В. 06 сентября 2023 года года заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого истец приобрел право собственности на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 77).

Из материалов наследственного дела (л.д.66) следует, что на дату смерти ФИО4 на нижеперечисленных счетах находились следующие суммы денежных средств:

- 40№ - 660500 руб. 38 копеек;

-40№ – 15,98 руб.

№ - 1489 руб. 15 коп.

В выдаче указанных денежных средств истцу отказано в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением в отношении ФИО12 о привлечении к установленной законом ответственности за похищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих при жизни его покойному отцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», майором полиции ФИО13, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6 пояснила, что действительно снимала денежные средства в размере 200 000,00 руб. с банковской карты на имя ФИО4 на похороны. ФИО5 получил денежные средства в размере 121 595,63 руб., составляющие наследственную массу. Денежные средства в размере 498 334,00 руб. находятся на счете наследодателя ФИО4, истец вправе их получить, обратившись с банк и предъявив свидетельство о праве на наследство.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец обращался в Банк ВТБ (ПАО), но в выдаче денежных средств ему было отказано. Письменного отказа нет. На руки истцу выданы выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к иску.

Перечисленные обстоятельства привели к обращению истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан запрос, в котором Банку ВТБ (ПАО) предлагалось сообщить выдавались ли Кобзареву В.А. денежные средства со счетов №, №, №, когда и в каком размере. В случае, если денежные средства выданы не были, то сообщить о причинах этому препятствовавших.

ДД.ММ.ГГГГ главный клиентский менеджер ФИО14 Банка ВТБ дополнительного офиса <данные изъяты>» <адрес> получила запрос суда, но ответ на него так и не поступил.

На момент рассмотрения дела требования истца о перечислении ему денежных средств в сумме по 498 334,00 руб. удовлетворены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением представителя Кобзарева В.А. от 20.03.2025 и чеком по операции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и наличия исключительных случаев, при которых суд может уменьшить его размер, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 417,00 руб. (498 334,00 руб.+500,00 руб) : 2).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета госпошлину в размере 14 971,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарева Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 772070139) в пользу Кобзарева Виталия Александровича (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 417,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета госпошлину в размере 14 971,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025г.