Прохоренко Юлия Вячеславовна

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5435/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об оспаривании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия.

Административный истец просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата>, а также в ненадлежащей контроле за выполнением должностных лиц Пушкинского Р. возложенных на них должностных обязанностей, обязать рассмотреть жалобу;

- признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата>, обязать рассмотреть жалобу;

- обязать судебного пристава – исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Прохоренко Ю.В., а в случае нахождения исполнительного до...

...кумента незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Прохоренко Ю.В. провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа взыскателю, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного листа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от <дата> № обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии;

- установить начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований указало то, что в адрес административного ответчика <дата> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прохоренко Ю.В. на основании судебного приказа №, судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве, которые получены <дата> (ШПИ 80092272601944).

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, <дата> административный истец посредством электронного заказного письма направил в адрес Пушкинского Р. жалобу на бездействие должностных лиц, которая была получена <дата> (ШПИ 80104679537655).

В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответ на жалобу не поступил, административный истец <дата> направил жалобу на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. направил жалобу руководителю ГУФССП России по <адрес>, которая получена 25.12. 2023 года (ШПИ 80085591339698). В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответы на жалобы не поступили, последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Прохоренко Ю.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, <дата> в Пушкинское Р. ГУФССП России по <адрес> предъявлены заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании со Прохоренко Ю.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве, которые получены последним <дата> (ШПИ 80092272601944).

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, <дата> административный истец посредством электронного заказного письма направил в адрес Пушкинского Р. жалобу на бездействие должностных лиц, которая была получена <дата> (ШПИ 80104679537655).

В связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ответ на жалобу не поступил, административный истец <дата> направил жалобу на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. направил жалобу руководителю ГУФССП России по <адрес>, которая получена <дата> (ШПИ 80085591339698).

Ввиду того что ответы на жалобы не поступили исполнительное производство не возбуждено последовало обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда представил исполнительное производство №-ИП возбужденное постановлением от <дата> судебным приставом Пушкинского Р. БуР. О.С. в отношении Прохоренко Ю.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании 48443,65 рубя, оконченное производством 27.09.2022г.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, и окончено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский Р., что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из объяснений административного истца и подтверждается материалами дела, ООО "ПКО ТРАСТ" в адрес административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> направлялись жалобы в порядке подчиненности, в том числе от 25.12.2022г., указанная жалоба получена 25.12.2022г. ШПИ 80104679537655.

Ответ на указанную жалобу административному истцу дан не был.

Также усматривается, что ООО "ПКО ТРАСТ" в адрес административного ответчика руководителю ГУФССП России по <адрес> направило жалобу 04.12.2023г., которая была получена 25.12.2023г. ШПИ 80085591339698.

Ответ на указанную жалобу административному истцу дан не был.

На запрос суда сведения о рассмотрении жалобы, поданной в ГУФССП России по <адрес> 04.12.2023г., а также о рассмотрении жалобы направленной начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского Р. от 25.12.2022г. суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании указанного, суд полагает, что требования административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> дать ответ на жалобу от 25.12.2022г., а также требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> в части не рассмотрения жалобы административного истца от 04.12.2023г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не рассмотрении в установленный в законом срок жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» от <дата>, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> дать ответ на жалобу.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не рассмотрении в установленный в законом срок жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» поданной в порядке подчиненности от <дата>, и обязать дать ответ на жалобу.

В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения- 28.10.2024г.

Судья: