Кобзева Марина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:51 часов на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Kia Picanto», г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 83 300 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», г/н №, с учетом износа составляет 162 116, 31 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 78 816, 31 рублей, сумму оплаты у...

...слуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное «Kia Picanto», г/н №, (свидетельство о регистрации 8613 №).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:51 часов на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Kia Picanto», г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, который, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», г/н №, нарушил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил наезд на автомобиль «Kia Picanto», г/н №, под управлением истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 83 300 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета ООО «Бизнес-Консультант» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 162 116, 31 рублей.

Последующее обращение истца к эксперту для проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий данный отчет не представлено.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 65 616, 31 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек 0279 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 39 408 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 168, 49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 616 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 39 408 рублей 15 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 168 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 сентября 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и начисленным процентам. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями и производить уплату процентов. Ответчиком нарушены условия кредитного договора относительно срока возврат кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик уведомлялся Банком о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъ...

...яты>.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 выполнило свои обязательства по договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнил, в установленный срок окончания договора кредит не вернул, допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом (исх.№

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Дело № 2-2780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на- Дону - Луценко Е.Б.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2019 по иску Кобзевой М.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.П. во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен №.

Ответчик признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 75 000 рублей. Истец посчитал выплату заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, размер страховой выплаты составляет 22% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 110 000 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику досудебная претензия с предложением доплатить компенсационную выплату до надлежащего размера, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. К ...

...претензии были приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, договор на проведение независимой экспертизы, надлежащим образом заверенные платежные поручения об оплате услуг эксперта. По настоящее время выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2140 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать сумму недоплаченной выплаты в размере 35000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 36 500 руб., а также финансовую санкцию с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 1670 руб., штраф в размере 47500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саитова Э.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что экстракортикальный МОС перелома н/3 костей правой голени реконструктивными пластинами и винтами не относится к реконструктивным операциям, не подлежит оплате согласно п. п. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г N 1164. Считает, что решение РСА было законным и обоснованным. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойкиштрафа, расходов на представителя.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на- Дону - Луценко Е.Б., в судебное заседание явилась, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, на проезжей части автодороги <адрес> <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м», подъезд к <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Кобзеву М.П., передвигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.П. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 26-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзевой М.П. причинены повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом обеих костей (т.е. малоберцовой и большеберцовой) правой голени со смещением отломков. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.28-30).

Как видно из выписки медицинской карты № МБУ «Славянская центральная районная больница» Кобзева М.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке после ДТП. В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция под СМА: Экстракортикальный МОС перелома н/3 костей правой голени реконструктивными пластинами, винтами (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиком принято решение о компенсационной выплате истцу в связи с получением переломов костей голени в верхней, средней, нижней трети (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Истец обратится в ООО <данные изъяты> для установления суммы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба причиненного здоровью человека, размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 22% (л.д.40-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письмо о том, что принятое ранее решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75 000 руб. является обоснованным и правомерным.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец считает, что РСА не выплачена страховая сумма за перенесенное истцом оперативное вмешательство (реконструктивную операцию).

В связи с тем, что спорным обстоятельством по делу было определение, проводилась ли истцу реконструктивная операция, судом в адрес учреждения, где истец проходила лечение после ДТП, ГБУЗ «Славянская центральная районная больница», был направлен запрос.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ реконструктивная операция-это хирургическая операция, направленная на исправление врожденной ли приобретенной ортопедической патологии или исправления послеоперационных осложнений ( в виде неправильно сросшегося перелома, ложного сустава и т.п.); экстракортикальный МОС перелома н/3 костей правой голени к реконструктивной операции не относится (л.д.139).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобзевой М.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с тем, что реконструктивная операция истцу не проводилась. Судом установлено, что РСА выплатил истцу компенсационное возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой М.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июля 2019 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикуФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 107 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 107 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 5 500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начис...

...ляется неустойка. Кроме того каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчета задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ФИО1 составляет 107 457 рублей 36 копеек, а именно просроченный основной долг 83 672 рубля 16 копеек, начисленные проценты 4 575 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки 19 210 рублей 02 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 457 рублей 36 копеек ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 15 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании №ILO№ истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 107 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 107 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 5 500 рублей.Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО « Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 107 457 рублей 36 копеек, а именно просроченный основной долг 83 672 рубля 16 копеек, начисленные проценты 4 575 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки 19 210 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по соглашению о кредитовании с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере 107 457 рублей 36 копеек, а именно просроченный основной долг 83 672 рубля 16 копеек, начисленные проценты 4 575 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки 19 210 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования 3 349 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере107 457 рублей 36 копеек, а именно просроченный основной долг 83 672 рубля 16 копеек, начисленные проценты 4 575 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки 19 210 рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 15 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действую...

...щими тарифами. Согласно расчету задолженности ответчика, сумма задолженности составляет 50683 рубля 39 копеек, а именно просроченный основной долг 42 063 рубля 38 копеек, начисленные проценты 2 529 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки 2800 рублей, комиссия за обслуживание счета 3290 рублей 55 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50683 рубля 39 копеек, а именно просроченный основной долг 42 063 рубля 38 копеек, начисленные проценты 2 529 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки 2800 рублей, комиссия за обслуживание счета 3290 рублей 55 копеек. ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 50 копеек.

Представитель истца, ответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 45000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 45000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Во исполнение требований Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО « Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50683 рубля 39 копеек, а именно просроченный основной долг 42 063 рубля 38 копеек, начисленные проценты 2 529 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки 2800 рублей, комиссия за обслуживание счета 3290 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по соглашению о кредитовании, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 47 392 рубля 84 копейки, а именно просроченный основной долг 42 063 рубля 38 копеек, начисленные проценты 2 529 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки 2800 рублей.

Исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 3 290 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии п.3 Анкеты-Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание счета кредитной карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предоставление кредита также регламентировано Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является выдача кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования 1 621 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности 47 392 рубля 84 копейки, а именно просроченный основной долг 42 063 рубля 38 копеек, начисленные проценты 2 529 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 79 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.