Кочак Иван Кемалевич

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №

Мировой судья с/у №

Спиркина М.Н

(адм. дело № 5-447/2024) № 12-588/2024

50MS0358-01-2024-002916-41

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием привлекаемого лица Кочак И.К., его защитника Паньковой Е.А., потерпевшей Кочак М.В., защитников потерпевшей Карина А.В., Килессо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Кочак И.К.-Паньковой Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 349- мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области Спиркиной М.Н. от 20 августа 2024 года,

которым Кочак Иван Кемалевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Ивашево, тер. объединения 50 лет Победы, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Спиркиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Кочак И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Защитник Кочак И.К.- ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, либо направить дело по подсудности, мотивировав тем, что мировым судьей были нарушены правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются районными судами. Считает, что Кочак И.К. было назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом положительных характеристик его личности. Кроме того считает, что мировым судьей неверно была дана оцен...

Показать ещё

...ка доказательствам по делу. Отмечает, что каких-либо доказательств виновности Кочак И.К. во вменяемом правонарушении не имеется, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего в связи с чем, суд не мог положить их в обоснование вынесенного решения. Мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО9, чем нарушил принцип беспристрастности. Считает, что справки из негосударственного медицинского учреждения не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку потерпевшая обратилась в данное учреждение спустя несколько суток с момента происшествия. Заключение эксперта, представленное в материалы дела опровергает факт причинения потерпевшей повреждений.

В судебное заседание защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнила, что просит заменить назначенное Кочак И.К. наказание на штраф.

Кочак И.К. доводы жалобы защитника ФИО6 поддержал, дополнил, что разница в его объяснениях обусловлена тем, что он хотел дать расширенные объяснения, для полного понимания произошедшей ситуации.

Потерпевшая ФИО4 поддержала ранее данные ей в ходе производства по делу объяснения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитники потерпевшей ФИО10, ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, указали, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без нарушения правил подсудности, считают, что доводы изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, все положенные в основу постановления доказательства являются относимыми и допустимыми.

Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, потерпевшую, ее защитников, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Кочак И.К. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Кочак И.К., находясь в доме по адресу: <адрес>, неоднократно хватал ФИО4 за руки, тянул в сторону выхода из квартиры, в результате чего она падала и ударялась головой о пол, толкнул в грудь, причинив ей физическую боль, тем самым ФИО4 причинены телесные повреждения и физическая боль, а именно отек правого плечевого сустава; телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО4 и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Кочак И.К. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- объяснениями свидетеля ФИО7;

- объяснениями потерпевшей ФИО4;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинской картой ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Кочак И.К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения;

- объяснением Кочак И.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей допрошенными в суде первой инстанции ФИО7, ФИО8, а также показаниями допрошенной мировым судьей потерпевшей ФИО4

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт нанесения побоев ФИО4 ничем не подтвержден, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кочак И.К. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы в обоснование незаконности обжалуемого постановления о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением законодательства, и все представленные доказательства не отвечают требованиям КоАП, нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и оно подлежало рассмотрению районным судом, основан на неверном толковании норм права.

Так согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Санкция ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности.

Кроме того, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Кочак И.К. было рассмотрено мировым судьей обоснованно, оснований для его направления в районный суд для рассмотрения по подведомственности не имелось.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО9 суд признает несостоятельным, поскольку характеристика отношений между ФИО4 и Кочак И.К. не имеет отношения к вменяемому правонарушению, а также указанное ходатайство не было обосновано в части того, о каких именно событиях, относящихся к вменяемому правонарушению мог сообщить свидетель.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, они были приняты мировым судьей в качестве доказательств обоснованно.

Довод жалобы о том, что на потерпевшей лежала обязанность своевременно и качественно собрать относимые и допустимые доказательства, обосновывающие ее требования, основана на неверном толковании норм права, поскольку бремя доказывания по делам об административных правонарушениях всегда лежит на государственном органе, а не на потерпевшем, либо привлекаемом лице.

Довод заявителя о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя несколько часов после вменяемого Кочак И.К. правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку первичное обращение в медицинское учреждение имело место в день описываемых событий.

Довод жалобы о том, что потерпевшая обратилась в негосударственное медицинское учреждение спустя более четырех суток с момента происшествия, не может повлиять на квалификацию действий Кочак И.К., поскольку первичное обращение в государственное медицинское учреждение имело место в день происшествия.

Довод Кочак И.К. и его защитника о том, что Кочак И.К. не причинял вреда и физической боли потерпевшей, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается, исследованными выше в судебном заседании доказательствами, при этом сам Кочак И.К. в ходе дачи объяснений должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицал факт того, что он отталкивал от себя потерпевшую. Суд считает, что именно данными действиями потерпевшей была причинена физическая боль.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Кочак И.К. и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Несогласие Кочак И.К. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочак И.К., не усматривается. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кочак И.К. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Кочак И.К. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кочак И.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Спиркиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочак Иван Кемалевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кочак И.К.-ФИО6 – без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Лобачев

Свернуть