Кочан Эдуард Владимирович

Судья Жуйков А.А. Дело №22-4824/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 7 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Силаевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кочана Э.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, в соответствии с которым

КОЧАН Э.В., <.......>

осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2 и ФИО3., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Силаеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кочан Э.В. осуждён за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им 06.03.2013 года в г.Петров Вал Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных ...

...в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочан Э.В. просит снизить назначенное ему наказание на шесть месяцев, учесть при этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Анихреева О.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кочана Э.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кочан Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Кочана Э.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При определении вида и размера наказания Кочану Э.В. суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.60, а также частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для дальнейшего смягчения наказания, изменения категории преступления на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного назначенное Кочану Э.В. наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года в отношении Кочана Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Кочан Э.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.

судья Самылкин П.Н. дело № 22-2215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Фролова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кочана Э.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым

Кочан ЭВ, <.......> ранее судимый:

- 16 августа 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 сентября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2013 года.

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч...

.... 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, с 28 июня 2013 года по 25 марта 2014 года включительно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Камышинским городским судом Волгоградской области Кочан Э.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Кочаном Э.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа Кочан Э.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в 15 метрах от <адрес>, увидел идущего по улице ФИО, и решил совершить открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО Реализуя свой преступный умысел, Кочан Э.В. подошёл к ФИО и с целью возможного подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанёс тому один удар ногой в грудную клетку, от чего ФИО упал на землю. Затем Кочан Э.В. нанёс ФИО не менее трёх ударов кулаком по спине, не менее трёх ударов кулаком по рукам, а также не менее трёх ударов кулаком по затылку, причинив потерпевшему физическую боль. Выпавший из рук потерпевшего сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей, Кочан Э.В. открыто похитил и скрылся с места преступления.

В суде Кочан Э.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочан Э.В., не согласившись с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок наказания. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314,315 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кочана Э.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кочан Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного Кочаном Э.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кочан Э.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому Кочану Э.В. наказания.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, который по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кочаном Э.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение Кочану Э.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кочану Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в отношении Кочана ЭВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 327/12

Именем Российской Федерации

г. Камышин 16 августа 2012г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышинского .... Воеводиной Н.И., подсудимого Кочана Э.В., защитника Меланича Г.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Авакян С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кочана Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу : ...., ...., ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочан Э.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22часа 00мин., находясь во дворе .... в г.Петров Вал Камышинского ...., Кочан Э.В. увидел стоящий без присмотра у второго подъезда указанного дома скутер ФИО6 марки «LEIKE» с объемом двигателя 49,9 куб.см. стоимостью 45000 рублей, который он решил тайно похитить, а затем разобрать на детали и продать. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения. Кочан Э.В. выкатил указанный скутер со двора дома по указанному адресу и перекатил его с помощью ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, в гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» г.Петров Вал Камышинского ...., где разобрал его на детали, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими незаконны...

...ми действиями Кочан Э.В. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании Кочан Э.В. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО6, в своем письменном заявлении, не возражали по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кочана Э.В. по ст.158ч.2п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным главы администрации .... за время проживания по адресу : г...., .... жалоб и заявлений в администрацию города на Кочана Э.В. не поступало.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочану Э.В. суд признает раскаяние и признание вины, в соответствии со ст.61ч.1п. «и» УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62ч.1, ч.5 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, исправление Кочана Э.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы,но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Кочану Э.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: глушитель от скутера с металлической трубкой, по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Кочана Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ст.62ч.5 УК РФ, а также ст.62ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кочану Э.В. считать условным.

Установить Кочану Э.В. испытательный срок один год шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кочану Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: глушитель от скутера с металлической трубкой - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

Дело № 1-392/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Анихреевой О.К.,

подсудимого Кочана Эдуарда Владимировича,

защитника адвоката Фатеевой Н.В.,

представившей удостоверение № 2176 и ордер № № ....,

подсудимого Цветкова Павла Сергеевича,

защитника адвоката Балясникова Н.Б.,

представившего удостоверение № 2196 и ордер № № ....,

подсудимого Медведева Алексея Александровича,

защитника адвоката Половинко А.В.,

представившего удостоверение № 1898 и ордер № № ....,

подсудимого Сарафанова Виктора Владимировича,

защитника адвоката Шалаева А.Ю.,

представившего удостоверение № 1235 и ордер № № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

а также потерпевших ФИО13, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочана Эдуарда Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден 16 августа 2012 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Цветкова Павла Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- осужден 23 сентября 2011 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.175, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2013 г. условное осуж...

...дение отменено, направлен в места лишения свободы на срок определенный приговором суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Медведева Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Сарафанова Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочан Э.В., Цветков П.С., Медведев А.А. и Сарафанов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В., находились по месту жительства Кочана Э.В., по адресу: ...., г. ФИО2, ...., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 20 часов того же дня, Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В., договорились о совместной поездке в ...., для совершения открытого хищения чужого имущества у жителей ...., решив привлечь в качестве водителя ФИО11, тем самым вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у граждан ...., группой лиц по предварительному сговору, Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В., привлекли в качестве водителя ФИО11, которому о своем преступном умысле не сообщили, после чего, сели в автомобиль марки «Маzdа», под управлением водителя ФИО11, на котором проследовали из .... .... в ..... Примерно в 20 часов 25 минут того же дня, проезжая по .... мимо <данные изъяты> ...., расположенной по ...., на спортивной площадке <данные изъяты> увидели ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшихся спортом. Попросив водителя ФИО11 заехать за угол здания <данные изъяты> и остановить автомобиль. Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В. вышли из машины, подошли к забору <данные изъяты>, перелезли через него и проследовали к стоящим на спортивной площадке несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, подошли к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13. Цветков П.С., отвлекая внимание ФИО12 и ФИО13, спросил у тех сигарет, в этот момент Кочан Э.В., повиснув на турнике, с целью подавления воли к сопротивлению стоящего перед ним ФИО13, нанес тому удар обеими ногами в область груди, сбив тем самым ФИО13 с ног. После чего, Кочан Э.В., увидев, что ФИО12 предпринял попытку убежать, догнал его, и, подавляя волю ФИО12 к сопротивлению, схватив за воротник, повалил того на землю. В это время Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В. подошли к лежащему на земле ФИО13, где каждый из них стал угрожать ему избиением, если тот не передаст им денежные средства и сотовый телефон, при этом Сарафанов В.В. удерживал ФИО13 за воротник. ФИО13, лежа на земле, и опасаясь применения насилия в отношении него, передал Сарафанову В.В. сотовый телефон «Samsung GT-T 1080i», стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию общего преступного умысла, Медведев А.А. и Цветков П.С. подошли к находившимся в нескольких метрах от них Кочану Э.В. и ФИО12 и, подавляя волю последнего численным превосходством, каждый из них, а так же Кочан Э.В. стали высказывать ФИО12 угрозы избиением и требовать передать денежные средства и сотовый телефон. ФИО12, сидящий на земле, опасаясь применения насилия в отношении него, передал Кочану Э.В., находившемуся от него ближе всех, сотовый телефон «Nokia 6220», стоимостью 1700 рублей и 3G USB-модем «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. После совершенного преступления, Кочан Э.В., Медведев А.А., Цветков П.С. и Сарафанов В.В., получив имущество несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, с места происшествия скрылись, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 2000 рублей и ФИО13 на сумму 2000 рублей.

Действия каждого, Кочана Э.В., Цветкова П.С., Медведева А.А. и Сарафанова В.В., суд квалифицирует по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании подсудимые Кочан Э.В., Цветков П.С., Медведев А.А. и Сарафанов В.В. свою вину в инкриминируемом им органами предварительного следствия деянии признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения и просили суд рассмотреть уголовное дело в их отношении, в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Фатеева Н.В., Балясников Н.Б., Половинко А.В. и Шалаев А.Ю. в судебном заседании, с учетом позиции своих подзащитных, также просили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Камышинского городского прокурора Анихреева О.К., а так же потерпевшие ФИО13 и ФИО12 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учитывается, что подсудимым Кочаном Э.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочану Э.В, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кочану Э.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку Кочан Э.В. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 г. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяц, и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Кочану Э.В. условное осуждение по приговору от 16 августа 2012 г., и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Судом учитывается, что подсудимым Цветковым П.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у врача-нарколога, с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цветкову П.С., суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, а так же, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Цветкову П.С. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В судебном заседании было установлено, что Цветков П.С. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 г. был осужден ч.1 ст.175, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2013 г. условное осуждение по указанному приговору отменено, в связи с чем суд считает необходимым назначить Цветкову П.С. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Судом учитывается, что подсудимыми Медведевым А.А. и Сарафановым В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведеву А.А. суд признает, в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сарафанову В.В. суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, а так же, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих наказание Медведеву А.А. и Сарафанову В.В. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Медведевым А.А. и Сарафановым В.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними.

Кроме того, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Кочаном Э.В., Цветковым П.С., Медведевым А.А. и Сарафановым В.В. преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимых не находит.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона «Samsung G-E 1080 i» и документы на него, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камышинского <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО12 (<данные изъяты>);

- 3G USB модем «Мегафон», модель <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13 (<данные изъяты>);

- черные кроссовки, синие джинсы, куртку синего цвета, два 3G USB модема «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, возвратить по принадлежности подсудимому Кочану Э.В. (<данные изъяты>);

- куртку черно-серого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки серого цвета, возвратить по принадлежности подсудимому Цветкову П.С. (<данные изъяты>);

- брюки джинсовые синего цвета, кроссовки зимние серого цвета, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11 (<данные изъяты>);

- куртку зимнюю черного цвета, трико черного цвета, возвратить по принадлежности подсудимому Медведеву А.А.;

- три SIM-карта сотового оператора «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>- уничтожить (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочана Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кочану Э.В. условное осуждение по приговору Камышинского городского судом Волгоградской области от 16 августа 2012 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 г., и, окончательно назначить Кочану Э.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочану Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Кочану Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Цветкова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 г., и, окончательно назначить Цветкову П.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цветкову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Цветкову П.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Медведева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Медведеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Медведева А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать Сарафанова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сарафанову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Сарафанова В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать условно осужденных Медведева А.А. и Сарафанова В.В. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным графиком; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев связанных с работой.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона «Samsung G-E 1080 i» и документы на него, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО12 (<данные изъяты>);

- 3G USB модем «Мегафон», модель <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13 (<данные изъяты>);

- черные кроссовки, синие джинсы, куртку синего цвета, два 3G USB модема «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, возвратить по принадлежности подсудимому Кочану Э.В. (<данные изъяты>);

- куртку черно-серого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки серого цвета, возвратить по принадлежности подсудимому Цветкову П.С. (<данные изъяты>);

- брюки джинсовые синего цвета, кроссовки зимние серого цвета, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11 (<данные изъяты>);

- куртку зимнюю черного цвета, трико черного цвета, возвратить по принадлежности подсудимому Медведеву А.А.;

- три SIM-карта сотового оператора «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>- уничтожить (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жуйков А.А.

Дело №1-158/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 марта 2014 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.,

подсудимого Кочана Эдуарда Владимировича,

защитника адвоката Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № ....

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кочана Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., судимого:

- 16 августа 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 сентября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Кочану Э.В. отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года. В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, окончательно Кочану Э.В. назначено наказание в виде трёх лет лиш...

...ения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июня 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочан Э.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, Кочан Э.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в 15 метрах от ...., увидел идущего по улице ФИО5, и решил совершить открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для здорозья ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, и руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, Кочан Э.В. в этот же день, в указанное время, в указанном месте подошёл к ФИО5 и с целью возможного подавления сопротивления со стороны потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления таких последствий, применил физическое насилие к ФИО5, нанёс тому один удар ногой в грудную клетку, отчего потерпевший упал на землю.

Затем, продолжая свой преступный умысел, Кочан Э.В. нанёс ФИО5 не менее трёх ударов кулаком по спине, не менее трёх ударов кулаком по рукам, а также не менее трёх ударов кулаком но затылку, причинив потерпевшему физическую боль, в результате чего у ФИО5 из рук выпал сотовый телефон «<данные изъяты> № ...., стоимостью 5000 рублей, который Кочан Э.В. открыто похитил, и скрылся с места преступления. В последующем Кочан Э.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ФИО5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочан Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что вину свою признаёт полностью, осознаёт характер и последствия признания вины, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником.

От потерпевшего ФИО5 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он также указал о своём согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мочалина О.А. в судебном заседании с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

В связи с тем, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимому особый порядок принятия судебного решения.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Кочана Э.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кочану Э.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Кочана Э.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочана Э.В., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд также не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Кочан Э.В. судим 11 сентября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ Кочану Э.В. отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, окончательно Кочану Э.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данный приговор вступил в законную силу 07 ноября 2013 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто, а указанное преступление Кочан Э.В. совершил до осуждения по приговору от 11 сентября 2013 года, суд полагает необходимым окончательное наказание Кочану Э.В. назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения по данному уголовному делу в отношении подсудимого суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время Кочан Э.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, вступившему в законную силу 07 ноября 2013 года.

Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу о том, что окончательное наказание Кочану Э.В. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> № ...., переданный на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д.96-97), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочана Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, окончательно Кочану Э.В. назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кочану Э.В. исчислять с 26 марта 2014 года.

Зачесть Кочану Э.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, с28 июня 2013 года по 25 марта 2014 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> № ...., переданный на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д.96-97), оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии со ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Самылкин П.Н.