Кочанов Виталий Геннадьевич

Дело № 11- 304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка №№ по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по делу по иску Кочанова Виталия Геннадьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанов В.Г. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ПЕЖО 307 с государственным регистрационным знаком № под управлением Порошиной А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Kia Rio были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА, но автомобиль на ремонт СТОА принят не был, о чем было сообщено ответчику. Страховой выплаты ответчик не произвел.

Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Газизуллину М.Т., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа сост...

...авляет 25 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 800 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 280,84 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочанова В.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 25 900 рублей, УТС в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, услуги телеграфа в размере 280,84 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 361 рубль.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в денежной форме, тогда как согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещения вреда в данном случае должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Также необоснованно взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда, штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Арсланова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леонтьева В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ПЕЖО 307 с государственным регистрационным знаком Р № Порошиной А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Kia Rio были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована его обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ № с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-С».

Истец обратился с указанным направлением на СТОА, но автомобиль на ремонт не предоставил.

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился к ИП Газизуллину М.Т., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 25 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000рублей, также истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 280,84 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил.

Оценив данное заключение, мировой судья указал, что не доверять заключению эксперта ИП Газизуллина М.Т. оснований не имеется, поскольку оно является достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденные Центральным Баком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик о проведении судебной экспертизы не просил.

Суд на основании заключения эксперта ИП Газизуллина М.Т. пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 25 900 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку истец в рассматриваемом споре не имел права на страховую выплату в денежном выражении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», расположенном по адресу: <адрес>, к.и, что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно ответу, предоставленному на запрос суда, руководитель СТОА сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком С 624 МТ 102 был принят и произведен первичный осмотр, а также произведена дефектовка для заказа запчастей и определения стоимости ремонта, ремонт был согласован с ПАО СК «Росгосстрах». После чего Кочанов В.Г. был приглашен на ремонт, также ему сообщили, что необходимые запасные части поступили на склад СТОА. В ответ на приглашение на ремонт Кочанов В.Г. сообщил, что он ожидает второе направление на ремонт от страховой компании по другому страховому случаю и желает предоставить автомобиль на ремонт сразу по двум направлениям. В последующем Кочанов В.Г. отказался предоставить автомобиль для ремонта, указав, что так ему посоветовали юристы.

Из материалов дела следует, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п.53 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал факт получения направления на ремонт в СТОА, пояснив, что транспортное средство в указанной СТОА принято не было. Таким образом, следует признать, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проведения ремонта его автомобиля в установленный срок, либо отказа в его принятии, а также обращения к страховщику с требованием о замене СТОА, что влечет право истца на возмещение в денежном выражении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы истца об отказе в приеме транспортного средства на ремонт в СТО судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств тому мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, позволяющих Кочанову В.Г. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные положения также нашли отражение в п.37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не ставиться в зависимость от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов за составление экспертных заключений также заслуживающими внимания и полагает, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных сумм в возмещение убытков, с определением ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей за определение величины УТС, поскольку необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта у истца не было. Также подлежит изменению сумма расходов за составление копий экспертных заключений, сумма, подлежащая взысканию составляет 1 000 рублей за копию акта экспертного исследования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, суд не усматривает оснований проверять решение суда в полном объеме.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм в возмещение убытков, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 1 400 рублей, а также сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и неимущественного характера и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Кочанова Виталия Геннадьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочанова Виталия Геннадьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кочанова Виталия Геннадьевича расходов по оплате услуг эксперта, расходов на изготовление копии экспертного заключения, штрафа, в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кочанова Виталия Геннадьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 400 рублей, в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Х.Гаязова