Кочарян Георгий Рафаелович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7455/2025, № 2-591/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Георгия Рафаеловича к Демкиной Полине Дмитриевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Кочаряна Георгия Рафаеловича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА

Кочарян Г.Р. обратился в суд с иском к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 13 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения ДТП 25 сентября 2023 года с его участием в качестве потерпевшего. В связи с данным ДТП, виновным в котором являлась ответчик, он на три месяца был лишен возможности использования своего автомобиля ОМОДА, государственный регистрационный знак №, направленного страховщиком на ремонт. Указанный автомобиль был необходим ему для работы и для денежного обеспечения кредитных обязательств перед банком. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству за автомобиль составляет 38 531 руб., в период с 23 сентября 2023 года по 23 февраля 2024 года им было выплачено по кредитному договору 269 717 руб., в том числе 153 265 руб. 61 коп. -погашенные проценты. В связи с тем, что он по вине Демкиной П.Д. лишился своего автомобиля, он был вынужден арендовать автомобиль на период с сентября 2023 по февра...

...ль 2024, за семь месяцев сумма аренды составила 126 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 153 265 руб. 61 коп., денежные средства в размере 126 000 руб. за вынужденную аренду автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кочаряна Г.Р. к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кочарян Г.Р. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов по кредиту, расходов на аренду автомобиля и расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года между Кочаряном Г.Р. и Банком «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №.

23 июня 2023 года между Кочаряном Г.Р. и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля ОМОДА С5 на условиях Правил страхования 17L5 от 31 марта 2023 года.

25 сентября 2023 года по вине водителя Демкиной П.Д., управлявшей транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 13 декабря 2023 года Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По указанному административному делу Кочарян Г.Р. был признан потерпевшим.

Кочарян Г.Р. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 25 сентября 2023 года. По результатам рассмотрения его заявления ему было выдано направление на СТОА ООО «Автокласс СП». Однако установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 478 386 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, страховой компанией автомобиль Кочаряна Г.Р. был признан конструктивно погибшим, 23 января 2024 года САО «ВСК» в адрес истца и Газпромбанк (АО) были направлены уведомления о полной гибели транспортного средства, с запросом выбора варианта возмещения.

27 февраля 2024 года с учетом поступившего от истца заявления об оставлении годных остатков транспортного средства за собой САО «ВСК» осуществлена в адрес Газпромбанк (АО) выплата страхового возмещения в размере 1 352 655 руб.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 18 апреля 2024 года истец уплатил за пользование кредитом по указанному кредитному договору проценты за период с 25 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года в сумме 130 692 руб. 78 коп.

Кроме того, истец ссылался на то, что работает в должности торгового представителя, в связи с чем был вынужден арендовать иной автомобиль, поскольку по условиям его трудовой деятельности должен был использовать свой личный автомобиль.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года между Кочаряном Г.Р. (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.; сумма арендной платы за период с 29 сентября 2023 года до 3 марта 2024 года составляет 157 000 руб., которая выплачивается до начала срока аренды; а также, что что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 29 сентября 2023 года ФИО6 передано Кочаряну Г.Р. транспортное средство Лада 2112, которое 3 марта 2024 года возвращено истцом ФИО6

Из сведений о трудовой деятельности Кочаряна Г.Р., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, судом установлено, что с 3 октября 2022 года он принят в ООО «ТРИАЛТОРГ» торговым представителем. Однако доказательства того, что трудовая деятельность истца обусловлена необходимостью использования личного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, пришел к выводу, что проценты по кредиту не являются убытками истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и их уплатой истцом банку, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП, указав, что сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит, вследствие чего в данной части судебные акты предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании процентов по кредиту и расходов по аренде автомобиля, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Кочаряна Г.Р. о необоснованном отказе ему в возмещении убытков, понесенных на оплату юридической помощи при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по договору от 26 октября 2023 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно производиться с рамках того дела, по которому были оказаны услуги.

Между тем, судом не принято во внимание, что требования истца касались расходов, понесенных в рамках дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены не были.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что 26 октября 2023 года между Кочаряном Г.Р. и ООО «Ваше право» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению услуг заказчика в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, стоимость оказания услуг по которому составляет 60 000 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 13 декабря 2023 года о привлечении Демкиной П.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего Кочаряна Г.Р. принимала участие представитель потерпевшего Кочаряна Г.Р. по доверенности Дубовская И.В.

Однако объем оказанной истцу как потерпевшему по делу об административном правонарушении юридической помощи судом первой инстанции не установлен, выводы об отказе во взыскании убытков в этой части не мотивированы.

Необоснованный отказ во взыскании убытков на оказание юридической помощи повлек необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Кочаряна Г.Р., суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за оказание юридической помощи, взыскании судебных расходов не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за оказание юридической помощи, взыскании судебных расходов не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2024 года в части оставления без изменения решения Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочаряна Георгия Рафаеловича о взыскании убытков за оказание юридической помощи, взыскании судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочаряна Георгия Рафаеловича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 33-3845/2024 судья Берулава Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочаряна Г.Р. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-591/2024 (71RS0013-01-2024-000510-16) по иску Кочарян Г.Р. к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кочарян Г.Р. обратился в суд с иском к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве потерпевшего.

В связи с произошедшими событиями он (истец) на три месяца был лишен своего автомобиля <данные изъяты> в связи с получением 51-го повреждения и был отправлен страховщиком на ремонт. Указанный автомобиль был необходим ему для выполнения рабочих поручений и для денежного обеспечения кредитных обязательств перед банком. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству за автомобиль <данные изъяты> составляет 38 531,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 269 717,00 руб., из них- 153 265,61 руб. являются пога...

...шенными процентами. В связи с тем, что он по вине ответчика Демкиной П.Д. лишился своего автомобиля, был вынужден арендовать автомобиль на период с сентября 2023 по февраль 2024, за семь месяцев аренды денежная сумма составила 126 000,00 руб.

Считает, что Демкина П.Д. обязана выплатить проценты, погашенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 265,61 руб., так как по вине ответчика на него (истца) увеличилась долговая нагрузка, он не мог пользоваться автомобилем <данные изъяты>, приобретенным в кредит по указанному выше договору, который необходим ему для выполнения рабочих задач и получения прибыли для погашения кредитных обязательств. Также он был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в юридическую организацию для взаимодействия с банком и страховой организацией, в результате чего им были понесены расходы в размере 60 000,00 руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 493,00 руб. В связи с изложенным, полагает, что ему был причинен моральный вред по вине ответчика Демкиной П.Д. в размере 50 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с Демкиной П.Д. денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 265,61 руб., денежные средства в размере 126 000,00 руб. за вынужденную аренду автомобиля, денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за юридические услуги в размере 60 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6493,00 руб.

Истец Кочарян Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кочарян Г.Р. по доверенности Дубовская И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Ответчик Демкина П.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Демкиной П.Д. по доверенности Рябикин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Демкиной П.Д.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кочарян Г.Р. к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочарян Г.Р. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку он, истец, остался по вине ответчика без средства передвижения, а его работа имеет разъездной характер, в связи с чем он был вынужден арендовать автомобиль. Кроме того, он, Кочарян Г.Р., денежные средства, полученные от продажи годных остатков автомобиля, внес в погашение кредитных обязательств. Страховое возмещение было перечислено страховой компанией также в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Автор жалобы указывает, что оплата юридических услуг также является вынужденной мерой, поскольку он, Кочарян Г.Р., не имеет юридического образования.

Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кочарян Г.Р. по доверенности Дубовскую И.В., просившую решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. заключил с Банком «Газпромбанк» (АО) кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян Г.Р. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2023, вступившим в законную силу 25.12.2023, Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из данного постановления мирового судьи следует, что по указанному административному делу Кочарян Г.Р. был признан потерпевшей стороной в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ водитель Демкина П.Д. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Кочарян Г.Р., которые двигались во встречном ей (Демкиной П.Д.) направлении по своей полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного события от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Кочарян Г.Р. последнему было выдано направление на СТОА ООО «Автокласс СП», в целях осуществления ремонта транспортного средства. После проведения дефектовки ТС Кочарян Г.Р. был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб. Страховая сумма по договору страхования № на дату ДТП равна 1 999 655,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб., что превышает 75 % от страховой суммы.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП, а именно лобового столкновения с автомобилем Демкиной П.Д., автомобиль Кочарян Г.Р. был признан страховой компанией конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца и Газпромбанк (АО) были направлены уведомления о полной гибели ТС, с запросом выбора варианта возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об оставлении годных остатков ТС за собой.

Надлежащий размер страхового возмещения составил 1 352 655,00 руб., из расчета: 1 999 655,00 руб. страховая сумма на дату ДТП; 647 000,00 руб. стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена в адрес Газпромбанк (АО) выплата страхового возмещения в размере 1 352 655,00 руб.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за пользование кредитом по указанному кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 692,78 руб., между тем истец просит взыскать в качестве убытков с Демкиной П.Д. сумму процентов в размере 153 265,61 руб., определяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что работает в должности-торгового представителя и вынужден был арендовать иной автомобиль, поскольку по условиям его трудовой деятельности должен был использовать свой личный автомобиль.

В качестве доказательств стороной истца представлено следующее: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочарян Г.Р. и ФИО10, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на собственника ФИО10, сведения о трудовой деятельности Кочарян Г.Р., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, расписка ФИО10 о получении денежных средств от Кочарян Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды транспортного средства в размере 40 000, 00 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян Г.Р. (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что (п.1.1) арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности; (п. 1.3) что стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 250 000,00 руб.; (п. 3.1) что арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 000,00 руб.; (п. 3.2) что арендная плата выплачивается до начала срока аренды; (п. 4.1) что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000,00 руб.

Между тем, в исковом заявлении указано, что ежемесячная стоимость аренды транспортного средства по указанному договору составила 18 000,00 руб., определяя период аренды с сентября 2023 по февраль 2024, что за семь месяцев аренды сумма составила 126 000,00 руб., однако при изучении указанного выше договора аренды транспортного средства не усматривается, каким же пунктом сторонами установлена ежемесячная стоимость аренды в 18 000.00 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки Лада 2112 было передано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. и ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено Кочарян Г.Р. его собственнику ФИО10

При этом, из указанного выше договора усматривается, что Кочарян Г.Р. передана ФИО10 в счет аренды транспортного средства сумма в размере 157 000, 00 руб., а согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ им было получено от Кочарян Г.Р. (40 000,00 + 90 000,00) 130 000,00 руб., в то время как истец просит о возмещении ему суммы в размере 126 000,00 руб. в счет вынужденной аренды транспортного средства.

Из сведений о трудовой деятельности Кочарян Г.Р., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний принят в ООО «ТРИАЛТОРГ» торговым представителем. Трудового договора (приказа), каких-либо иных документов, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 88, 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 153 265,61 руб., денежных средств в размере 126 000,00 руб. за вынужденную аренду автомобиля, денежных средств в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен покрыть не любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП, тогда как расходы истца по уплате процентов по кредитному договору, расходы по оплате договора аренды, компенсация морального вреда при отсутствии доказательств получения вреда, страданий, не направлены на восстановление нарушенного права истца, не относятся к повреждению в результате ДТП его имущества либо к неполученным доходом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны не только факт причинения убытков, размер убытков, но и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик Демкина П.Д. не являлась.

Учитывая, что выплаты, произведенные Кочаряном Г.Р. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, выразившимися в расходах на оплату процентов по кредитному договору, и действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы в соответствии с указанной нормой процессуального права, истцом не доказана необходимость заключения договора аренды автомобиля, которая осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, а также не доказана причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика в результате которых был поврежден автомобиль истца, и расходами на аренду автомобиля.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на аренду автомобиля не могут быть отнесены к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из существа спора, судебная коллегия считает, что несение истцом указанных расходов должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца в спорный период времени с сентября 2023 года по февраль 2024 года была связана с постоянным передвижением на легковом автомобиле, как и доказательств того, что деятельность истца без передвижения на легковом автомобиле невозможна.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчика нравственных страданий истцу не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Демкиной П.Д., основано на неправильном толковании норм процессуального закона, а судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к субъективному разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов.

Наличие у автора апелляционной жалобы иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочаряна Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Кочарян Г.Р. по доверенности от 26.10.2023-Дубовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-591/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000510-16) по иску Кочарян Георгия Рафаеловича к Демкиной Полине Дмитриевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Кочарян Г.Р. обратился в суд с иском к Демкиной П.Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве потерпевшего. В связи с произошедшими событиями он (истец) на три месяца был лишен своего автомобиля ОМОДА г.р.з. №, в связи с получением 51-го повреждения и был отправлен страховщиком на ремонт. Указанный автомобиль был необходим ему для выполнения рабочих поручений и для денежного обеспечения кредитных обязательств перед Банком. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству за автомобиль ОМОДА составляет 38 531,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 269 717,00 руб., из них- 153 265,61 руб. являются погашенными процентами. В связи с тем, что он по вине ответчика Дем...

...киной П.Д. лишился своего автомобиля, был вынужден арендовать автомобиль на период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 руб., за семь месяцев аренды денежная сумма составила 126 000,00 руб.

Считает, что Демкина П.Д. обязана выплатить проценты, погашенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 265,61 руб., так как по вине ответчика на него (истца) увеличилась долговая нагрузка, он не мог пользоваться автомобилем ОМОДА г.р.з. № приобретенным в кредит по указанному выше договору, который необходим ему для выполнения рабочих задач и получения прибыли для погашения кредитных обязательств. Также он был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в юридическую организацию для взаимодействия с банком и страховой организацией, в результате чего им были понесены расходы в размере 60 000,00 руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 493,00 руб. В связи с изложенным, полагает, что ему был причинен моральный вред по вине ответчика Демкиной П.Д. в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, последствии, уточнив заявленные исковые требования, на основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с Демкиной П.Д. денежные средства, в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 265,61 руб., денежные средства в размере 126 000,00 руб. за вынужденную аренду автомобиля, денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за юридические услуги в размере 60 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6493,00 руб.

Истец Кочарян Г.Р. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кочарян Г.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-Дубовская И.В., суду пояснила о том, что поддерживает, заявленные исковые требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Указала о ом, что ее доверитель Кочарян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком («Газпромбанк» (АО)) кредитный договор № на приобретение транспортного средства ОМОДА С 5 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее доверителя Кочарян Г.Р., который признан потерпевшей стороной, виновником произошедшего ДТП признана Демкина П.Д., и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, а именно лобового столкновения с автомобилем Демкиной П.Д., автомобиль Кочарян Г.Р. получил механические повреждения и был признан страховой компанией конструктивно погибшим.

В связи с произошедшими событиями Кочарян Г.Р. вынужден был заключить с ООО «Ваше право» в лице генерального директора Дубовской И.В. договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего им были уплачены денежные средства в размере 60 000,00 руб. Ею же, в рамках заключенного договора были оказаны Кочарян Г.Р. такие услуги, как- представление интересов Кочарян Г.Р. в судебном участке № Киреевского судебного района Тульской области; работа в страховой компании, составление искового заявления, ходатайств, претензий, представление интересов доверителя в судебном заседании.

Также поскольку ее доверитель работает торговым представителем он был вынужден заключить договор на аренду транспортного средства, поэтому им был арендован автомобиль, в связи с чем, он также понес денежные расходы в размере 126 000,00 руб. Не имея автомобиля в пользовании, ему было необходимо и далее продолжать оплачивать кредит, так им были оплачены в погашение кредитной задолженности проценты в размере 153 265,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Полагала, что лобовым столкновением при ДТП с автомобилем Демкиной П.Д., учитывая, что автомобиль Кочарян Г.Р. был признан конструктивно погибшим, при отсутствии каких-либо телесных повреждений у Кочарян Г.Р., ее доверителю был причинен моральный вред, размер которого истцом определен в 50 000,00 руб., вместе с этим, им были понесены расходы и при подаче иска в суд в размере 6493,00 руб. При изложенной позиции, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Демкина П.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Демкиной П.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Рябикин Р.В. в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, поскольку не может принимать участие в настоящем судебном заседании, так как принимает участие в ином гражданском деле, назначенном ранее к слушанию. Просил в удовлетворении исковых требований к Демкиной П.Д. отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В назначенном ранее судебном заседании пояснил о том, что заявленные исковые требования не признает, поскольку факт привлечения Демкиной П.Д. к административной ответственности не влечет обязанности по выплате процентов по кредиту Кочарян Г.Р., как и не влечет обязанности по возмещению затрат на аренду транспортного средства, нормами действующего законодательства такая ответственность не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства, во взаимосвязи с ДТП, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, указывающих об увеличении долговой нагрузки, в чем она выражена, не ясно. Обратил внимание на то, что как видно из материалов дела, Кочарян Г.Р. получил страховую выплату, продал годные остатки и одновременно погасил, имеющийся кредит.

В части морального вреда также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения имущественного вреда, каких-либо доказательств того, что Кочарян Г.Р. получил телесные повреждения (лежал в больнице, к примеру) не имеется в материалах дела. Указал о том, что поскольку оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, то и отсутствуют основания для взыскания с Демкиной П.Д. судебных расходов в размере 60 000,00 руб., и 6493,00 руб. С учетом изложенной позиции, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо- САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания извещалось своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, направив письменный отзыв согласно которому представитель Рытиков А.Ю. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян Г.Р. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки ОМОДА С 5 № на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Кочарян Г.Р. было выдано направление на СТОА ООО «Автокласс СП», в целях осуществления ремонта транспортного средства. После проведения дефектовки ТС Кочарян Г.Р. был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб. Страховая сумма по договору страхования № на дату ДТП равна 1 999 655,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб., что превышает 75 % от страховой суммы. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца и Газпромбанк (АО) были направлены уведомления о полной гибели ТС, с запросом выбора варианта возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об оставлении годных остатков ТС за собой.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 1 352 655,00 руб., из расчета 1 999 655,00 руб. страховая сумма на дату ДТП – 647 000,00 руб. стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена в адрес Газпромбанк (АО) выплата страхового возмещения в размере 1 352 655,00 руб. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с законом. Между тем, п. 4.9 Правил №.5 от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: потеря дохода, моральный вред, аренда ТС взамен застрахованного. Просили учесть указанные факты при вынесении решения по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. заключил с Банком («Газпромбанк» (АО)) кредитный договор № на приобретение транспортного средства ОМОДА С 5 государственный регистрационный знак №

В этот же день между Кочарян Г.Р. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки ОМОДА С 5 на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25, управляя транспортным средством Хиндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ водитель Демкина П.Д. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с транспортным средством Лада 217010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и столкновение с транспортным средством Омода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кочарян Г.Р., которые двигались во встречном ей (Демкиной П.Д.) направлении по своей полосе движения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Демкина П.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Также по указанному административному делу Кочарян Г.Р. был признан потерпевшей стороной.

Указанные обстоятельства подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела № в отношении Демкиной П.Д. по ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ, представленные мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области.

Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного события от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Кочарян Г.Р. последнему было выдано направление на СТОА ООО «Автокласс СП», в целях осуществления ремонта транспортного средства.

После проведения дефектовки ТС Кочарян Г.Р. был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб. Страховая сумма по договору страхования № на дату ДТП равна 1 999 655,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 478 386,00 руб., что превышает 75 % от страховой суммы.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП, а именно лобового столкновения с автомобилем Демкиной П.Д., автомобиль Кочарян Г.Р. был признан страховой компанией конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца и Газпромбанк (АО) были направлены уведомления о полной гибели ТС, с запросом выбора варианта возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об оставлении годных остатков ТС за собой.

Надлежащий размер страхового возмещения составил 1 352 655,00 руб., из расчета:

1 999 655,00 руб. страховая сумма на дату ДТП;

647 000,00 руб. стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена в адрес Газпромбанк (АО) выплата страхового возмещения в размере 1 352 655,00 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, представленными как САО «ВСК», так и истцом Кочарян Г.Р. в лице его представителя по доверенности-Дубовской И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в лице своего представителя по доверенности-Дубовской И.В. утверждает, что был вынужден арендовать иной автомобиль, т.к. по условиям его трудовой деятельности должен был использовать свой личный автомобиль, поскольку работает в должности-торгового представителя.

В качестве доказательств стороной истца представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочарян Г.Р. и ФИО8, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21121 на собственника ФИО08, сведения о трудовой деятельности Кочарян Г.Р., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, расписка ФИО8 о получении денежных средств от Кочарян Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды транспортного средства в размере 40 000, 00 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб.

Из указанных документов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян Г.Р. (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что (п.1.1) арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности; (п. 1.3) что стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 250 000,00 руб.; (п. 3.1) что арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 157 000,00 руб.; (п. 3.2) что арендная плата выплачивается до начала срока аренды; (п. 4.1) что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000,00 руб.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает о том, что ежемесячная стоимость аренды транспортного средства по указанному договору составила 18 000,00 руб., определяя период аренды с сентября 2023 по февраль 2024, что за семь месяцев аренды сумма составила 126 000,00 руб., однако при изучении указанного выше договора аренды транспортного средства не усматривается, каким же пунктом сторонами установлена ежемесячная стоимость аренды в 18 000.00 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки Лада 2112 было передано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. и ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено Кочарян Г.Р. его собственнику ФИО8

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21121, видно, что его собственником является ФИО8

При этом, из указанного выше договора усматривается, что Кочарян Г.Р. передана ФИО8 в счет аренды транспортного средства сумма в размере 157 000, 00 руб., а согласно расписке ФИО8, изготовленной последним ДД.ММ.ГГГГ им было получено от Кочарян Г.Р. (40 000,00 + 90 000,00) 130 000,00 руб., в то время как истец просит о возмещении ему суммы в размере 126 000,00 руб. в счет вынужденной аренды транспортного средства.

Из сведений о трудовой деятельности Кочарян Г.Р., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний принят в ООО «ТРИАЛТОРГ» торговым представителем, при этом в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено ни соответствующего трудового договора (приказа), ни каких-либо иных документов, подтверждающих данный факт.

По указанной причине суд не принимает в качестве доказательства данные сведения, поскольку их содержание с достоверностью не подтверждает факт использования истцом своего автомобиля в служебных целях, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт использования арендованного автомобиля именно в этих целях, истцом не представлено.

Как и не представлено истцом, при наличии такой возможности, доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности Кочарян Г.Р. включено использование личного автотранспорта для выполнения своих должностных обязанностей.

Необходимо отметить, что для выяснения факта принадлежности автомобиля арендодателю и причин о необходимости его аренды, представителю истца было предложено представить суду соответствующие доказательства, однако таких доказательств не представлено, сам ФИО8, вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, объяснений никаких суду не дал, кроме представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также пояснений представителя истца следует, что расходы на аренду транспортного средства были связаны с выполнение истцом своих трудовых обязанностей, то есть в любом случае не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца либо к неполученным доходом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно -транспортным происшествием, а связаны с выполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды иного транспортного средства. Заключение договора аренды иного транспортного средства основано лишь на волеизъявлении истца, в связи с чем, понесенные им в этой связи расходы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены самостоятельно.

При наличии таких данных у суда нет основания для удовлетворения иска в этой части.

Бремя представления суду доказательств, что автомобиль Кочарян Г.Р. требовался в служебных целях, что фактически им в этих целях использовался, лежало именно на истце, но таких доказательств им представлено не было.

По требованиям, связанным с кредитными обязательствами, в частности оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.Р. заключил с Банком («Газпромбанк» (АО)) кредитный договор № на приобретение транспортного средства ОМОДА С 5 государственный регистрационный знак №

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за пользование кредитом по указанному кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 692,78 руб., между тем истец просит взыскать в качестве убытков с Демкиной П.Д. сумму процентов в размере 153 265,61 руб., определяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, вопрос о возмещении истцу причиненных в результате вышеуказанного ДТП убытков к настоящему времени разрешен: страховое возмещение в размере 1 352 655,00 руб. выплачено, годные остатки стоимостью 647 000,00 руб. оставлены истцу.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик должен покрыть не любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП, тогда как расходы истца по уплате процентов по кредитному договору в размере 130 692,78 руб. не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП его имущества либо к неполученным доходом, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, а связаны лишь с кредитными обязательствами истца.

Кредитный договор, который был заключен Кочарян Г.Р. с Банком, установил самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлась.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства, не является ни убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, ни ущербом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по их возмещению потерпевшему.

При наличии таких данных у суда нет основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования Кочарян Г.Р. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не может признать обоснованными доводы истца в лице его представителя по доверенности –Дубовской И.В. о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ее доверитель Кочарян Г.Р. испытал нравственные и физические страдания, поскольку материалами дела установлено отсутствие каких-либо данных о получении последним телесных повреждений, о степени вреда причиненного здоровью последнего, о получении какого-либо заболевания состоящего во взаимосвязи с произошедшим ДТП, о прохождении соответствующего лечения или реабилитации в лечебном учреждении. Представителем истца в ходе судебного заседания не было дано пояснений по существу заявленного требования в обоснование состояния здоровья Кочарян Г.Р., о его самочувствии непосредственно после ДТП и в настоящее время, таким образом, требования истца Кочарян Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочарян Георгия Рафаеловича к Демкиной Полине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий