Кочебин Александр Вениаминович

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2019 г.

Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочебина Александра Вениаминовича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочебин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 138 000 руб. Часть средств предоставленного кредита была направлена на оплату страховых премий по договорам страхования. Заключение договоров страхования было навязано истцу сотрудником банка. Необходимая информация о договорах страхования не предоставлена, в том числе не предоставлены пароли активации страхового продукта. Размер страховой премии с истцом не согласован. 08 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по страхованию, однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. Денежные средства не возвращены.

Кочебин А.В. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 190 000 руб. и 3 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 190 000 руб., компенсацию мор...

...ального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Определение занесено в протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 г.

В судебном заседании Кочебин А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 157 511 руб. 67 коп., страховую премию по договору страхования от 08 октября 2018 г. (страховой полис «На всякий случай!» №) в размере 3 800 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеев Я.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения Кочебина А.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеева Я.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Кочебиным А.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 138 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по кредитному договору в полном объеме со стороны истца не исполнены. Срок действия кредитного договора не истек.

Одновременно, при заключении кредитного договора, истцом было оформлено заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, в котором истец дал поручение ПАО «Промсвязьбанк» заключить от его имени и за счет средств банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», списать со счета комиссионное вознаграждение банка по договору в размере 157 511 руб. 67 коп. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, вознаграждение банка оплачено истцом за счет средств предоставленного ему кредита. Факт заключения договора страхования подтвержден выпиской из списка застрахованных лиц, предоставленной ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Договор страхования заключен в рамках соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк». Размер страховой премии по договору страхования составил 18 929 руб. 77 коп., страховая сумма – 1 138 000 руб.

Кроме того, между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Кочебиным А.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, в связи с чем истцу был выдан страховой полис «На всякий случай!» № №, по которому страховая премия составила 3 800 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств, в том числе факта заключения договоров, их условий, перечисления вознаграждения банка, страховых премий по договорам страхования в материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, график погашения, анкета на получение кредита, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявление застрахованного лица, соглашение о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк», страховой полис «На всякий случай!» № №, заявление Кочебина А.В. на перевод денежных средств, платежные поручения, выписка по счету заемщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчики являются кредитной и страховой организациями, то к правоотношениям сторон, возникшим из указанных выше договоров, заключенных с Кочебиным А.В., применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. При этом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Напротив, по условиям договора потребительского кредита, заключение отдельных (дополнительных) договоров страхования не требовалось. Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по договору на истца не возлагалась. Дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитным договором не были предусмотрены.

Из содержания индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, анкеты на получение кредита, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», страхового полиса «На всякий случай!» № НСБ-ПСБКРМ-01-023093, следует, что истец добровольно согласился на предоставление ему услуг по добровольному страхованию, заключение договоров страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». При предоставлении услуги по заключению договоров страхования, банк действовал по поручению заемщика. При этом, Кочебин А.В. выразил согласие на получение кредита на цели уплаты страховой премии и вознаграждения банка, а также дал распоряжение ПАО «Промсвязьбанк» на перечисление денежных средств в счет уплаты вознаграждения банку по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 157 511 руб. 67 коп., страховой премии по договору страхования (страховой полис «На всякий случай!» № №) в размере 3 800 руб.

Из содержания пункта 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» усматривается, что заключение договора осуществлялось истцом добровольно, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не влияло на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Договор страхования (страхового полиса «На всякий случай!» № №) является самостоятельным договором, который заключен независимо от кредитного договора.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что договоры страхования были заключены в интересах истца, который по условиям договоров страхования являлся выгодоприобретателем.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Из материалов дела, в том числе подписанных истцом Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявления застрахованного лица, страхового полиса «На всякий случай!» № НСБ-ПСБКРМ-01-023093, видно, что такая информация Кочебину А.В. была предоставлена при заключении кредитного договора и договоров страхования, в том числе о размере вознаграждения банка при заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, о размере страховой премии, порядке их уплаты и возврата в случае досрочного расторжения договора страхования, а также пароль активации страхового продукта по договору страхования – страховой полис «На всякий случай!» № №.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретателя) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи. Страхователь вправе требовать расторжения договора страхования.

Однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению только в том случае, если это предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При заключении с истцом на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», ПАО «Промсвязьбанк» действовало на основании заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил кредитного страхования жизни (Приложение № 1 к Соглашению), в соответствии с которым Кочебин А.В. являлся застрахованным лицом, право отказа от договора страхования застрахованному лицу не предоставлено.

Пунктом 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Кочебиным А.В. договора об оказании услуг, а также договора страхования, предусмотрено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет. Как следует из объяснений представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, обязательства по договору были исполнены ответчиком в октябре 2018 г., истец включен в список застрахованных лиц с 08 октября 2018 г., что подтверждается справкой ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

В соответствии п. 7.12 страхового полиса «На всякий случай!» № №, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования страхователю осуществляется возврат страховой премии в полном объеме. При досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заключения договора страхования, при наличии активации страхового полиса, страхователю осуществляется возврат части страховой премии пропорционально сроку действия страхового покрытия, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования возврат страховой премии не производится.

На основании п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенных с истцом договоров страхования соответствовали перечисленным выше правовым нормам, в том числе Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, и не предусматривали возможность возврата полностью или в части уплаченной по договору страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения (четырнадцать календарных дней с даты его заключения).

Из дела видно, что договоры страхования заключены 08 октября 2018 г., впервые с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных по договорам страхования денежных сумм Кочебин А.В. обратился 08 ноября 2018 г., то есть за пределами срока, установленного условиями договоров страхования и пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Факт обращения истца 08 ноября 2018 г. с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии подтвержден копией заявления с отметкой ПАО «Промсвязьбанк» о принятии.

При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу денежных сумм, уплаченных по договорам страхования. Иные требования истца являются производными от требования о взыскании платы по договорам страхования. По этим основаниям суд отказывает Кочебину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочебина Александра Вениаминовича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 5-247/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 9 октября 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кочебина А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Кочебин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении противоправных действий, а именно о прекращении управления автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Кочебин А.В. виновным себя признал.

Кроме признания вины, виновность Кочебина А.В. доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочебина к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что вина Кочебина нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в св...

...язи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом этих обстоятельств судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Кочебина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения в части уплаты штрафа 2 года со дня его вступления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Б.Шибаева