Кочергина Людмила Александровна

УИД 39RS0016-01-2024-000385-62

Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием прокурора Мартынюка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовниковой ФИО 1 к Кочергину ФИО 2, третье лицо без самостоятельных требований Кочергина ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым домом

установил:

Годовникова В.А. обратилась с названным выше иском к Кочергину И.К., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> село, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи квартиры в спорном жилом помещении были зарегистрирован Кочергин И.К., не являющийся собственниками указанного жилого помещения. Собственник помещения Кочергина Л.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Кочергина И.К. до 31 декабря 2023 г. Однако Кочергин И.К. с регистрационного учета не снялся, с марта 2023 г. был заключен под стражу, в дальнейшем по приговору суда осужден за совершение ряда преступлений, отбывает наказание в исправительной колонии. Регистрация ответчика несет для истца дополнительные материальные затраты, выражающиеся в оплате услуг ЖКХ. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, каких-либо личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик на протяжении длительного времени отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в принад...

...лежащем истцу жилом помещении. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит прекратить право пользования Кочергина И.К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> село, <адрес>.

Истец Годовникова В.А., ее представитель Стрюков К.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что соглашение об использовании ответчиком квартиры после заключения договора купли-продажи сторонами не заключалось.

Ответчик Кочергин И.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об обеспечении участия посредством системы видеоконференц-связи не просил, от ее проведения отказался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Кочергина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Кочергин И.К. приходится ей родственником, зарегистрировала его по просьбе Кочергина И.К., не смогли снять с регистрационного учета, поскольку Кочергин И.К. заключен под стражу.

Заслушав заключением прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Годовниковой В.А. и Кочергиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> село, <адрес>, а также земельного участка, сформированного под жилой дом.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, собственник Кочергина Л.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета, зарегистрированного на момент подписания договора в квартире Кочергина И.К. до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости собственником указанной выше квартиры является истец Годовникова В.А., договор купли-продажи был зарегистрирован в компетентном органе 25 августа 2023 г.

Из поквартирной карты на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> село, <адрес>, Кочергин И.К. не снят с регистрационного учета.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылаются на то, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочергин И.К. в квартире не проживает, вещей в ней не имеет и не хранит, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, поэтому утратил право пользования.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Кочергин И.К. по состоянию на дату рассмотрения спора судом продолжает сохранять регистрацию по адресу: <адрес> село, <адрес>, временно зарегистрирован по месту пребывания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в связи с осуждением по приговору Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на период предварительного следствия, задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, до момент вынесения приговора мера пресечения не изменялась на менее тяжкую.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на спорное жилое помещение, Кочергина Л.А. приобрела данное жилое помещение в собственность ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, Кочергин И.К. доли в жилом помещении не имел и не имеет, условий о его постоянном или временном проживании договор купли-продажи от 2009 г. не содержит, в приватизации не участвовал, родственником новому собственнику Годовниковой В.А. не приходится, каких-либо соглашений о временном или постоянном проживании с ней не заключал.

При этом то обстоятельство, что Кочергин И.К. находится под стражей, с учетом указанных выше обстоятельств дела, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении им права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Сохранение за ответчиком Кочергиным И.К. регистрации в жилом помещении является препятствием к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Истец несет расходы на оплату коммунальных услуг за не проживающего ответчика Кочергина И.К., что является обременением для истца.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать защиты своего права, заявленный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кочергин И.К. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, интереса к жилому помещению не имеет, лишь формально сохраняет регистрацию в жилом помещении, правовых оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда на основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия Лоскутова Д.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Годовниковой ФИО 1 удовлетворить.

Кочергина ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> село, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-196/2021 (33а-6483/2020;)

(2а-267/2020 ~ М-233/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к УФССП России по Белгородской области, Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области-Куликовой Ирине Фёдоровне об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области, с Кочергиной Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года за период с 14 июня 2016 года по 2 сентября 2019 года в размере 17186,59 рублей, включая расходы по оплате госпошлины – 336,99 рублей (№2-925/2019).

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Меркулов А.В. 13 июля 2020 года обратился в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа. К заявлению о возбуждении исполнительного...

... производства был приложен исполнительный документ №2-925/2019 и светокопия доверенности, выданная представителю ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Кроме того, со ссылкой на ч. ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указал, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кочергиной Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 и обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликову И.Ф. возбудить исполнительное производство в отношении должника Кочергиной Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019.

Решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кочергиной Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 от 24 сентября 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликову И.Ф. возбудить исполнительное производство в отношении должника Кочергиной Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 от 24 сентября 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ПАО «Восточный экспресс банк», административные ответчики – УФССП России по Белгородской области, Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Куликова И.Ф., заинтересованное лицо Кочергина Л.А. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (посредством направления извещений заказной почтой).

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кочергиной Л.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании судебного приказа №2-925/2019, выданного 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Меркуловым А.В. К заявлению приложен исполнительный документ №2-925/2019 и светокопия доверенности представителя банка.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Куликова И.Ф. сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался также на ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право Меркулова А.В. действовать в интересах ПАО «Восточный экспресс банк».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и предъявлено в Ивнянский РОСП уполномоченным представителем ПАО «Восточный экспресс банк» на основании имеющейся у него доверенности, которая не отозвана, срок ее действия не истек; по мнению суда, названной нормой закона не предусмотрена возможность отказа в возбуждения исполнительного производства вследствие ненадлежащего заверения копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены ст. 54 того же Федерального закона, которая предусматривает, что полномочия представителей, не указанных в ч. ч. 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 этой статьи).

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя, либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Ивнянский районный отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств и оригиналом исполнительного документа представлены не были.

Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной, копии.

Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Между тем, этим требованиям представленная в Ивнянский РОСП копия доверенности не соответствовала, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала данного документы, без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Доказательств предоставления одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности административным истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудником ФССП России от представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Меркулова А.В. вместе с оригиналом доверенности либо надлежаще заверенной ее копией. Оттиск штампа Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, проставленный на заявлении, также не свидетельствует о личном его принятии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указана копия доверенности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель лишен возможности получить дополнительную информацию относительно легитимности доверенности Меркулова А.В., поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» через представителя при наличии надлежащим образом заверенной доверенности имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 18 января 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

№ 2а-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ивня Белгородской области 28 августа 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой МА.,

при секретареРезановой И.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области - Князевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее административный истец) является взыскателем на основании судебного приказа №2-925/2019 от 24.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области о взыскании с К.Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 20.12.2012 года за период с 14.06.2016 года по 02.09.2019 года на общую сумму 17186,59 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 336,99 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Меркулов А.В. 13.07.2020 года обратился в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-925/2019. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнит...

...ельный документ №2-925/2019 и копия доверенности представителя банка, что отражено в заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13.07.2020 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В постановлении также имеется ссылка на ч.1, 2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что поскольку к заявлению, поданному от имени ПАО «Восточный экспресс банк» не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Меркулова А.В., то данная доверенность не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия Меркулова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф., УФССП России по Белгородской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 и обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликову И.Ф. возбудить исполнительное производство в отношении должника К.Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019.

Представитель административного истца ПАО «Восточный экспресс банк» Меркулов А.В., административный ответчик– судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Куликова И.Ф., заинтересованное лицо К.Л.А. извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, она же в качестве представителя заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князева Л.С. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства сочла законным и обоснованным.

В представленных суду письменных возражениях на административный иск начальник Ивнянского РОСП Цуканова Г.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы возражений аналогичны основаниям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания действий должностного лица (решения) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Л.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании судебного приказа №2-925/2019, выданного 24.09.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

Заявление поступило в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области 13.07.2020 года.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Меркуловым А.В. К заявлению приложен исполнительный документ №2-925/2019 и копия доверенности представителя банка.

Имеющаяся в материалах административного дела копия судебного приказа (исполнительного документа) от 24.09.2019 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 127 ГПК РФ, включая сведения о должнике и взыскателе.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Куликова И.Ф. сослалась на п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В постановлении также имеется ссылка на ч.1, 2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 1 части 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В статье 54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1,2) отражено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на подписание и подачу заявления представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Меркулов А.В. к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложил копию доверенности №1062-М, подписанной Председателем Правления ПАО «Восточный экспресс банк» Арутюнян В.Г. на право представлять интересы банка во всех органах государственной и судебной власти, в территориальных отделах и УФССП субъектов РФ со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в которой в т.ч. оговорено право обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, вести от имени банка административные дела в судах Российской Федерации, подписывать административные исковые заявления, подавать их в суд, совершать от имени банка все действия в рамках исполнительного производства, получать и предъявлять исполнительные документы к взысканию, требовать принудительного исполнения судебных актов, знакомиться с материалами исполнительных производств, подписывать любые необходимые документы, в т.ч. заявления и жалобы, удостоверять подлинность документов банка своей подписью.

Доверенность выдана 19.05.2020 года, без права передоверия третьим лицам, сроком до 31.12.2021 года (включительно).

Предусмотренные ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя стороны исполнительного производства в доверенности оговорены.

Приложенная к заявлению копия доверенности на имя Меркулова А.В. содержит реквизиты банка, подпись Председателя Правления банка и печать банка. Копия доверенности заверена представителем банка Меркуловым А.В. и удостоверена печатью банка.

Согласно информации «Об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» от 20.05.2020 года, размещенной на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» и сайте ЦБ РФ, полномочия Председателя Правления ПАО «Восточный экспресс банк» Арутюнян В.Г. прекращены с 21.05.2020 года; и.о. Председателя Правления банка с 21.05.2020 года назначена Труханович С.А.

Таким образом, на момент подписания и выдачи доверенности на имя Меркулова А.В. от 19.05.2020 года Арутюнян В.Г. имел полномочия на ее подписание как Председатель Правления.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного документа без заявления взыскателя, а также о невозможности принятия копии доверенности в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Меркулова А.В., являются ошибочными, поскольку заявление подписано и предъявлено в Ивнянский РОСП уполномоченным представителем по доверенности. Доверенность не отозвана, срок ее действия не истек.

По существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не отсутствие заявления взыскателя, а ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования закона, положения частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, каких-либо требований по заверению копий документов, в том числе копии доверенности, не содержат.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

По данному вопросу в письме от 22.11.2017 года №00011/17/114267 Федеральной службой судебных приставов разъяснено, что допустимо возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его копия. Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об отказе возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 года (п.3) не указано, кому и куда направлен исполнительный документ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Куликовой И.Ф. от 13.07.2020 года.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф., УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признать обоснованным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 от 24.09.2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликову И.Ф. возбудить исполнительное производство в отношении должника К.Л.А. по исполнительному документу – судебному приказу №2-925/2019 от 24.09.2019 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года

Судья –подпись - М.А. Шапилова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата" "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочергиной Л.А., Кочергиной А.В. к Зубкову Р.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергины Л.А., А.В. обратились в суд с иском к Зубкову Р. И. о взыскании денежных средств

В судебные заседания, назначенные на "Дата" и "Дата" истцы не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, дважды не явились в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что исковое заявление Кочергиной Л.А., Кочергиной А.В. к Зубкову Р.И. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кочергиной Л.А., Кочергиной А.В. к Зубкову Р.И. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Пугачева В.Ю.