Тереков Александр Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 597/2013

г. Зима 04 сентября 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием истца Соловей Л.В.,

ответчиков Терековой З.И. и Терекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Л.В. к Терековой З.И., Терекову Ал.Ан., Терекову А.Н., Терекову Ан.Ал. и администрации г. Зима о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным,

установил:

Соловей Л.В. в обоснование иска указала, что в 2006 году её мать, Терекова З.И. предложила приватизировать квартиру №№№. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы мать Терекова З.И., брат Тереков A.A., Тереков А.Н., внук Тереков А.А.. Мать предложила приватизировать квартиру на себя и на брата. Просила её от приватизации отказаться. Хотя такого намерения у неё не было, так как она на тот момент и по настоящее время проживает у сына Мигунова Д.А. в служебной квартире по адресу: АДР, другого жилья не имеет. В 2006 году мать приехала к ней на АДР и стала уговаривать её от приватизации квартиры отказаться. Объяснила это тем, что на этом настаивает её брат Тереков А.А., который совместно проживает с ней, отличается неадекватным и агрессивным характером, бьёт ее и всячески обижает. Она плакала и обещала впоследствии завещать принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире ей, ее дочери Соловей Л. И.. Ей было очень жаль мать. Она очень расстроилась и находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, что поверила ее обещанию и написала отказ от приватизации. В 2006 году между Администрацией г. Зима и Терековой З.И., Терековым А.Н., Тереховым Андр.А., Терековым Алекс.А. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДР. Квартира была передана матери, отцу, брату и внуку, т.е. её племяннику, в долевую собственность. 19.04.2007 года Терекова З.И. составила завещание на 1/4 долю квартиры АДР на её дочь Мигунову С.А., которое было удостоверено нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области Ярославцевой А.И. и привезла его им. В октябре 2012 года она находилась в отпуске в г. Зима, у матери. Перед отъездом домой мать сообщила ей, что она отменила составленное ею 19.04.2007 года завещание в пользу её дочери и завещала свое право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу своему внуку Терекову А.А.. Так как ей нужно было уезжать, выходить на работу, никаких действий предпринять она не могла. Позже она пригласила мать к себе в гости и в январе 2013 года ...

...она к ней приехала. Она обратилась к ней с просьбой подарить ей принадлежащую ей 1/4 долю в квартире и оформить договор дарения у нотариуса. Она отказалась это сделать. Но пообещала, что когда она приедет к ней в очередной раз в отпуск в г. Зима, там этот вопрос решат. В апреле 2013 года мать позвонила ей и сообщила, что договор дарения на неё своей доли в квартире она оформлять не будет. Причину своего решения она не объяснила. Считает, что её мать Терекова З.И., вызвав своими слезами жалость и дав ей обещание, завещать свою долю ей, ввела её в заблуждение и она отказалась от приватизации. Считает, что были нарушены её жилищные права, предусмотренные ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, ст. 55 ч. 2, ст. 27 ч. 1 Конституции РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ. Тереков А.А. незаконно был включен в договор приватизации. Право на приватизацию возникает у нанимателя и членов его семьи. Так установлено законом. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся: супруг, супруга, дети, родители. Нанимателем квартиры на момент приватизации являлась Терекова З.И., Тереков А.А. приходится ей внуком, к членам ее семьи не относится. Судебного решения о признании членом семьи нанимателя Терековой З.И., ее внука Терекова А.А. нет. Тереков А.А. не нуждается в какой-то доле собственности в жилом помещении, так как он как сирота состоит в очереди на получение жилья. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Просит: Признать договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации) от 2006 года на квартиру, расположенную по адресу: АДР, заключенный между Администрацией г. Зима Иркутской области и Терековой З.И., Терековым А.Н., Терековым Андр.А., Терековым Алекс.А. недействительным. Признать завещание Терековой З.И. на имя Терекова Алекс.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДР недействительным.

С учетом, того, что истица на предварительном судебном заседании отказалась от части требования в частности, что бы суд признал завещание Терековой З.И. на имя Терекова Алекс.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутская АДР недействительным, поэтому с учетом мнения сторон, суд в этой части 26 августа 2013 г. прекратил производства по делу в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании Соловей Л.В. уточненные требования о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным от 22 ноября 2006 г. поддержала и настаивала на его удовлетворении. При этом указала суду, что была матерью введена в заблуждение, когда отказывалась от своей доли в приватизации, так как находилась под психологическим воздействием матери. Так же пояснила, что ей действительно в 2001 г. в порядке наследования от мужа досталась однокомнатная квартира в Воронежской области, которую она продала в том же году примерно за <данные изъяты> рублей, а деньги потратила на свои нужды. Но это ни имеет никакого отношения к данной квартире, у неё здесь есть доля пусть даже и одна седьмая, с учетом еще одного сводного брата, который живет в настоящее время в Новосибирске. И ей даже не нужно денег, а нужна именно доля, что бы она могла приезжать в г. Зиму и быть твердо уверенной, что её не выгонять из квартиры, Так как мать не вечна, а сводный брат, она уверена, её не пустит на порог. В настоящее время, вот она уже две недели живет в этой спорной квартире. Так как в г. Зиме у неё больше ни кого нет, где она могла бы остановиться. Но это пока жива мать, а что будет после её смерти - не известно.

В судебном заседании ответчик Терекова З.И. иск Соловей Л.В. не признала и попросила в иске отказать, так как никакого воздействия она на дочь не оказывала и та добровольно у нотариуса оформила отказ от приватизации. Ведь нотариус видел, в каком состоянии была Соловей Л.В., если бы она была под её воздействием, нотариус бы ни когда бы не удостоверила такой отказ.

В судебном заседании ответчик Тереков А.А. иск Соловей Л.В. не признал и пояснил, что Соловей вводит суд в заблуждении в той части, что у неё нет жилья. Так у неё от мужа, после его смерти в Воронежской области осталась квартира, которую она продала еще в 2001 г., поэтому утверждать, что она не имеет жилья это не совсем честно. Он так же не видит оснований для удовлетворения иска, потому что Соловей Л.В. добровольно и осознано отказалась от приватизации. Ни какого давления со стороны ни матери, ни иных лиц на неё не было. Он так же просит обратить внимание суда, что истица пропустила срок для обращения в суд, поэтому просит суд в иске отказать.

Ответчики Тереков Анд. А. и Тереков Алек.А. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела был уведомлены надлежащим образом, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии данных ответчиков.

Представитель администрации Зиминского городского муниципального образования Шевелев В.С. представил в суд письменные возражение в которых указал, что Договор о передаче квартиры в собственность граждан от 22.11.2006, заключенный между муниципальным образованием г. Зима и Терековой З.И., Терековым А.Н., Терековым А.А. и Терековым А.А. был заключен при соблюдении всех требований действующего законодательства. Тереков Алекс.А. на момент приватизации был внесен в поквартирную карточку от 11.01.2006, и поскольку являлся несовершеннолетним, в обязательном порядке был включен в договор приватизации. Кроме того, Соловей Л.В. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДР без ее участия, данное согласие удостоверено нотариусом г. Читы, Францевой Н.Л. 19.09.2005, реестровый №№№ Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении заявленных требований о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.11.2006 недействительным, отказать. Рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из статей 166 ч. 1; 167 ч. 1; 181 Гражданского кодекса РФ следует, что -

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствие с п. 1 ст. 35; ч. 1 ст. 56; ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществление субъективных гражданских прав возможно только по усмотрению правообладателя. Статья 9 Гражданского кодекса РФ закрепляет свободу субъектов гражданского оборота в распоряжении принадлежащими им правами. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения правообладателя к осуществлению его права со стороны третьих лиц. Право есть мера возможного поведения, следовательно, если субъект права не выразил волю, свое желание во вне, в материальном виде, никто не вправе понуждать его к совершению активных действий, если при этом не были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании было установлено, что 22 ноября 2006 г. между председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зима Древецкой А.С., действующей в соответствии с предоставленными полномочиями именуемой в дальнейшем «продавец» и гражданами Терековой З.И., ДДД рождения, Терековым А.Н., ДДД рождения, Терековым Ан.Ал., ДДД рождения и несовершеннолетним Терковым Ал.Ан., ДДД рождения, действующий с согласия отца Терекова Андр.А., именуемые в дальнейшем «Покупатель» заключили договор о нижеследующем:

«Продавец» передал в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому), а покупатель приобретает квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. Количество членов семьи 4 чел., по адресу: АДР

На момент заключения настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать.

Данные обстоятельства подтверждены представленной подлинным договором от 22 ноября 2006 г.

Более того, Зиминская городская администрация представила в суд письменное согласие Соловей Л.В. удостоверенного нотариусом г. Читы Францевой Н.Л. 19.09.2005 г., из которого следует, что Соловей Л.В., дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу АДР без её участия и включения её в число собственников. От своего права на приватизацию квартиры отказываюсь. Ей известно, что указанная квартира будет приватизирована другими нанимателями квартиры. Правовые последствия отказа от участия в приватизации указанной квартиры ей известны».

Из изложенного можно сделать вывод о том, что истица 19 сентября 2005 г. добровольно и осознано предоставила ответчикам право в её отсутствии приобрести в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: АДР, что подтверждено представленным письменным согласием от 19.09.2005 г.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Более того, передача спорной квартиры ответчикам произошла в 2006 г., что подтверждено представленным договором о передачи квартиры в собственность от 22 ноября 2006 г. и свидетельствами о государственной регистрации от 16 марта 2007 г., а истица обратилась в суд об оспаривании данного договора только в июле 2013 г., то есть в срок превышающий установленный ст. 179 ГК РФ. Так же истец не доказал тех обстоятельств на которые ссылался в исковом заявлении и судебном заседании, что со стороны ответчика (её мамы) Терековой З.И. на неё было оказано какое-либо давление. Так как согласие на приватизацию без участия истца было оформлено у нотариуса, который при малейших признаках сомнения в добровольности и добропорядочности истца при оформлении отказа в приватизации не удостоверила бы его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Соловей Л.В. к Терековой З.И., Терекову Ал.Ан., Терекову А.Н., Терекову Ан.Ал. и администрации г. Зима о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным - отказать.

Копию решения в пятидневный срок с момента вынесения направить не присутствовавшим в судебном заседании заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода