Кочергина Светлана Степановна

Дело № 2-256/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвоката Павловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 22 марта 2016 г. гражданское дело по иску Пархачевой ТВ к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю домовладения, об исключении Сачкова А.В. из числа собственников

установил:

Пархачева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 23.12.2015 г.) к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Истица просит исключить из числа собственников указанного домовладения – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Родители истца - ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был 2-х квартирный. Номер квартиры родителей истца был №<данные изъяты>. Во второй части дома, в квартире №<данные изъяты> проживал ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине сейчас после ФИО4 никто не проживает.

Дом № состоял и состоит из 2-х жилых домов литер <данные изъяты>. У каждого из жилых домов имеется своя веранда, свой вход, свой туалет, свои отдельные печки.

Родители истца умерли - отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истица с рождения проживала в спорной части до...

...ма литер <данные изъяты> проживал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отец Пархачев В.И. <данные изъяты> часть дома подарил истцу Пархачевой ТВ. ДД.ММ.ГГГГ эту же спорную часть дома истица подарила сестре ФИО5, но несмотря на договор дарения, домом истица продолжала пользовать непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ сестра произвела мену спорной части дома со своим сожителем ФИО1 на его комнату в коммунальной квартире. Но, несмотря, на мену сестра истца - ФИО5., сожитель ФИО1 и истица - Пархачева Т.В., домом пользовались как и ранее. Никто разрешения пользования домом не давал, все считали, что дом родительский и они с сестрой могли пользоваться домом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ сожитель сестры ФИО1 умер в спорном доме по адресу <адрес>, там был и зарегистрирован. Наследников после его смерти не было. Завещания ФИО1 не оставлял. Пархачева Т.В. после смерти ФИО1. проживала в спорном доме. С ДД.ММ.ГГГГ., домом пользовалась непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО6, который постоянно был зарегистрирован по спорному адресу и пользовался спорным домом вместе с истицей.

Сестра истца - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследников у неё не было (кроме истицы - наследника второй очереди), завещания она не оставляла.

Истица фактически на протяжении более <данные изъяты> лет пользуется и содержит спорную часть домовладения по адресу <адрес> и земельный участок при нём. Как при жизни ФИО1 так и после его смерти, она постоянно ухаживает за спорной частью дома, ремонтировала его, ремонтировала крышу, поменяла крыльцо, на окна поставила железные решётки и поставила железную дверь, обрабатывает земельный участок, сажает овощи, картошку, обкашивает участок, оплачивает страховку за дом.

Никакой договорённости по пользованию спорной частью дома ни с кем (ни с ФИО1., ни с ее умершей сестрой ФИО5 у истца не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, который обратился к нотариусу о принятии наследства по завещанию после ФИО4., но не оформил своих наследственных прав. Установлено позднее, что ФИО7 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле наследники первой очереди ФИО7 в качестве третьих лиц: мать - Кочергина СС проживающая по адресу: <адрес>, сын Кочергин ИН и жена Кочергина ОЕ, проживающие по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Пархачева Т.В. и ее представитель адвокат Павлова Т.В., действующая по ордеру, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили отзыв на иск, из которого следует, что против заявленных требований не возражают. (л.д. 100-103)

Третьи лица Кочергин И.Н., Кочергина О.В. в судебном заседании не имели возражений по иску. Вместе с тем, в материалах дела имеются их письменные возражения по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 198)

Третье лицо Кочергина С.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д. 201)

Третье лицо нотариус Шебанова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Рыбинского отдела Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по ЯО, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав истца, и ее представителя адвоката Павлову Т.В., заслушав свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пархачевой Т.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет … приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что родители Пархачевой ТВ - ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Родители истца проживали в квартире №<данные изъяты>. Во второй части дома, в квартире №<данные изъяты> проживал ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Дом №№ состоял и состоит из 2-х жилых домов литер <данные изъяты>. У каждого из жилых домов имеется своя веранда, свой вход, свой туалет, свои отдельные печки, что подтверждено техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально. (л.д. 87,88)

Родственные отношения Пархачевой Т.В. с ФИО5 подтверждены документально.

Истица утверждает, что с рождения проживала в спорной части дома литер <данные изъяты>, в литере <данные изъяты> проживал ФИО4

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО2 подарил <данные изъяты> часть дома дочери Пархачевой ТВ. ДД.ММ.ГГГГ эту же спорную часть дома истица подарила сестре ФИО5, но несмотря на договор дарения, домом истица продолжала пользовать непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ. сестра произвела мену спорной части дома со своим сожителем ФИО1 на его комнату в коммунальной квартире. Но, несмотря, на мену сестра истца - ФИО5., сожитель ФИО1 и истица - Пархачева Т.В., домом пользовались, как и ранее.

Установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. (л.д. 53)

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации на имя ФИО1 – ? доля в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Сведения об инвентаризационной стоимости данного объекта внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО1 был произведен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не имеется. Земельный налог не исчислялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> имеется задолженность в размере <данные изъяты>., по пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 84)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально. (73-74)

На момент смерти ФИО1 и ФИО5 были зарегистрированы по адресу <адрес>, что подтверждено копией домовой книги. (л.д. 46, 47-оборот)

Согласно сообщения нотариуса Шебановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на дату смерти по адресу <адрес>, не имеется. (л.д. 56)

Согласно сообщения нотариуса Дроздовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на дату смерти по адресу <адрес>, не имеется. (л.д. 85)

Таким образом, наследников к имуществу ФИО1 не установлено.

Единственным наследником к имуществу ФИО5 является ее сестра – Пархачева ТВ, относящаяся к наследникам второй очереди. Иных наследников судом не установлено.

Как следует, из представленных документов, собственников другой ? доли дома по <адрес>, являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Дроздовой В.В. в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО7 Наследственное имущество: доля дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 125-127)

Установлено, что ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. (л.д. 161-162)

Согласно сообщению нотариуса Тихомировой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. (л.д. 163)

Судом установлены наследники Кочергина Н.Б.: сын наследодателя Кочергин ИН, мать наследодателя – Кочергина СС, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные третьи лица не обратились в суд с иском о признании на ними права собственности на спорную <данные изъяты> долю, это право им судом разъяснено, срок для обращения в суд с иском предоставлялся (л.д.210).

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 21)

По сообщению Управления Росреестра по Ярославской области имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Сачкова А.В. ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 54)

В судебном заседании установлено, что спорная ? доля домовладения, принадлежащая ФИО1 находилась в пользовании и владении истца Пархачевой Т.В. фактически с момента смерти ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ что не оспорено третьими лицами и ответчиком.

Истец не скрывала факт нахождения имущества в их владении, которое превышает <данные изъяты> лет. Согласно представленных в материалы дела документальных доказательств, данное владение не прерывалось, было открытым, беститульным, имущество из владения истца никогда не выбывало.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и пользования спорной долей, хранила в нем свое имущество, а также использовали его в других личных целях. Данные факты подтвердила свидетель ФИО8., а также ФИО9 ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В течение всего срока владения долей жилого дома, претензий от наследников ФИО7 к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Кроме того, свидетели ФИО8 а также ФИО9 ФИО10. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) подтвердили, что истец владеет и пользуется спорной ? долей в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>, непрерывно более <данные изъяты> лет, следит за состоянием жилого дома в целом, за свой счет производит ремонтные работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа собственников <данные изъяты> доли в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес> признать за Пархачевой ТВ, право собственности на <данные изъяты> долю в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

1. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа собственников <данные изъяты> доли в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>

2. Признать за Пархачевой ТВ, право собственности на <данные изъяты> долю в общей совместной собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2016 года.