Кочерова Ольга Павловна

63RS0039-01-2023-003550-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лазюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4851/2023 по иску Кочеровой О. П. к Чировой Т. И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чировой Т. И. к Кочеровой О. П. о признании договора займа, договора залога недействительными, снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Кочерова О.П. обратилась в суд с иском к Чировой Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.03.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым она передала Чировой Т.И. в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 11.04.2021г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.03.2018г. В последующем, 28.03.2021г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата займа был определен не позднее 11.04.2024г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заключенный между ней и Чировой Т.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2018г., согласно которого последняя передала в залог принадлежащее ей имущество – нежилое здание, площадью 440, 1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый № и земельный участок, площадью 814+/- 0, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый №. Согласно п. 3.2.3 договора займа от 28.03.2018г., займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно требовать воз...

...врата суммы займа, уведомив при этом заемщика письменно за 30 дней до срока возврата средств. В связи с этим, 26.04.2023г. она обратилась к Чировой Т.И. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа ей не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Чировой Т.И. в ее пользу основной долг по договору займа № от 28.03.2018г. в размере 4 000 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания, площадью 440, 1 кв.м., этажность 2, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый № и земельный участок, площадью 814+/- 0, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый №, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с Чировой Т.И. в ее пользу основной долг по договору займа № от 28.03.2018г. в размере 3 950 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания, площадью 440, 1 кв.м., этажность 2, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый № и земельный участок, площадью 814+/- 0, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый №, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, при этом указала, что Чировой Т.И. произведен частичный возврат долга в размере 50 000 руб., что подтверждается справками по операциям от 08.03.2023г. в размере 10 000 руб., от 26.04.2023г. в размере 20 000 руб., от 06.05.2023г. в размере 20 000 руб. В связи с этим, сумма долга Чировой Т.И. составляет 3 950 000 руб.

Чирова Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Кочеровой О.П. о признании договора займа и договора залога недействительными, указав, что денежные средств по указанному выше договору займа она либо иные лица не получали, спорные договоры ею были подписаны фиктивно по просьбе Тарасенко А.И. и Тарасенко С.В., при этом Тарасенко А.И. обещал ей возвращать долг самостоятельно с карты банка, открытого на ее имя. В связи с этим, она передала Тарасенко А.И. карту и все доступы по карте. До весны 2023г. к ней каких – либо требований о возврате займа не поступало, в связи с чем, она считала, что Тарасенко А.И. отдает денежные средства Кочеровой О.П. Она не занимается какой – либо коммерческой деятельностью, не является участником либо руководителем какой – либо организации, в связи с чем, денежные средства по договору займа ей были не нужны. Кроме того, с 2018г. она не осуществляла крупных покупок, не делала перечислений по счетам в банках, вложений в заложенное имущество ею также не производилось, она является лишь получателем пенсии и живет в своем доме в <адрес>, при этом в <адрес> бывает крайне редко. В апреле 2023г. Кочерова О.П. вручила ей претензию о возврате долга, в связи с чем, она связалась с Тарасенко А.И., который пообещал ей погасить задолженность. Поскольку спорные договоры были заключены с нарушениями, считает, что сделки являются притворными, поскольку прикрывали иную сделку между Кочеровыми и Тарасенко А.И. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать договор займа № от 28.03.2023г. и договор залога от 28.03.2018г. недействительными, снять обременение с недвижимого имущества, наложенные в связи с заключением договора залога.

В судебном заседании представитель Кочеровой О.П.- Почекуева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования Кочеровой О.П., просила взыскать с Чировой Т.И. в пользу Кочеровой О.П. основной долг по договору займа № от 28.03.2018г. в размере 3 950 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания, площадью 440, 1 кв.м., этажность 2, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый № и земельный участок, площадью 814+/- 0, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый №, взыскать с Чировой Т.А. в пользу Кочеровой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб. по приведенным выше основаниям. Встречные требования Чировой Т.И. не признала, при этом пояснила, что спорные договоры были заключены между сторонами в соответствии с требованиями закона, Чирова Т.И. по договору займа получила денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.03.2018г., подписанным лично Чировой Т.И. Кроме того, осведомленность Чировой Т.И. о заключении договора займа подтверждает частичный возврат ею денежных средств по договору займа. При заключении договора займа, Чирова Т.И. поясняла о необходимости проведения ремонта в нежилом помещении, являющимся предметом залога, для его сдачи в аренду, при этом планировала на втором этаже сделать ремонт банкетного зала и гостевых комнат. Поскольку между сторонами при подписании спорных договоров было достигнуто соглашение по всем существенным их условиям, соблюдено требование к письменной форме договора, считает, что встречные требования Чировой Т.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Чировой Т.И. - Новеньков О.А., действующий на основании доверенности, требования Кочеровой О.П. не признал, встречные требования Чировой Т.И. поддержал, при этом пояснил, что родственнику Чировой Т.И. - Тарасенко А.И., являющемуся знакомым семьи Кочеровых, для развития бизнеса необходимы были денежные средства. Поскольку у Тарасенко А.И. не было в собственности какого – либо недвижимого имущества, с целью получения денежных средств, была достигнута договоренность с Чировой Т.И. о подписании договора займа и договора залога принадлежащих ей объектов недвижимости под условием, что денежные средства по данному договору будут возвращаться Тарасенко А.И. Поскольку сумму займа по договору займа от 28.03.2018г. Чирова Т.И. не получала, информацией о дальнейших взаимоотношениях между Кочеровыми и Тарасенко А.И. не обладала, считает, что Чирова Т.И. была введена в заблуждение. Кроме того, считает, что спорные договоры являются недействительными в связи с притворностью сделок и безденежностью договора займа. В связи с этим, просит в иске Кочеровой О.П. отказать, встречные требования Чировой Т.И. удовлетворить.

Представитель 3 – его лица Кочерова И.В. – Почекуева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Кочеровой О.П., в удовлетворении встречного иска Чировой Т.И. просила отказать, при этом пояснила, что спорные договора были заключены между сторонами, при которых Кочеров И.В. присутствовал. Переданные Чировой Т.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб. были получены от продажи квартиры на <адрес> в <адрес>. Факт распоряжения Чировой Т.И. полученными денежными средствами не является основанием, освобождающим ее от обязанности по возврату суммы долга.

Представитель ООО «Алкогольная розничная торговля» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кочерова О.П. передала в долг Чировой Т.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.04.2021г. ( т. 1 л.д. 18,19).

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора, займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата суммы займа, уведомив при этом заемщика письменно за 30 дней до срока возврата средств.

28.03.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был определен не позднее 11.04.2024г., остальные условия договора займа остались неизмененными и стороны подтвердили по ним свои обязательства ( л.д. 20 т. 1).

26.04.2023г. Кочерова О.П. направила в адрес Чировой Т.И. требование о возврате денежных средств по договору займа № от 28.03.2018г. Данное требование было получено Чировой Т.И. 02.05.2023г., о чем свидетельствует подпись последней на претензии ( л.д. 28 т. 1), кроме того, данные обстоятельства не оспаривались Чировой Т.И. и ее представителем в судебных заседаниях.Судом установлено, что Чирова Т.И. получила в долг от Кочеровой О.П. по указанному выше договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., в настоящее время задолженность Чировой Т.И. по данному договору составляет 3 950 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше подписанными сторонами договором займа и дополнительным соглашением к нему, в котором стороны подтвердили свои обязательства по договору займа от 28.03.2018г., а также актом приема- передачи денежных средств от 28.03.2018г., подписанным лично Чировой Т.И. ( л.д. 21 т. 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с условиями договора займа, Кочерова О.П. вправе досрочно потребовать возвраты суммы займа, уведомив об этом Чирову Т.И. за 30 дней до срока возврата средств, и учитывая, что Кочерова О.П. уведомила Чирову Т.И. о возврате денежных средств 02.05.2023г., суд считает, что требования Кочеровой О.П. о взыскании с Чировой Т.И. задолженности по основному долгу в размере 3 950 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по указанному выше договору займа является заключенный между Кочеровой О.П. и Чировой Т.И. договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 28.03.2018г., согласно которого последняя передала в залог принадлежащее ей имущество – нежилое здание, площадью 440, 1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый № и земельный участок, площадью 814+/- 0, 10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.04.2018г. была произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 22-26 т. 1).

Согласно п. 1.3.6 данного договора, залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий в случаях, указанных в договоре займа.

Согласно п. 3. 1 договора, взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в силу приведенной выше нормы материального права, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае, требования Кочеровой О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре обозначен срок возврата займа, который до настоящего времени не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга, несостоятельны. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. Согласно договора займа, стороны в добровольном порядке определили не только срок возврата займа, но и право заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств, предупредив об этом заемщика за 30 дней до даты возврата. Таким образом, условия договора, предусматривают возможность истребования суммы долга до наступления срока возврата, указанного в договоре и дополнительном соглашении к нему. Поскольку данные условия не противоречат действующему законодательству и стороны в свободном порядке заключили договор на этих условиях, суд находит требования Кочеровой О.П. о взыскании с Чировой Т.И. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что досрочно сумму долга можно требовать лишь в случаях, определенных договором, которых в настоящее время не наступило, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из п. 3.2.3 договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата суммы займа, уведомив при этом заемщика письменно за 30 дней до срока возврата средств. При этом дополнительных условий в каких-именно случаях может быть применено это право досрочного истребования договор не содержит.

Утверждения представителя Чировой Т.И. о том, что последняя сумму займа не получала, денежные средства были предназначены для другого лица, с которым фактически был заключен договор опровергаются актом приема-передачи денежных средств, подписанным Чировой Т.И., а также последующими частичными возвратами суммы долга с карты Чировой Т.И. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что договор зама является безденежным или прикрывает иную сделку.

Несостоятельны доводы представителя Чировой Т.И. о том, что договор займа был заключен формально с Чировой Т.И. лишь потому, что у последней имелось недвижимое имущество, которое можно было предоставить в залог, тогда как сумма займа была предоставлена Тарасенко А.И., у которого залогового имущества не имелось. В действующем законодательстве отсутствуют положения, обязывающие залогодателя в обязательном порядке выступать заемщиком. Договор залога может быть заключен с лицом, не являющимся стороной договора займа. Учитывая, что договор займа был заключен с Чировой Т.И., последняя приняла по акту приема-передачи денежные средства, которые в последующем частично возвращала, суд считает, что заемщиком в данном случае является Чирова Т.И.

Утверждения представителя Чировой Т.И. о том, что сумма займа была передана иным лицам, а также о том, что Чирова Т.И. крупных покупок не совершала, иным способом денежные средства не тратила, в них не нуждалась, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку последняя вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

К показаниям свидетеля Тарасенко С.В о том, что ее сестра Чирова Т.И. денежные средства не получала, фактически договоры займа и залога подписала по просьбе Тарасенко А.И. суд относится критически, поскольку они опровергаются актом приема-передачи денежных средств, подписанным Чировой Т.И. Последующее распоряжение полученными денежными средствами, как указано выше, правового значения для дела не имеет. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, если договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. Поскольку с момента заключения договора займа Чирова Т.И. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее преступления по данному договору не обращалась, вступившего в законную силу приговора, устанавливающего факт заключения данного договора в результате незаконных действий иных лиц, не имеется, суд считает показания свидетеля Тарасенко С.В. недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя Чировой Т.И. о том, что задолженность по договору займа была погашена, что подтверждается соответствующей распиской, проверялись судом. Сторонами не отрицалось, что имело место несколько договоров займа, заключенных в том числе между Чировой Т.И. и Кочеровым И.В. (супругом Кочеровой О.П.). Согласно расписке от 01.09.2020г. Чирова Т.И. получила в долг 3000000 руб., которые были возвращены Кочерову И.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. о чем в расписке содержится соответствующая запись. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Кочерова И.В., Кочеровой А.И. Вместе с тем, расписки, подтверждающей погашение суммы долга по спорному договору не имеется, представлены доказательства погашения суммы займа на сумму 50 000 руб., в связи с чем исковые требования истицей были уменьшены. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору займа, требования Кочеровой О.П. о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования Чировой Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что при заключении договоров займа и залога Чирова И.В. выразила согласие с условиями договоров, получила по договору займа от Кочеровой О.П. денежные средства в размере 4 000 000 руб., в последующем осуществляла частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. в разные периоды времени.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, договором об ипотеке от 28.03.2018г., актом приема – передачи денежных средств, подписанных Чировой И.В., а также дополнительными соглашениями к договору займа и договору ипотеки от 28.03.2021г., в которых Чирова И.В. подтвердила свои обязательства по спорным договорам. Кроме того, в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт частичного возврата Чировой И.В. денежных средств Кочеровой О.П. по договору займа, о чем свидетельствуют справки по операциям от 08.03.2023г. в размере 10 000 руб., от 26.04.2023г. в размере 20 000 руб., от 06.05.2023г. в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судом не установлено каких – либо нарушений при заключении спорных договоров, суд считает, что встречные требования Чировой И.В. о признании договора займа и договора залога недействительными не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный договор залога является действительным, оснований для снятия обременения с недвижимого имущества не имеется, в связи с чем требования Чировой И.В. в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Чировой И.В. в пользу Кочеровой О.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27950 руб. 94 коп. В связи с этим, требования Кочеровой О.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кочеровой О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чировой Т. И. в пользу Кочеровой О. П. сумму долга по договору займа № от 28.03.2018г. в размере 3 950 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, площадью 440,1 кв. м., этажность 2, инвентарный №, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и земельный участок площадью 814 +/- 0,10 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Чировой Т. И. в пользу Кочеровой О. П. госпошлину в размере 27 950 руб.

В удовлетворении встречного иска Чировой Т. И. к Кочеровой О. П. о признании договора займа, договора залога недействительными, снятии обременения с недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья