Кочеровский Вадим Геннадьевич

11RS0018-01-2019-000779-73

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

от 30 декабря 2019 года по делу № 2-454/2019

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием истца Кочеровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Кочеровской А.В. к Кочеровскому В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кочеровская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочеровскому В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, <адрес>. В обоснование требования указала, что она является собственником данного жилого помещения. С ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в браке. В период брака зарегистрировала ответчика, однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал от истца с вещами, по содержанию квартиры расходов не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вещей ответчика в доме нет.

В судебном заседании истец Кочеровская А.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласилась на вынесение заочного решения по делу. Рассказала, что собственником спорной квартиры был её отец ФИО2, когда с ответчиком они решили зарегистрировать брак, необходима была регистрация по месту жительства, и ответчик договорился с отцом истца о прописке по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак. Отец истца прописал ответчика в квартире как будущего супруга дочери. Затем, ДД.ММ.ГГГГ брак межу истцом и ответчиком был прекращен по решению суда, об этом ответчик знал, т.к. еще проживал в квартире. После этого он собрал все свои вещи и уехал, в настоящее время живет с женщиной где-то под Сыктывкаром, отношения ст...

...ороны не поддерживают. О том, что ответчик жив и здоров истец знает со слов общих знакомых. Родственников ответчика в <адрес> нет. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, право собственности на спорную квартиру истец оформила на себя, она единственный собственник. В настоящее время желает продать квартиру, но то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в ней, не позволяет этого сделать.

Ответчик Кочеровский В.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен пол адресу регистрации: Республика Коми, <адрес>, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона определено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочеровской А.В. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информации администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ Кочеовский В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга Кочеровской А.В.

Брак между Кочеровской А.В. и Кочеровским В.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная территориальным отделом ЗАГС <адрес>).

По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся сведениям адресно-справочной картотеки миграционного пункта по адресу: Республика Коми, <адрес> зарегистрированы следующие лица: Кочеровской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочеровский В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть ответчик на дату рассмотрения дела сохраняет регистрацию в квартире истца), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ответчик Кочеровский В.Г. не является членом семьи истца, имущества в спорном доме не имеет, коммунальные расходы не несёт, регистрация ответчика в данном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ограничивает право истца на пользование, распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о его выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Кочеровский В.Г. в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, не является членом семьи собственника, факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права истца на распоряжение, принадлежащим ей, имуществом, при таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением у ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочеровской А.В. к Кочеровскому В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кочеровского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.12.2019.

Судья – Т.В. Мартынюк

г. Сыктывкар 20 августа 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федоровича А.В., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Цывинской В.В., подсудимого Кочеровского В.Г., защитника Трифонова Г.И., потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочеровского В.Г. ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочеровский В.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Кочеровский В.Г., находясь по адресу ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли женскую сумку, стоимостью ... рублей, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму ... рублей, золотым кольцом, стоимостью ... рублей, золотой цепочкой, стоимостью ... рублей, сотовым телефоном марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащими Л. Продолжая свои противоправные действия, Кочеровский В.Г., незаконно обратив похищенное в свою собственность попытался скрыться с места преступления, однако был замечен Н., потребовавшим вернуть имущество, принадлежащее Л. После чего Кочеровский В.Г., осознавая, что его действия носят открытый характер, так как стали очевидны и понятны для Н., но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышлено, из корыстных побуждений похитил указанную сумку, с нах...

...одящимся внутри имуществом. Завладев похищенным, Кочеровский В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Кочеровский В.Г. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что **.**.** после работы он, находясь по адресу ... выгуливал собаку. В этот момент увидел сумку, к которой подбежала собака. По совету сестры решил забрать сумку для того, чтобы передать ее в полицию или владельцу, если в сумке окажутся документы. Поэтому вышел на улицу, взял сумку, её не открывал. При этом был задержан сотрудником полиции, убегал от которого поскольку испугался. Хозяйку сумки не видел, встретил ее только в полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с **.**.**, он проживает по адресу ... у сестры П. Около ... часов **.**.**, он вышел из дома вынести мусор и прогуляться с собакой. Выйдя на улицу, он отпустил собаку, зашел за угол дома в котором он проживает, в этом месте увидел женскую сумку черного цвета, с двумя ручками, на молнии. Данную сумку, он подобрал и положил к себе под куртку, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Сумку он не похищал, женщину возле дома он не видел. Он не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал, в присутствии сотрудника полиции, пояснил, что данную сумку он нашел и показал ее. Из сумки никакого имущества не похищал, он не успел посмотреть содержимое сумки. Свою вину в совершении преступления не признает, (л.д....)

Кроме того, Кочеровский В.Г. на предварительном следствии показал, что придерживается тех показаний, которые давал ранее, а именно вечером **.**.**, он вышел из дома по адресу ... на улицу, чтобы вынести мусор. За углом указанного дома, на снегу он увидел сумку женскую черного цвета, которую решил присвоить. Далее, сумку он положил к себе под куртку, и направился в сторону д. №... по адресу .... В это время он увидел, что за ним идет незнакомый ему мужчина, который попросил его остановиться. На что он остановился и мужчина, представившись сотрудником полиции, предложил показать, что у него находится под курткой. Расстегнув куртку, он достал сумку, которую нашел на снегу. Сотруднику полиции, он пояснил, что сумку нашел на снегу, за углом указанного дома. Никакой женщины, около д. №... по адресу ..., он не видел. Он не слышал и не видел, чтобы какой-либо мужчина что-то кричал ему с балкона. Далее, он был доставлен в отдел полиции. Сумка у него была изъята, сумку он не открывал, ее содержимое не просматривал, ничего не похищал. Свою вину Кочеровский В.Г. не признает, так как имущество ни у кого не похищал. Кому принадлежала данная сумка, Кочеровскому В.Г. не известно (л.д. ...).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшей Л., данных суду, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что **.**.**, она вместе с мужем весь день находилась на поминках по адресу ..., где употребляла крепкие алкогольные напитки, отчего опьянела. Около ... часов села на автобус и поехала в по адресу .... При ней в тот вечер была сумка дамская из кожзаменителя черного цвета со светлыми вставками у молнии. Указанную сумку она приобретала в ... году за ... рублей, в настоящее время сумку она оценивает в ... рублей. Внутри данной сумки имелись: её паспорт, пенсионное удостоверение, две сберегательные книжки, членский билет Эжвинской организации инвалидов, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ИНН, выданные на её имя, а также часы мужские без ремешка в нерабочем состоянии, губная помада, часы женские с ремешком из кожзаменителя, продукты питания, которые ценности не представляют. Кошелек материальной ценности не представляет, в нем находились денежные средства: 1 купюра номиналом ... рублей, 1 купюра номиналом ... рублей, монеты в сумме ... рублей. Также в сумке находилась цепочка, изготовленная из золота ... пробы, длиной около ... см, весом ... грамма. В настоящее время, она оценивает данную цепочку в ... рублей. Обручальное кольцо, изготовленное из золота ... пробы весом ... грамма, которое, как и цепочку, она приобретала ... лет назад, в настоящее время оценивает в ... рублей. Сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора ..., с абонентским номером №.... Указанный телефон, она приобретала в ... году за ... рублей, в настоящее время, она оценивает его в ... рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Сумка была закрыта на молнию. После того, как она на автобусе приехала по адресу ..., она более ничего не помнит. На какой она вышла остановке, а также, куда она пошла, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, она оказалась в отделе полиции, однако, принадлежащей ей сумки, при ней не было. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячно она получает пенсию в размере ... рублей, однако другого дохода она не имеет. Вышеперечисленные документы, для неё важны, при этом, материальной ценности они для нее не представляют (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании следует, что **.**.** он пришел в гости в своему дяде, который проживает по адресу .... Около ... часов он вышел покурить на балкон, который выходит во двор указанного дома и увидел, что на скамейке, расположенной напротив ...-го подъезда лежит пьяная женщина и что-то кричит нецензурной бранью. Рядом с женщиной никого не было. По ее поведению, Н. понял, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что рядом с женщиной находилась сумка, которая лежала на снегу под скамейкой на которой располагалась женщина. Далее, он увидел, что за указанной скамейкой, на расстоянии не более ... метров, стоял молодой человек, который был одет в куртку с вставками красного оттенка, сама куртка была темного цвета, собаки рядом с ним свидетель не видел. Н. наблюдал за происходящим, в это время, подсудимый подошел к задней части скамейки, где лежала на снегу сумка, и поднял ее. Удерживая в руках указанную сумку, похитивший сумку быстрым шагом направился за угол дома №... по адресу .... Женщина, которая лежала на скамейке, не заметила, что ее сумку похищают. Свидетель прошел в комнату, окно которой, выходит на противоположную сторону дома, то есть на ул. .... Открыв окно, он увидел, что подсудимый направляется по тропинке, в сторону улицы .... При этом в его руках ничего не было, но по его внешнему виду, Н. понял, что сумку он спрятал под куртку. Свидетель крикнул похитителю: «Стой! Верни сумку! Понял?», на что последний ответил, что ему понятны требования Н. Развернувшись, похититель направился обратно по тропинке, в сторону двора дома №... по адресу ... Чтобы убедиться в том, что молодой человек положит сумку обратно к женщине, которая лежала на скамейке, вновь перешел из комнаты на балкон, но указанного молодого человека, он более не увидел. Женщина продолжала лежать на скамейке. В это время, около д. №... по адресу ... отъехал грузовой автомобиль оранжевого цвета, он решил, что молодой человек сел в указанный автомобиль. В то время, когда автомобиль поехал в сторону ТК «...», расположенный по адресу ..., со своего телефона Н. обратился в полицию, куда сообщил, что молодой человек забрал сумку у пьяной женщины и сел в автомобиль. Далее, по приезду следственно - оперативной группы ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, ему показали тех лиц, которые находились в грузовом автомобиле оранжевого цвета. Но среди представленных Н. лиц, молодого человека, который похитил сумку, не было. Спустя некоторое время, сотрудник полиции, попросил его опознать еще одного молодого человека. После чего, он, посмотрев на него, узнал в нем подсудимого, который похитил сумку, у женщины лежащей на скамейке. При этом сумки в руках у данного молодого человека не было, своими руками он придерживал нижнюю часть куртки. Он понял, что под курткой у него что-то находится. В дальнейшем свидетель узнал, что молодого человека, похитившего сумку зовут Кочеровский В.Г. (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании следует, что в должности ... он работает с ... года. **.**.** он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, работая по материалу проверки, по заявлению Л., по факту хищения сумки, с имуществом, принадлежащим последней, имевшее место около д. №... по адресу .... Выехав на указанный адрес, около д. 18/1 по ул. ..., им был замечен молодой человек, по внешнему виду которого он понял, что у него имеется что-то под курткой. На его просьбу остановиться, указанный молодой человек, быстрым шагом стал удаляться. Около д. №... по адресу ..., молодой человек им был задержан. На просьбу показать, что у него находится под курткой, последний расстегнул свою куртку, и достал из - под нее, женскую сумку черного цвета. Однако причастность к хищению данной сумки, задержанный отрицал, ссылаясь на то, что нашел ее на снегу, неподалеку от места задержания. После чего указанный молодой человек был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, где была установлена его личность - им оказался Кочеровский В.Г., **.**.** года рождения. Находясь в отделе полиции, у Кочеровского В.Г. была изъята вышеуказанная сумка с имуществом (л.д. ...).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, что **.**.** он приехал в командировку, они остановились на автомобиле с торца дома №... по адресу ..., а сами стали выгружать вещи и поднимать их наверх. При этом, на скамейке у подъезда лежа женщина и разговаривала сама с собой. Ему показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на данную женщину внимания не обращали. После того, как он с коллегами поднял вещи, они решили поехать в магазин. В тот момент, когда он вышел на улицу, он увидел, что женщина также лежала на скамейке и громко ругалась, после чего, он с коллегами сел в автомобиль и поехал в магазин «Магнит». Когда он подходил к автомобилю, он видел, что рядом с данной женщиной стоял молодой человек на вид ... лет, в вязаной шапке, куртке болоньевой с красными вставками, на вид он был в состоянии опьянения. После чего он сел в автомобиль и поехали в магазин. Из магазина они вернулись через ... минут, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что у женщины похитили сумку. Он сумку не похищал, и не видел, кто это мог сделать. Он вообще не видел, у женщины сумку (л.д. ...).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу ..., он проживает с Л. **.**.**, около ... часов утра он и Л. поехали по адресу ..., к М., на поминки. В гостях они употребляли спиртное, пили водку. Около ... часов он поругался с Л., он оставался в гостях, а Л. ушла. Он знал, что Л. поедет домой, а сам он домой возвращаться не хотел, из – за ссоры. **.**.**, его пригласили в отдел полиции, где ему сообщили, что в отношении Л. совершено преступление, а именно у нее похитили сумку с имуществом. Он подтверждает, что у Л. имеется сумка черного цвета со светлыми вставками, закрывается на молнию. В указанной сумке, Л. постоянно носит документы, паспорт, сберегательную книжку, страховое свидетельство, кошелек с деньгам. Конкретно сумму, которая находилась в кошельке у Л., ему не известна. Также в сумке могли находиться обручальное кольцо и золотая цепь (л.д. ...).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару за №... от **.**.** от Н., о том. что по адресу ... у пьяной женщины мужчина забрал сумочку (л.д. ...);

- заявлением Л., зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару за №... от **.**.**, согласно которого последняя просит привлечь лицо к уголовной ответственности, за хищение принадлежащей ей сумки, с находящимся внутри имуществом на общую сумму ... рублей (л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, территории около д. №... по адресу ... (л.д. ...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которого у свидетеля Р. была изъята сумка изготовленная из кожзаменителя черного цвета, с имуществом и документами, принадлежащими Л. (л.д. ...);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Кочеровским В.Г., согласно которого Н. подтвердил свои показания о том, что Кочеровский В.Г. **.**.** около д. №... по адресу ... похитил у лежащей на скамейке женщины, сумку. Кочеровский В.Г. пояснил, что сумку он подобрал на углу дома. В содеянном Кочеровский В.Г. свою вину не признал (л.д. ...);

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей Н., Р., О. и К., которые последовательны, стабильны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Кочеровского В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кочеровским В.Г. преступления, которое относится к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, Кочеровский В.Г. ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кочеровский В.Г., на менее тяжкую, судом не усматривается.

Доводы подсудимого о том, что рассматриваемое преступление он не совершал, суд расценивает как избранный Кочеровским В.Г. способ защиты. К такому убеждению суд приходит, поскольку, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Р. Н., которые, по мнению суда, являются лицами не заинтересованными, до произошедшего с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в суде не установлено, так же на наличие таких оснований не указано ни подсудимым, ни защитником.

С учетом данных о личности подсудимого Кочеровского В.Г., тяжести совершенного преступления, его отношения к содеянному, не признания им своей вины, мнения потерпевшей, которая просила проявить снисхождение к подсудимому, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу, что достигнуть исправления Кочеровского В.Г. возможно без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать положениям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Кочеровский В.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом, поскольку преступление совершено подсудимым до вступления в силу указанного Постановления и суд признает необходимым назначить ему наказание условно.

В силу п. 12 Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 Постановления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочеровского В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не совершать административных правонарушений.

Освободить Кочеровского В.Г. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судимость с Кочеровского В.Г. по настоящему приговору снять на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Кочеровскому В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе.

Судья А.В. Федорович

Дело № 1-65/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 июня 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

потерпевшего Логинова Александра Анатольевича,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Кочеровского В.Г.,

защитника – адвоката Челак М.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Кочеровского В.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Кочеровский В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кочеровский В.Г., проходя мимо дощатого сарая, принадлежащего ФИО1, расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес> Республики Коми, через щель двери увидел спортивный велосипед марки <данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Кочеровский В.Г. взял со своего гаража, расположенного также возле <адрес> в <адрес> Республики Коми, крестообразную отвертку, подошел к сараю ФИО1 и с помощью принесенной с собой отвертки открутил два самореза, на которые были закручены пробои навесного замка и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, умы...

...шленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>.

После совершения кражи Кочеровский В.Г. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему смотрению. Своими противоправными действиями причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Кочеровский В.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Кочеровский В.Г., пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Кочеровский В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, на момент совершения преступления и в настоящее <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеровский В.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кочеровскому В.Г. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочеровскому В.Г., суд не установил.

С учетом степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Кочеровским В.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит не лишать подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кочеровскому В.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Кочеровского В.Г. возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – необходимо передать потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочеровского В.Г. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кочеровского В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложить на Кочеровского В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Кочеровскому В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – передать потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев