Кочеткова Наталья Павловна

<данные изъяты> дело № 2-498/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Натальи Павловны, ФИО11 ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова Н.П., ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение № в <адрес> в <адрес> состоящее из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано в общую собственность ФИО5, Кочетковой Н.П., ФИО4, ФИО8, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В связи с отсутствием зарегистрированного на праве собственности имущества на его имя, наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось, завещания умерший не оставил. После его смерти истцы продолжают проживать в указанном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищных и иных услуг, фактически вступили в наследство и пользуются наследственным имуществом по настоящее время. В связи с необходимостью оформления наследственных прав, истцы, являющиеся единственными наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, находящуюся п...

...о адресу: <адрес>., принадлежащую умершему ФИО5 в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнялись неоднократно. Окончательно истцы просили признать за Кочетковой Н.П. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, за ФИО13. - право собственности на 1/5 доли квартиры, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно указали, что в связи со смертью ФИО5 они не могут зарегистрировать за собой право собственности на квартиру по 1/5 доли.

В судебном заседании истица Кочеткова Н.П. и ее представитель – Нестерова А.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Кочеткова О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истица ФИО14 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате рассмотрения дела была уведомлена должным образом.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, Кочетковой Н.П., ФИО4, Кочетковой О.Е. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Муниципальным образованием – <адрес> была передана в общую собственность в равных долях безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

Учитывая, что на момент смерти ФИО5 имел право и намерение зарегистрировать свою собственность в регистрирующих органах, но сделать этого не смог в связи со своей смертью, т.е. по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано, суд считает установленным, что на момент смерти ФИО5 ему принадлежала 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди ФИО5 являются его жена Кочеткова Н.П. (л.д.23), дочь – ФИО15.(до вступления в брак ФИО16) (л.д.24).

В течение шести месяцев со дня смерти ФИО17 истцы вступили в фактическое владение <данные изъяты> доли <адрес> принадлежащей умершему, проживая там и состоя на регистрационном учете по данному адресу (л.д.8), тем самым, приняв его в наследство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности за Кочетковой Н.П., ФИО18 в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.

Также суд считает необходимым признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли указанной квартиры за каждым, т.к. в судебном заседании установлено, что в регистрации указанной доли им было отказано в связи с отсутствием одного из сособственников квартиры ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой Натальи Павловны, ФИО19 ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Кочетковой Натальей Павловной право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Признать за ФИО20 ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Признать за Кочетковой Натальей Павловной право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО21 ФИО2 право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина

Дело № 33-1812/2017

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Компания «Сибирь-Развитие» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года об отказе в продлении срока.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2016 года по иску Н.П. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о возмещении ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 01.12.2016 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16 декабря 2016 года в суд поступило ходатайство ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 г. в удовле...

...творении указанного ходатайства отказано.

С данными определениями не согласился заявитель ООО «Компания «Сибирь-Развитие», в частной жалобе просит их отменить.

В жалобе указал, что устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлялось возможным, учитывая, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель получил только 06.12.2016 г., т.е. по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков жалобы, в связи с чем, 14.12.2016 г. направило ходатайство о продлении указанного срока.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 16 ноября 2016 года, а именно, не оплачена государственная пошлина. Кроме того, судья правомерно отказал в ходатайстве о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, которая на момент поступления указанного ходатайства уже была возвращена.

Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 16.11.2016 г. получено ответчиком 06.12.2016 г., а потому он не мог устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в срок до 01.12.2016 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Кроме того, как указывает апеллянт, копия определения судьи от 16.11.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, была получена ответчиком 06.12.2016 г. К указанному времени апелляционная жалоба не была возвращена заявителю и обжалуемое определение суда от 15.12.2016 г. не принято. Между тем, заявление о продлении указанного срока ответчиком направлено в суд почтой лишь 14.12.2016 г., т.е. по истечении 8 дней с момента, когда заявитель узнал о необходимости устранения недостатка жалобы. Более того, государственная пошлина к указанному времени так же не была оплачена, то есть недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что неуплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является очевидным недостатком, на устранение которого значительного количества времени не требуется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи обязанным в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы до вынесения определения от 15.12.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы, однако своим правом должным образом не воспользовался без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы, недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 16.11.2016 г. все еще не устранены и государственная пошлина не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2017 года дело по частной жалобе ООО «Компания «Сибирь – Развитие» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 г., которым отказано ООО «Компания «Сибирь – Развитие» в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

04.07.2017 в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ООО «Компания «Сибирь - Развитие», содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что определением Новосибирского областного суда от 02.05.2017 г. кассационная жалоба в связи с тем, что решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Компания «Сибирь – Развитие», в жалобе просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового...

... заявления, рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования 112 статьи ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2017 исковые требования Кочетковой Н.П. удовлетворены частично.

Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2016, получено ООО «Компания «Сибирь-Развитие», согласно записи в справочном листе 20.10.2016 г., апелляционная жалоба направлена в суд 27.06.2017 г., то есть по истечению более чем восьмь месяцев со дня получения решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременной ее подаче в суд, однако ответчик своим правом не воспользовался, пропустил предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции частная жалоба не содержит. Причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не названо и не указано на обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу ООО «Компания «Сибирь – Развитие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи