Муртазалиев Роман Таусович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Канск

18 ч. 50 мин.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Бондаренко П.В.,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

обвиняемого Муртазалиева Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Канский» Гумировой А.В., согласованное зам. начальника СО МО МВД России «Канский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Муртазалиев Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Муртазалиева Р.Т. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 8 метрах в северо-западном направлении от <адрес> края, с поверхности капота служебного автомобиля марки ВАЗ-2131 вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,895 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2 - (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства М-метилэфедрон, включенный в Список I Перечня наркотических средств, псих...

...отропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, что относится к крупному размеру.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут Муртазалиев Р.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиеву Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходатайстве следователя указано, что Муртазалиев Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеющего повышенную общественную опасность, потому как является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности. Муртазалиев Р.Т. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в тяжком преступлении, легального источника дохода не имеет, детей не имеет, характеризуется крайне отрицательно. Состоит под административным надзором в ОМВД России по Иланскому району, судом установлены ограничения, которые Муртазалиев Р.Т. систематически нарушает. Неоднократно привлекался к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ находится на сторожевом контроле за ОМВД России по Иланскому району, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. В связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая изложенное, в целях исключения возможности и недопустимости скрыться от правоохранительных органов, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Следствие считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, так как иную меру пресечения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применить не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, суд приходит к следующему выводу.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Муртазалиев Р.Т. в инкриминируемом преступлении учитывает, что органами предварительного следствия обоснованно выдвинуто против него подозрение, установлена его причастность, из представленных материалов по событиям преступления, что подтверждено из протокола осмотра места происшествия, рапорта сотрудника полиции, справки об исследовании изъятого вещества, а кроме того соблюден порядок задержания подозреваемого и предъявления ему обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учитывает характер и степень тяжести преступления, в совершении которого органами предварительного следствия выдвинуто обвинение, относящегося к категории тяжких преступлений, личность обвиняемого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его возраст, семейное положение.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении Муртазалиева Р.Т. сведений о стабильном легальном источнике дохода не имеется, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период нахождения на административном надзоре, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, с целью уклонения от уголовной ответственности Муртазалиев Р.Т. может скрыться от следствия, поскольку официально в браке не состоит, достаточными социально-сдерживающими факторами не обременен, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности. Кроме того суд учитывает, что содержание обвиняемого Муртазалиева Р.Т. под стражей оправданно, поскольку имеются конкретные признаки реального требования охраны интересов общества и на период предварительного следствия по данному делу ему следует избрать в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкую меру пресечения избрать Муртазалиеву Р.Т. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции обвиняемого, воспользовавшегося при своем допросе положениям ст. 51 Конституции РФ, суд полагает невозможным в настоящее время, когда сбор доказательств по делу не окончен, избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на условиях частичной изоляции от общества с возможным ограничением и осуществлением за ним контроля, что не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и гарантировать явку обвиняемого к следователю для производства следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суду не представлены какие-либо объективные данные о месте возможного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, таких как сведений о собственниках жилья, в котором прописан или фактически проживает обвиняемый и свидетельствующих о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по этим адресам, а также согласие на это собственников жилых помещений.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без подтверждения сведений о какой либо деятельности и получении от нее дохода, с учетом пояснений обвиняемого о поездке для участия в специальной военной операции на протяжение нескольких месяцев, не свидетельствуют о наличии постоянного, легального источника дохода обвиняемого.

При этом само по себе наличие места жительства, оказание помощи матери, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, участие с его слов в специальной военной операции, не является безусловными основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Муртазалиева Р.Т. под стражей из представленного материала отсутствуют и кроме того, суд учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, в том числе с учетом наличия хронических заболеваний и ранее установленных диагнозов, прозвучавших в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении обвиняемого Муртазалиева Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по уголовному делу № с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за СО МО МВД России «Канский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника (адвоката) в заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо заявить в жалобе, либо в отдельном ходатайстве при подаче жалобы другим лицом.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Материал № 3/2-254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.

с участием прокурора Благерева М.В.,

обвиняемого Муртазалиева Р.Т.,

защитника - адвоката Боровца Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО7, согласованное начальником СО МО МВД России «Канский» ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Муртазалиева Р. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>43, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Муртазалиев Р.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. задержан в качестве подозреваемого по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиеву Р.Т. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиеву Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой продлен до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

В постановлении следователь ФИО7 просит продлить срок содержания Муртазалиева Р.Т. под стражей, мотивируя тем, что Муртазалиев Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, имеющего повышенную общественную опасность, потому как посягает на здоровье населения и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного и легального источника дохода не имеет, также в отношении Муртазалиева Р.Т. возбужден уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту самовольного оставления места жительства, в ходе следствия установлено, что Муртазалиев Р.Т., находясь на административном надзоре, был на территории Украины, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Муртазалиев Р.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что необходимость продления срока содержания Муртазалиева Р.Т. под стражей связана с необходимостью допроса 2 свидетелей, дополнительного допроса обвиняемого, проведения очных ставок, выполнения иных следственных действий, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, обвиняемого Муртазалиева Р.Т. и его защитника, возражавших против ходатайства следователя и просивших избрать более мягкую меру пресечения, суд считает, что ходатайство следственных органов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Содержание Муртазалиева Р.Т. под стражей соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

С учетом личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, того, что Муртазалиев Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев Р.Т. по месту проживания характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в период нахождения на административном надзоре, кроме того, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в ходе следствия установлено, что Муртазалиев Р.Т. находился на территории Украины, суд полагает обоснованным довод следователя о том, что, находясь на свободе, Муртазалиев Р.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии намерений скрываться суд относит к числу формальных, ничем не подкрепленных заверений, которые основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя служить не могут.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Муртазалиева Р.Т. под стражей отсутствуют, и кроме того, суд учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

С учетом совокупности проанализированных выше факторов, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому Муртазалиеву Р.Т. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, соразмерным личности обвиняемого и характеру преступления, в совершении которого он обвиняется, обеспечит надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, в связи с чем срок содержания Муртазалиеву Р.Т. под стражей необходимо продлить на 01 месяц 30 суток.

Данных, свидетельствующих о наличии волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, из материалов дела не усматривается. После последнего продления срока содержания Муртазалиева Р.Т. под стражей по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в том числе проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого.

При этом суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Муртазалиева Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении, учитывает, что органами предварительного следствия обоснованно выдвинуто против него подозрение, соблюден порядок задержания подозреваемого, а также соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Муртазалиева Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника (адвоката) в заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо заявить в жалобе, либо в отдельном ходатайстве при подаче жалобы другим лицом.

Судья С.В. Кальмбах

Дело №А-3903/2020

24RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

судьи Чирковой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

административного ответчика – лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока от ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 71 взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО, ЕПКТ и ПКТ, все взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имел, характеризуется отрицательно. Осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. ФКУ ИК-7 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раз...

...а в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.2.1, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 8 взысканий в виде устного выговора, 6 выговоров, 51 водворений в ШИЗО, 4 водворения в ПКТ, 2 водворения в ЕПКТ характеризуется он отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобождается по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения осужденного в период отбывания наказания, на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установление иных административных ограничений суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Чиркова

Дело № 2а-466/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003303-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртазалиева Р. Т. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Малышеву А. В., ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Р.Т. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что при водворении его 29.10.2020г. в ШИЗО ИК-7 младший инспектор безопасности Малышев А.В. неправомерно отнял у заявителя нижне белью (трусы) установленного образца, ранее выданные администрацией учреждения в качестве вещевого довольствия, взамен предложил бывшее в употребление грязное, поношенное нижнее белье, которое валялось на полу, настаивал на том что бы заявитель одел указанное нижне белье, после того как он отказался, Малышев А.В. составил акт об отказе выполнить требования сотрудника исправительного учреждения. Также инспектором Малышевым А.В. неправомерно были изъяты личные вещи, а именно: 8 номеров газет, книга (личная) «Социалогия», книга выданная в библиотеке учреждения «История от Руси до России». Также не была предоставлена возможность помывке в душе и стрижка волос, не было предоставлено го...

...рячее питание, которое подали позже в холодном виде.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать действия (бездействия) инспектора Малышева А.В. незаконными.

В судебное заседание административный истец Муртазалиев Р.Т. не явился, извещен надлежащим образом, посредством получения СМС-извещения 19.05.2021г., согласно ранее данному согласию на извещения данным способом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании приняв участие лично, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в требованиях, представил возражения на иск согласно которым Муртазалиев Р. Т. прибыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.09.2019 года из КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освободился из учреждения по концу срока отбытия наказания 12.01.2021 года. С 11.04.2019г. признан злостным нарушителем условий отбывания наказаний. 24.09.2019г. был поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к совершению суицида и членовредительству. 29.10.2020 был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 15 суток за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно находясь в жилом помещении № отряда № отряд строгих условий отбывания наказаний (ОСУОН) осужденный Муртазалиев Р. Т. закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги, тем самым препятствуя вести наблюдение. Законные требования работника уголовно-исполнительной системы убрать листок бумаги от камеры видеонаблюдения, не выполнил, чем нарушил п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. За нарушение установленного порядка отбывания наказания Постановлением начальника учреждения от 29.10.2020 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Перед водворением в ШИЗО истцу была проведена аудиовизуальная диагностика, он был осмотрен медицинским работником, проведен личный обыск, было выдано: нательное белье, одежда, пастельное белье, полотенце чистое, простиранное и проглаженное в запечатанном виде. Также истцу была предоставлена возможность помывки и подстрижки. Организация питания осуществлена в соответствии с режимом по учреждению. Полагает, что сотрудниками ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены прав Истца во время его содержания в учреждении, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченные в качестве соответчиков младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Малышев А.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон, и исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Муртазалиев Р.Т. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освободился из учреждения по концу срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут находясь в жилом помещении № 17 отряда № 9 отряд строгих условий отбывания наказаний (ОСУОН) осужденный Муртазалиев Р Т. закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги, тем самым препятствуя вести наблюдение. Законные требования работника уголовно-исполнительной системы убрать листок бумаги от камеры видеонаблюдения, осужденный Муртазалиев Р.Т, не выполнил.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Право администрации исправительного учреждения и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора, является частью механизма, обеспечивающую личную безопасность подозреваемых, обвиняемы и осужденных, соблюдения их прав и исполнениями ими своих обязанностей (ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Ст. 83 УИК РФ, предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в частности, такие меры взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Таким образом, в связи с невыполнением законных требований работников уголовно-исполнительной системы в лице администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, убрать лист бумаги от камеры видеонаблюдения, препятствующего осуществлению наблюдения, к административному истцу, в связи с нарушением п.16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" правомерно были применены меры взыскания, в виде водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным лицом, в срок не позднее 10-ти суток с момента обнаружения, по результатам проведённой проверки, при применении дисциплинарного взыскания учтены характеристики Муртазалиева Р.Т., сведения о действующих дисциплинарных взысканиях, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение нарушения порядка отбывания наказания, у осужденого были затребованы объяснения, от дачи которых отказался, что подтверждается представленными копиями рапорта оператора СОТ группы надзора, фотоматериалом, рапортом мл.испектора ОБ, актом просмотра видеоархива, заключением по материала проверки, листом согласования, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 29.10.2020г., сведения о имеющихся поощрениях и дисциплинарных взысканиях, характеристикой.

В силу положений п.152-153 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее Правил) осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

При этом разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО, письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм.

Согласно Акту проведения личного обыска (досмотра) осужденного Муртазалиева Р.Т. составленного 29.10.2020г. при водворении в ШИЗО, изъятие вещей у административного истца не производилось.

Вместе с тем с учетом выше изложенного следует, что осуждённому Муртазалиеву Р.Т. в силу норм действующего законодательства не могло быть предоставлено право брать с собой при водворении в ШИЗО 8 номеров газет, книгу «Социалогия», книгу «История от Руси до России», об изъятии которых по тексту иска ссылается истец, поскольку указанные предметы не являются разрешёнными, в силу положений п.152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

При водворении в ШИЗО административному истцу проведена аудиовизуальная диагностика, по результатам которой установлено удовлетворительное психоэмоциональное состояние, возможность содержания с другими осужденными; последний был осмотрен медработником учреждения, противопоказаний для применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО выявлено не было,

Согласно пункту 16 главы III Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

При водворении осужденных в штрафной изолятор, переводе в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры нагрудные знаки пришиваются к одежде, выдаваемой осужденным на период отбытия мер взыскания).

Согласно представленных в материалы дела документов, следует, что помывка осужденных содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных содержащихся в разных камерах. Порядок помывки определен графиком, утверждённым начальником учреждения.

Согласно пункту 20 Правил в каждом исправительном учреждении (далее - ИУ) устанавливаете регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Пунктом 21 Правил предусматривается, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода ш работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, а также непрерывные восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Приказом по ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, согласно которому обед установлен в 12 до 12.30 час., помывка в душе среда, суббота с 06 до 17.30 час. по 30 мин. на каждую камеру, 29.10.2020г. приходилось на четверг, то есть на день в который по утверждённому распорядку дня помывка в душе не предусмотрена. При этом в банно-прачечном комбинате расположена парикмахерская.

При этом сам по себе факт не предоставления административному истцу возможности постричься при водворении в штрафной изолятор, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие, в том числе и по тем основаниям, что в материалах дела доказательства того, что Муртазалиев Р.Т. обращался к администрации ФКУ ИК-7 с просьбой о посещении парикмахерской, в которой ему было отказано, отсутствуют.

Также судом установлено, что при водворении в штрафной изолятор административный истец был обеспечен вещевым довольствием (специальной одеждой) закреплённым за штрафным изолятором, которая предварительно прошла санитарную обработку, включающую в себя стирку, прожарку и порообработку в банно-прачечном комбинате ФКУ ИК -7, после осуществления которой была помещена в пакет, запаянный специальным запайщиком, в целях исключения загрязнения и выдана административному истцу при водворении в штрафной изолятор в упакованном виде.

С учетом выше приведённых обстоятельств дела, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Муртазалиева Р. Т. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Малышеву А. В., ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий (бездействий)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021.

Дело 5-182/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000250-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муртазалиева Романа Таусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу<адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2021 года, в 17 часов 00 минут, Муртазалиев Р.Т. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Муртазалиев Р.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем с...

...читаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.03.2021 года, в 17 часов 00 минут, Муртазалиев Р.Т. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 года.

Факт совершения Муртазалиевым Р.Т. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021 года;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о выявленном факте нарушения Муртазалиевым Р.Т. масочного режима;

- письменными объяснениями Муртазалиев Р.Т. от 01.03.2021 года о том, что об ограничениях в связи с короновирусной инфекцией знает, с нарушением согласен;

- фотографиями, запечатлевшими Муртазалиев Р.Т. в помещении магазина, без средств защиты органов дыхания;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства следует вывод, что вина Муртазалиев Р.Т. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении административного правонарушения и искреннее раскаяние, совершения правонарушений в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ не установлено.

При этом прихожу к выводу о том, что действующий порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Муртазалиев Р.Т. по рассматриваемому делу был соблюден, нарушения права на защиту в этой части не допущено. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему лично. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, в связи, с чем суд принимает таковой во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении вида и меры наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, поэтому прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Муртазалиева Романа Таусовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

КПП 246601001

ИНН 2466050868

ОКТМО 04618000

Р/С40102810245370000011

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

БИК 010407105

КБК 18811601201010601140

УИН 18880324216210001297

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Окладников

№ 1-300/12201040006000988/2023

24RS0024-01-2023-001022-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Цицинской Ю.И.,

подсудимого Муртазалиева Р.Т.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Муртазалиева Романа Таусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное общее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- 04.07.2012 года приговором Иланского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.06.2013 года приговором Иланского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2012 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 12.01.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 25.07.2022 года, фактически 24.07.2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 25.07.2022 года по 24.01.2023 года, в н...

...астоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Р.Т. самовольно оставил будучи поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. был осужден Иланским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 04.07.2012 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для предупреждения совершения Муртазалиевым Р.Т. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2020 года, освобождаемого в связи с отбытием наказания из исправительного учреждения, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законом Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии наказания. Согласно Предписанию от 12 января 2021 года, выданному ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Муртазалиев Р.Т. предупрежден о необходимости соблюдения условий административного надзора, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Иланского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, ранее установленные Муртазалиеву Р.Т. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Муртазалиев Р.Т. предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и ему разъяснены обязанность по уведомлению органа внутренних дел в случае перемены места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также обязанность по соблюдению административных ограничений, установленных решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о смене места жительства на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Муртазалиева Р.Т. возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес> целях уклонения от административного надзора. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства по обеспечению контроля за отдельными категориями лиц, освободившимися из мест лишения свободы, без уведомления сотрудников полиции Отдела МВД России по Иланскому району Красноярского края и получения на это соответствующего разрешения, самовольно, в нарушение п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ, от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 18 апреля 2022 года в утреннее время самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехав за пределы <адрес>. При этом Муртазалиев Р.Т. в органы внутренних дел по месту фактического нахождения для постановки на учет и установления в отношении него административного надзора не обращался.

18.04.2022 ОМВД России по Иланскому району заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску Муртазалиева Р.Т., в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Муртазалиев Р.Т., находясь около дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Канский».

В результате, Муртазалиев Р.Т. умышленно уклонялся от административного надзора и соблюдения наложенных на него судом ограничений. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. пребывал за пределами избранного места жительства, а именно по адресу: <адрес>, то есть до даты установления сотрудниками полиции его местонахождения и задержания в г. Канске Красноярского края.

Своими действиями Муртазалиев Р.Т., осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомляя о своем местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа и, не возвращаясь к месту своего жительства, умышленно уклонился от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Муртазалиева Р.Т., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознающего общественно - опасный характер своих действий, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в вечернее время не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. пришел на участок местности, расположенный в 74 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты> 95.638249), где у основания деревянного столба ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 05 минут обнаружил, помещенное в тайник неустановленным лицом вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,895 граммов, без непосредственного с ним контакта, путем извлечения не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из оборудованного неустановленным лицом тайника по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно приобрел вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,895 граммов, которое поместил в кулак правой руки, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 05 минут Муртазалиев Р.Т., находясь на участке местности, расположенном в 74 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты> 95.638249) направился в сторону остановки общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Муртазалиев Р.Т., находясь около дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 8 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> на капоте служебного автомобиля ВАЗ 2131 г/н № было обнаружено и изъято, незаконно приобретенное у Муртазалиева Р.Т. в кулаке правой руки вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,895 граммов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в список наркотических средств, психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

Всего, Муртазалиев Р.Т. незаконно приобрел в целях личного употребления без цели сбыта, вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,895 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Муртазалиев Р.Т. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Муртазалиев Р.Т., данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им следует, что относительно событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он 12.01.2021 года был освобожден из мест лишения свободы по окончанию отбытия наказания из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Емельяновским районным судом Красноярского края 23.11.2020 года ему был установлен административный надзор сроком 3 года и возложены административные ограничения. После освобождения из мест лишения свободы он решил проживать в г. Иланский Красноярского края. Инспектором исправительной колонии ему было выдано предписание, в котором разъяснялось, что решением от 23.11.2020 года ему установлен административный надзор сроком 3 года. Также в предписании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и разъяснено, что он не позднее 13.01.2021 года должен прибыть к избранному месту жительства и в течение трех дней обязан явиться на постановку на учет. В г. Иланский Красноярского Края он прибыл, встал на учет и стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России по Иланскому району с заявлением о смене места жительства и стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России по Иланскому району с заявлением о смене места жительства и стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России по Иланскому району о смене места жительства, так как собирался проживать в г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городскому округу Электросталь, где инспектором по осуществлению административного надзора ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий административного надзора, ограничений, установленных в отношении него судом, а также ему было разъяснено, что в случае перемены места жительства, он обязан об этом сообщить в орган внутренних дел по месту своего жительства. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ он был официально поставлен на учет как поднадзорное лицо, ему был определен график прибытия два раза в месяц в УМВД России по городскому округу Электросталь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по городскому округу Электросталь о смене места жительства, так как собирался проживать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по городскому округу Электросталь о смене места жительства, так как собирался проживать по адресу: <адрес>, где стал проверяться сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Иланскому району, где инспектором по осуществлению административного надзора ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений условий административного надзора, ограничений, установленных в отношении него судом, а также ему было разъяснено, что в случае перемены места жительства он обязан об этом сообщить в орган внутренних дел по месту своего жительства. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение условий административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ему был определен график прибытия в МО МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А два раза в месяц, с которым он был ознакомлен.

В конце апреля 2022 года он принял решение вступить в батальон «Ахмат». Он позвонил инспектору и пояснил, что планирует уехать, на что тот ему пояснил, что понял его. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собрал свои вещи и покинул место жительства по адресу: <адрес>, где проживал на тот момент.

После чего период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он на самолете из <адрес> отправился в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ на самолете из <адрес> он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в батальон спецназа «Ахмет» в качестве добровольца, по приезду он сразу стал оформлять все документы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в боевых действиях. В июне 2022 в ходе боевых действий он получил контузию и был направлен в госпиталь в <адрес>, где лечение не завершил и самовольно покинул учреждение, вернулся в Северо-Донецк и продолжил участие в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сопровождал «груз 200» в <адрес>. В <адрес> был привлечен к административной ответственности и ему выписали штраф в размере 500 рублей, который он забыл оплатить. Так как он был контужен его направили домой и ДД.ММ.ГГГГ на самолете он направился из <адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>. В <адрес> он проживал у знакомого по адресу: <адрес>, также он ездил в <адрес> к матери. По приезду с территории Украины, он не обратился в ОМВД России по Иланскому району с целью постановки его как поднадзорного на учет, так как получил травму, а именно контузию, его мучили сильные головные боли. 24.07.2022 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Канский».

Относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Муртазалиев Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого по адресу: <адрес>. В связи с головной болью от полученной контузии при участии в боевых действиях, он от знакомых слышал, что при курении наркотического средства становится легче от боли. От знакомых слышал, что в районе дач «Рассвет» путем организации закладок сбывают наркотические средства. В вечернее время 24.07.2022, он на маршрутном автобусе приехал в район дач «Рассвет» г. Канска и стал осматривать места, где могут быть тайники. В одном из мест он нашел сверток, как он понял с наркотическим средством. Он взял сверток в правую руку и пошел в сторону остановки общественного транспорта и по пути впереди него остановился автомобиль сотрудников полиции. Он увидел, как в его сторону бегут два сотрудника полиции, он растерялся так как понимал, что при нем сверток с наркотическим средством. Сотрудник полиции завалил его на землю и стал требовать, чтобы он показал, что находится в его руке. Он не разжимал руку так как растерялся, испугался, боялся уголовной ответственности. В ходе потасовки сотрудник полиции забрал из кулака его правой руки сверток, который он ранее нашел. В момент, когда его задержали сотрудники полиции, он видел, что подходили ранее ему знакомые Окладников Игорь и Цветков Илья. После чего 24.07.2022 в вечернее время с его участием и участием двух приглашенных понятых сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, где с капота служебного автомобиля был изъят сверток с наркотическим средством, которое он ранее нашел. Сверток был изъят и упакован (т. 2 л.д. 94-95, 144-149, 158-160, 168-173). Дополнительно указал, что после приобретения им из тайника наркотического средства и до момента его задержания прошло несколько минут возможно до 10, так как подняв вещество он некоторое время постоял и направился к остановке общественного транспорта, а пройдя около 200 метров был остановлен и в последующем задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания Муртазалиевым Р.Т. своей вины по каждому из преступлений в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора направления осуществления административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. Согласно решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муртазалиева Р.Т. установлен административный надзор сроком на 3 года. На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиеву разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор и Муртазалиев обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, а также возложенные обязанности. Муртазалиев в соответствии с вышеуказанным предписанием был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ. Копия предписания была выдана Муртазалиеву. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев освободился из мест лишения свободы и встал на учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора, согласно которому Муртазалиев поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, срок окончания административного надзора - ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиеву были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Муртазалиев ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с предупреждением, о чем поставил в документе свою подпись, а также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. В период административного надзора Муртазалиев неоднократно совершал административные правонарушения. Муртазалиев сначала проживал по адресу <адрес>, а в марте 2022 года Муртазалиев написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев самовольно покинул место жительства и ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев не прибыл для обязательной явки для регистрации в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заведено КНД по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. В его производстве находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения Муртазалиева от административного надзора. В ходе работы установлено, что Муртазалиев ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ на территорию <адрес>. Затем Муртазалиевым был приобретен билет до <адрес>. Также согласно ПТК «Розыск-Магистраль» Муртазалиев ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на железнодорожный транспорт сообщением «Канск-Енисейский-Иланская». Им были проверены адреса возможного нахождения Муртазалиева, но его по ним не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев был установлен в <адрес> края, где сотрудниками полиции МО МВД России «Канский» задержан по ст. 91 УПК РФ по иному делу (т. 1 л.д. 98-101).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичным показаниям свидетеля ФИО5 из которых следует, что в ходе работы с Муртазалиевым Р.Т. им неоднократно проводились с поднадзорным беседы. Муртазалиев Р.Т. высказывал свое желание уехать в Чеченскую республику к родственникам, а он разъяснил Муртазалиеву, что может уехать, однако ему будет необходимо прийти по месту настоящей регистрации, то есть в ОМВД России по <адрес> и получить маршрутный лист для постановки на учет по месту пребывания. Муртазалиев ему не звонил и не говорил о том, что планирует уехать в республику Чечня. По телефону он не пояснял, что Муртазалиев может уехать без последствий. Ранее он пояснял Муртазалиеву, что необходимо оформить все документы, после чего может уезжать. К тому же ранее Муртазалиев уезжал в <адрес> и знал всю процедуру оформления документов. В апреле 2022 года при проверке поднадзорного Муртазалиева, последний перестал проживать по адресу: <адрес> его местонахождение установлено не было. Маршрутный лист Муртазалиев не получал, по этой причине последний был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> является старшей по дому. В их доме имеется муниципальная <адрес>. В марте в вышеуказанную квартиру заселился и жил ранее ей незнакомый парень, которого по месту жительства проверяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что с окон данной квартиры были сняты штор и парня она больше не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут Муртазалиев Р.Т. как ей стало известно он пропал из поля зрения правоохранительных органов и его разыскивают (т. 1 л.д. 120).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Муртазалиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Муртазалиева Р.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- копией приговора Иланского районного суда Красноярского края от 10.06.2013 года, вступившего в законную силу 21.06.2013 года, согласно которого Муртазалиев Р.Т. с частичным сложением с наказанием по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 04.07.2012, вступившему в законную силу 15.07.2012 года, осужден к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (т. 2 л.д. 191-192);

- протоколом выемки от 01.11.2022 года, согласно которого у инспектора ФИО5 изъято дело административного надзора в отношении Муртазалиева Р.Т. (т. 2 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора в отношении Муртазалиева Р.Т. (т. 1 л.д. 42-45), содержащее следующие документы:

копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2020 года, вступившего в законную силу 04.12.2020 года, об установлении в отношении Муртазалиева Р.Т. административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутреннх дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

копия решения Иланского районного суда Красноярского края от 10.08.2021 года, вступившего в законную силу 25.08.2021 года, об удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Иланскому району Красноярского края об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Муртазалиева Р.Т. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час.;

копия справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муртазалиев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК–7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии наказания;

копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муртазалиеву Р.Т. разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обязан прибыть к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОВД. Муртазалиев Р.Т. был предупрежден о необходимости соблюдения условий административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

предупреждение, вынесенное Муртазалиеву Р.Т. инспектором ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения условий административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муртазалиев Р.Т. поставлен на учет в МВД России по Иланскому району Красноярского края. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час.;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муртазалиев Р.Т. обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. № во вторник первой и третьей недели каждого месяца с 09 до 18 часов, с которым Муртазалиев Р.Т. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

регистрационный лист поднадзорного лица Муртазалиева Р.Т., где указаны даты и время прибытия на регистрацию в отдел МВД России по Иланскому району Красноярского края;

рапортами о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Муртазалиев Р.Т. на момент проверки не находился дома по адресу: <адрес>;

рапорт о не прибытии поднадзорного лица Муртазалиев Р.Т. на регистрационный учет;

постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего его, по розыску Муртазалиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

материалы по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Муртазалиева Р.Т.;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его по розыску Муртазалиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска в отношении Муртазалиева Р.Т. в связи с установлением его местонахождения. Дело административного надзора в отношении Муртазалиева Р.Т. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46-47).

Кроме признания Муртазалиевым Р.Т. своей вины по каждому из преступлений в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по маршруту № в <адрес> края. В 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе дач «Рассвет» СНТ «Тюльпан» на <адрес> около <адрес> ходят мужчины и что-то ищут. Прибыв на место около <адрес> СНТ «Тюльпан» ими был замечен молодой парень, который при их виде изменил траекторию движения и попытался скрыться, но они остановили данного гражданина около указанного дома. Парень держал руки в карманах куртки, на просьбу показать, что находится в карманах, отказался. Затем парень развернулся от них в другую сторону и попытался убежать, в тот момент достал что-то из кармана правой рукой и попытался проглотить. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства-наручники, согласно ФЗ «О полиции». После того, как движения парня были ограничены, разжали ладонь правой руки парня, откуда забрали сверток с содержимым белого цвета. Данным гражданином оказался Муртазалиев Р.Т. После чего для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они обеспечили охрану места происшествия. Сверток, который забрали из правой руки Муртазалиева Р.Т., положили на капот служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО МО МВД России «Канский» был передан СD-R диск с фрагментом видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор 77» момента задержании Муртазалиева Р.Т., а также моментом изъятия из кулака правой руки Муртазалиева свертка с содержимым внутри (т. 1 л.д. 108-109, 106-107).

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отдыхали в районе дач <адрес> края. Когда ехали по центральной дороге на автомобиле, то увидели возле дороги сотрудников полиции, которые задерживали как узнал его ФИО13 его знакомого Муртазалиева Роман. Они остановились и прошли к ним, где Муртазалиев уже лежал на земле, а сотрудники пытались разжать кисти рук Муртазалиева, которые тот сжимал, кричал, а также пытался вырваться от сотрудников полиции оказывая сопротивление. Сотрудники полиции пытались разжать кисти рук Муртазалиева, чтобы он не уничтожил какое-то вещество и не скрылся с места. Через некоторое время сотрудники полиции разжали пальцы кисти Муртазалиева и достали полимерный пакетик с каким-то веществом белого цвета (т. 1 л.д. 102-103, 104-105);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов их сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 8 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Осмотр места происшествия проводился с участием парня, который представился как Муртазалиев Р.Т. В ходе осмотра места происшествия на капоте служебного автомобиля ВАЗ 2131 г/н №, стоящего на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым они ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 113-115, 116-118).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Муртазалиева Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом ОР ППСП МО МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим сержантом полиции ФИО11 около дома по адресу: <адрес> был замечен Муртазалиев Р.Т., который при виде их сменил траекторию движения, попытался скрыться. В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. был задержан (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, на капоте служебного автомобиля марки ВАЗ-2131 г/н № был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,895 граммов (т. 1 л.д. 72, 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), а именно полимерного пакета, внутри которого бирка, полимерный пакет с наркотическим веществом, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после проведения исследования и экспертизы масса 1,885 граммов, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 87);

- рапортом ОР ППСП МО МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он представляет в адрес СО МО МВД России «Канский» СD-R диск с носимого видеорегистратора «Дозор 77» с видеозаписью, содержащей момент задержания сотрудниками полиции Муртазалиева Р.Т. (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Муртазалиева Р.Т. и его защитника (л.д. 91-93), а именно СD-R диска с видеозаписью, содержащей момент задержания сотрудниками полиции Муртазалиева Р.Т., а именно зафиксирован факт оказания последним сопротивления при задержании, а также момент изъятия сотрудником полиции свертка с веществом из кулака правой руки Муртазалиева Р.Т., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муртазалиев Р.Т. в присутствии защитника ФИО16 указал на участок местности, расположенный в 74 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты> 95.638249), где он ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 150-157).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев Р.Т. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются особенности психики. Степень выраженности расстройств личности такова, что не лишала Муртазалиева Р.Т. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Муртазалиев Р.Т. также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, давать показания имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Муртазалиев Р.Т. не нуждается. Муртазалиев Р.Т. больным наркоманией не является и в лечении по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 200-202, 206-209).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд берет за основу показания данные Муртазалиева Р.Т. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными и достоверными, данными участием защитника и подтверждены последним в судебном заседании.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении каждого преступления доказана.

Согласно установленных обстоятельств, Муртазалиев Р.Т. на участке местности в 74 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты> 95.638249), у основания деревянного столба приобрел, помещенное в тайник неустановленным лицом вещество, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,895 граммов, без непосредственного с ним контакта, путем его извлечения не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из оборудованного неустановленным следствием лицом тайника по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно приобрел указанное вещество, массой не менее 1,895 граммов, которое поместил в кулак правой руки, с целью личного употребления, без цели сбыта и направился в сторону остановки общественного транспорта, а находясь около дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Канский»., которое в последующем в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 8 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> на капоте служебного автомобиля ВАЗ 2131 г/н № было обнаружено и изъято.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе дач «Рассвет» СНТ «Тюльпан» на <адрес> около <адрес> ходят мужчины и что-то ищут. Прибыв на место около <адрес> СНТ «Тюльпан» ими был замечен Муртазалиев Р.Т., которого они задержали, а в ладони его правой руки находился сверток с содержимым белого цвета. Согласно же показаниям Муртазалиева Р.Т. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в район дач «Рассвет» <адрес> и стал осматривать места, где могут быть тайники. В одном из мест он нашел сверток с наркотическим средством, который взял в правую руку и пошел в сторону остановки общественного транспорта, а через несколько минут, пройдя порядка 200 метров, по пути следования впереди него остановился автомобиль сотрудников полиции, которые задержали его.

Из чего следует, что после незаконного приобретения наркотического средства Муртазалиевым Р.Т. он направился к остановке общественного транспорта и был сразу же задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, вблизи места его приобретения, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из квалификации действий Муртазалиева Р.Т.

К показаниям Мауртазалиева Р.Т. относительно событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что перед тем как покинуть свое место жительство он позвонил инспектору и пояснил, что планирует уехать, а инспектор ему сказал, что понял его, суд относится критически. Так из собственных показаний Мауртазалиева Р.Т., а также совокупности письменных доказательств по делу достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительных органов ему неоднократно разъяснялся порядок постановки на учет его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, так и порядок изменения или смены места жительства. При этом заявительный порядок по изменению места жительства Муртазалиевым Р.Т., а следовательно нахождения под административным надзором, соблюдался им при смене места жительства с <адрес> на г.о. <адрес> и обратно, что также следует из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. При этом в этой части показания подсудимого и обвиняемого полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом свидетель ФИО6 указал, что Муртазалиев Р.Т. ему не звонил и не говорил о том, что планирует уехать в республику Чечня. По телефону он не пояснял, что Муртазалиев Р.Т. может уехать без последствий. Ранее он пояснял Муртазалиеву Р.Т., что необходимо оформить все документы, после чего он может уезжать. Таким образом, к показаниям в этой части Муртазалиева Р.Т. суд относится как к его позиции по смягчению ответственности за совершенное преступление.

Вышеизложенное подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, таким образом суд не усматривает оснований для переквалификации его действий или оправдания подсудимого Муртазалиева Р.Т. по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Муртазалиева Р.Т.:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Муртазалиева Р.Т. его семейное и материальное положение, представленную положительную характеристику от супруги и иной характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазалиева Р.Т., по каждому из преступлений суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебных психиатрических экспертиз, наличия хронических заболеваний и полученного ранения, участие в боевых действиях по защите Отечества, принятие участие в благотворительной деятельности, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья, принесение публичных извинений, путем направление извинительного письма в средства массовой информации.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче объяснений до возбуждении уголовных дел.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений вид которого определен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный рецидив, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Муртазалиева Р.Т. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Наказание подлежит назначению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Муртазалиеву Р.Т. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, также как с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Муртазалиеву Р.Т. ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, Муртазалиеву Р.Т. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Муртазалиева Романа Таусовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазалиеву Р.Т. – избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муртазалиева Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

полимерный пакет, с наркотическим средством (т. 1 л.д. 87, 88) - передать в распоряжение руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «Канский» для принятия процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела; СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 94), копии дела административного надзора в отношении Муртазалиева Р.Т. (т. 1 л.д.127-251, т. 2 л.д. 1-34) – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

24RS0021-01-2023-000408-87

дело № 1-1/№/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

подсудимого Муртазалиева Р.Т.,

защитника адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муртазалиева Романа Таусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего подсобным рабочим ИП Лазаренко, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно, судимого:

- 04 июля 2012 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июня 2013 года Иланским районным судов Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 04.07.2012 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2021 года по отбытии наказания;

- 18 августа 2023 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, содержа...

...щегося под стражей по данному делу в период с 24 июля 2022 года по 24 января 2023 года и с 18 августа 2023 года по настоящее время, приговор вступил в законную силу 12.12.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Р.Т. являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, совершил кражу и грабеж, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020 года на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившего в законную силу 04.12.2020 года, в отношении Муртазалиева Р.Т. установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Иланского районного суда Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиеву Р.Т. вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с № часов до № часов. До ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. проживал на территории <адрес> и состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. прибыл в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Иланскому району заведено дело административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения и Муртазалиев Р.Т. поставлен на профилактический учет. При постановке на учет Муртазалиев Р.Т. в анкете поднадзорного лица указал адрес места жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. должностным лицом ОМВД России по Иланскому району был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (во вторник первой и третей недели каждого месяца с 09 до 18 часов). Кроме того, Муртазалиев Р.Т. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ и административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ. В конце марта 2023 года, Муртазалиев Р.Т., осознавая противоправный характер своих действий, решил самовольно, без уведомления сотрудников полиции сменить место жительства, в связи с чем не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ у Муртазалиева Р.Т., находящегося в <адрес> возник умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. перестал проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. по месту своего жительства не проживал, в иной орган внутренних дел с вопросом о постановке на профилактический учет не обращался, на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району не прибыл, не имея на то уважительной причины. В соответствии с графиком проверки по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, утвержденным начальником ОМВД России по Иланскому району, должностными лицами ОМВД России по Иланскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов № минут Муртазалиев Р.Т. отсутствовал по месту своего проживания. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Муртазалиева Р.Т., который самовольно, без разрешения органа внутренних дел, не уведомив уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес>, покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Муртазалиев Р.Т. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор. После этого ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев Р.Т. продолжая реализовывать умыслом на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, вновь на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району не явился. В соответствии с графиком проверки по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, утвержденным начальником ОМВД России по Иланскому району, должностными лицами ОМВД России по Иланскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Муртазалиев Р.Т. отсутствовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району вновь заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Муртазалиев Р.Т. по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6525 рублей в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Муртазалиев Р.Т. скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей и потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6925 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Муртазалиев Р.Т. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последнего, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, после чего Потерпевший №1 с целью выполнения требований Муртазалиева Р.Т. достал денежные средства, чтобы часть из них передать Муртазалиеву Р.Т., удерживая денежные средства в руке. Муртазалиев Р.Т., продолжая реализовывать задуманное, понимая, что Потерпевший №1 собирается передать только часть денежных средств, выхватил из руки Потерпевший №1 все имеющиеся у потерпевшего денежные средства на общую сумму 1500 рублей и удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Муртазалиев Р.Т. вину по предъявленным обвинениям признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Муртазалиева Р.Т. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), при освобождении из мест лишения свободы в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>, при этом допускал нарушения, не соблюдая в полной мере возложенные на него судом административные ограничения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему были вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с № часов до № часов. ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ он был взят под стражу. Его освободили ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. После освобождения из СИЗО-5 <адрес> он вернулся в <адрес>, пришел в ОМВД России по Иланскому району, взял маршрутный лист и уехал в <адрес>, в установленный срок встал на учет в МО МВД России «Канский». В <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по Иланскому району и на основании маршрутного листа № поставлен на профилактический учет. В тот же день он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию - во вторник первой и третей недели каждого месяца с 09 до 18 часов. Ему так же разъяснена ответственность по ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и неисполнение обязанностей, установленных судом, а также разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет он в анкете поднадзорного лица указал адрес места жительства по адресу: <адрес>. Он прибыл в ОМВД России по Иланскому району на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен о следующей дате прибытия на регистрацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку надзор мешал ему жить, особенно ночные ограничения, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил самовольно, без уведомления сотрудников полиции сменить место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, так как именно с этого дня решил уклоняться от административного надзора до того времени, пока его не установят сотрудники полиции. Жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <адрес>, доставили в ОМВД России по Иланскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. По отбытию срока наказания он поехал в <адрес>, но жить с матерью не захотел, потому что мать контролировала его и ему это надоело, к тому же мать не пускала его жить в дом, поскольку в доме было мало места. К тому же ему приходилось посуточно или по два дня жить у знакомых. Заявление на смену жительства он не хотел писать, поскольку ему было все равно на установленный надзор и он не хотел, чтобы его постоянно контролировали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 и ФИО5 пришел к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где был ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Когда они зашли в дом, то ФИО4 и ФИО5 остались стоять на пороге. А он прошел в помещение кухни, где находились ФИО6 и Потерпевший №1, он просил их вызвать такси, в какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО6 вышли из кухонного помещения, а он увидел, что на столе заряжаются телефоны, поскольку он находился в кухне один, то решил похитить телефоны. Для чего ему два телефона, он в тот момент не знал, возможно, он сам хотел воспользоваться приложением, чтобы вызвать такси. Он убрал данные телефоны в карман одежды и вышел в зальную комнату. После того как он похитил сотовые телефоны он вышел в зальную комнату и стал снова спрашивать про такси. Ему Потерпевший №1 начал пояснять, что не может вызвать такси до <адрес>. Они стали снова разговаривать, в ходе разговора между ним и ФИО6 произошел конфликт. Ему не понравилось, что ФИО6 с ним неуважительно разговаривает и чтобы не продолжать конфликт, он стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей для оплаты такси. Высказывал ли он угрозы в адрес ФИО6 или Потерпевший №1 он не помнит. Также он не помнит, взял он нож в руки или нет и он не помнит, где он взял нож. Он не собирался этим ножом никому причинять физический вред, а также запугивать ФИО6 и Потерпевший №1. Он повторно грубо высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей, после чего Потерпевший №1 достал денежные средства из кармана одежды, после чего он выхватил у него данные денежные средства и убрал в карман одежды и вышел из квартиры, за ним вышли ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 80-83, л.д. 89-94, л.д. 74-79).

Кроме признания Муртазалиевым Р.Т. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля Руш Е.А., являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-21), согласно которым по решению Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева Р.Т. установлен административный надзор сроком на 3 года. На основании решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных административных ограничений и совершение административных правонарушений, Муртазалиеву Р.Т. вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа № Муртазалиев Р.Т. прибыл в ОМВД России по Иланскому району для постановки на учет, в этот же день заведено дело административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения и Муртазалиев Р.Т. поставлен на профилактический учет. При постановке на учет Муртазалиев Р.Т. в анкете поднадзорного лица указал адрес места жительства по адресу: <адрес>. Муртазалиеву Р.Т. были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же разъяснена ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, в том числе по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. При постановке Муртазалиева на учет был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району. Муртазалиев был ознакомлен с графиком, согласно которому последний обязан являться в ОМВД России по Иланскому району во вторник первой и третьей недели каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Однако, Муртазалиев в установленный срок не явился в ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, однако лицо не было установлено, на телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт посещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Иланскому району заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Муртазалиева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ розыск Муртазалиева был прекращен в связи установлением местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, однако лицо установлено не было о чем был составлен акт посещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Муртазалиева Р.Т. Со слов материли Муртазалиева - Новиковой Елены было установлено, что ее сын дома не появлялся, у кого он мог находиться или жить она не знала. Таким образом было установлено, что Муртазалиев фактически покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ розыск Муртазалиева был прекращен в связи установлением местонахождения последнего.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-24), согласно которым у нее есть сын Муртазалиев Р.Т. . Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. приехал к ней пожить около двух — трех дней, пошел в ОМВД России по Иланскому району, чтобы взять маршрутный лист и встать на учет в МО МВД России «Канский». В <адрес> он стал жить с ФИО4, они сняли комнату в общежитии, прожили в <адрес> примерно месяц, после чего вернулись жить к ней. У нее прожили около месяца. Жили они у нее примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын с ней не проживал, где Муртазалиев Р.Т. жил она не знает. Сим-карту с абонентским номером № сын ей отдал ДД.ММ.ГГГГ, а после ушел и больше домой не приходил.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Муртазалиевым Р.Т. . В ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиева отпустили под подписку о невыезде, и он предложил ей начать жить вместе. Они с Муртазалиевым стали искать жилье, через некоторое время они нашли и сняли комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Муртазалиев съездил в <адрес> взял маршрутный лист, чтобы встать на учет в МО МВД России «Канский». В общежитии жили они около месяца, точно не помнит. Когда они съехали, то Муртазалиев взял маршрутный лист, чтобы встать на учет в ОМВД России по <адрес>, и они поехали в <адрес>, к его маме ФИО3 У его матери они прожили около месяца, примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. После чего она поругалась с Муртазалиевым Р.Т. и уехала жить в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу, где Муртазалиев Р.Т. жил в этот период она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы и они уехали жить с Муртазалиевым в <адрес>, скитались по друзьям Муртазалиева Р.Т. , так как его мать ФИО3 их не пускала жить к себе, да и дома у нее тесно.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-27), согласно которым в соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ФИО3 совместно со своим сыном Муртазалиевым Р.Т. . В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции спрашивали его, когда он в последний раз видел Муртазалиева Р.Т. , на тот момент, он видел его в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего он его некоторое время не видел.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ покинул самовольно место своего жительства, местонахождение Муртазалиева Р.Т. не установлено (т. 1 л.д. 176);

- копией решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Муртазалиева Р.Т. установлен административный надзор сроком на срок 3 года, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 183-184);

- копией решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Муртазалиева Р.Т. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 185);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазалиев Р.Т.. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Иланскому району связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 187);

- копией анкеты поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муртазалиев Р.Т. указал место жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188);

- копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Муртазалиев Р.Т. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с условиями наступления административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 189);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в кабинет № ОМВД России по Иланскому району по адресу: <адрес> во вторник первой и третьей недели каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 190);

- копией регистрационного листа, согласно которому Муртазалиев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на регистрацию и уведомлен о том, что следующая дата явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.Т. в ОМВД России по Иланскому району для регистрации не пребывал (т. 1 л.д.192);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Муртазалиева Р.Т. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Муртазалиев Р.Т. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ не явился, место нахождение Муртазалиева Р.Т. не установлено (т. 1 л.д. 81);

- постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск Муртазалиева Р.Т. прекращен в связи установлением места нахождения последнего (т. 1 л.д.210);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Муртазалиева Р.Т. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в связи с тем, что Муртазалиев Р.Т. самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ не явился, местонахождение последнего не установлено (т.1 л.д. 224);

- постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розыск Муртазалиева Р.Т. прекращен в связи установлением места нахождения последнего (т.1 л.д. 236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 установлено, что по адресу: <адрес> из личных вещей Муртазалиева Р.Т. имеется только его куртка, оставленная на кровати (т.1 л.д. 246-251).

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92, 97-100, 101-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ранее знакомый ФИО5, который спросил сможет ли он найти такси, чтобы отправить приятеля и его супругу в <адрес>. Он сказал, что поищет возможность. После этого ФИО5 стал спрашивать, где он находится, чтобы встретиться и чтобы он вызвал Муртазалиеву такси. Он ответил, что находится у Потерпевший №2 и уже собирается домой, предложил ФИО5 выйти им навстречу. Спустя около 20 минут в дверь квартиры ФИО6 постучали. Когда ФИО6 открыл дверь, то в квартиру вошли ФИО5 и двое ему не знакомых – молодой человек и девушка. Они с ФИО5 прошли в зальную комнату, ФИО6 пошел в кухню, девушка находилась в коридоре, а этот молодой человек ходил из зала в кухню. Позже он узнал, что фамилия этого молодого человека Муртазалиев. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они с ФИО5 находились в зальной комнате, Муртазалиев пошел в кухню, где находился ФИО6. Он слышал, что в кухне между ФИО6 и Муртазалиевым происходит какой-то конфликт, так как они громко кричали. Затем Муртазалиев вернулся в зальную комнату и у него в руках был нож. Этот нож ФИО6 использовал в обиходе. С ножом в руках Муртазалиев ходил из комнаты в комнату, нанося удары по мебели. В какой-то момент он услышал от Муртазалиева словесные угрозы. После этого ФИО5 и девушка вышли из квартиры, а Муртазалиев обратился к ФИО6 с вопросом, где деньги. ФИО6 сказал, что деньги у него (Потерпевший №1). После этих слов Муртазалиев подошел к нему и сказал ать денег. Он понимал, что Муртазалиев агрессивно настроен, при этом держит в руках нож, поэтому он решил никак ему не перечить. Он достал из кармана денежные средства. У него было при себе только 1500 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. Когда он достал деньги из кармана, то стал отсчитывать купюры по 100 рублей, так как хотел передать Муртазалиеву 500 рублей. Но когда отсчитывал деньги, Муртазалиев без слов выхватил у него из рук все денежные средства и вышел из квартиры. Он закрыл за ним дверь, после чего они с ФИО6 обнаружили, что нет их сотовых телефонов, которые лежали в кухне на столе, и заряжались. Они поняли, что их сотовые телефоны также похитил Муртазалиев. Ему известно, что в результате мониторинга Интернет-ресурсов установлена стоимость б/у телефона марки <данные изъяты> в сумме 6525 рублей. С установленной стоимостью он согласен. Сотовый телефон у него был в чехле в виде «книжки» черного цвета из кожзаменителя, чехол он оценивает в 400 рублей. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, также в телефоне была флеш-карта с объёмом памяти 8Гб, которая ценности не представляет. В настоящее время ему ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона, а также возращены денежные средства в размере 1500 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1. Около № часов ему позвонил знакомый ФИО5 и спросил, есть ли у него немного денежных средств, он ответил, что денег у него нет. Спустя некоторое время, около № часов, в дверь его квартиры постучались, когда он открыл дверь, то увидел, что стояли ФИО5, Муртазалиев и девушка Муртазалиева. Они сразу без слов зашли в квартиру и Муртазалиев стал говорить, чтобы ему вызвали такси. Потерпевший №1 стал искать, где и как вызвать такси. Муртазалиев был в состоянии алкогольного опьянения, и стал бегать по квартире, скандалить и требовать, чтобы быстрее ему нашли такси. Он стоял на кухне и курил, а ФИО5 и девушка Муртазалиева находись в коридоре. Он стал говорить Муртазалиеву, чтобы он так не вел себя, находясь в его квартире. Муртазалиев забежал к нему в кухню, стал орать, чтобы он ему не указывал. На кухонном столе у него лежал нож, которым он обычно пользуется в обиходе. Муртазалиев схватил этот нож и стал орать, что сейчас всех будет резать и чтобы Потерпевший №1 быстрее искал ему такси. Он попытался успокоить Муртазалиева и стал выгонять его из кухни, выталкивать, поэтому Муртазалиев нечаянно поранил его по правой руке. Муртазалиев на него нож не наставлял, причинить умышленно телесные повреждения не собирался. Когда они ссорились, Муртазалиев не хотел слушать и стал дальше бегать по всей квартире, говорил, что ему нужно такси. После этого Муртазалиев совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1. После совершенного хищения Муртазалиев развернулся и пошел на выход из квартиры, а за ним вышли ФИО5 и ФИО4. Когда они ушли, то они с Потерпевший №1 обнаружили, что их сотовых телефонов нет, которые лежали на кухонном столе и заряжались. Они решили, что их также похитил Муртазалиев, но в какой момент он это сделал ни он, ни Потерпевший №1 не видели. У него был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, с оперативной памятью 2Гб и встроенной памятью 32Гб, а у Потерпевший №1 был сотовый <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В настоящее время с учетом износа свой телефон оценивает на 3500 рублей, согласен с оценкой по скриншотам с сайта «Авито». В настоящее время ему телефон возвращен, поэтому ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в течение всего дня находились в гостях у Мигачева Максима по адресу: <адрес>. Около № часов она, Муртазалиев и ФИО5 пошли прогуляться по городу. Они с Муртазалиевым Р.Т. решили, что поедут в <адрес> и Мигачев сказал, что его знакомый Потерпевший №2 поможет вызвать такси до Канска, поэтому предложил сходить к нему. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то она видела, что в квартире находится ФИО6 и ещё какой-то незнакомый ей молодой человек. Она осталась стоять в квартире у входной двери. Муртазалиев и ФИО6 сразу ушли на кухню, а незнакомый молодой человек находился в зальной комнате. В настоящее время ей известно, что зовут его Потерпевший №1. Она не видела, что происходило на кухне между Муртазалиевым и ФИО6, только слышала, что Муртазалиев спрашивал у ФИО6 про деньги. Также она слышала, что ФИО6 неоднократно отговаривал Муртазалиева от совершения каких-то действий, но что именно Муртазалиев делал, она не видела. Муртазалиев и ФИО6 находились на кухне около 10 минут, затем вышел ФИО6, а через какое-то время и Муртазалиев и прошел в зальную комнату. Что происходило в зальной комнате, она также не видела, только слышала, что Муртазалиев разговаривал с Потерпевший №1, суть разговора она не слышала. После этого проснулся Мигачев, вышел из комнаты и следом вышел Муртазалиев и они сразу вышли из квартиры. Когда они вышли, то Муртазалиев показал ей два сотовых телефона, которые ему не принадлежали. Когда она находилась в квартире и стояла в пороге, то было видно часть кухни и она видела, что эти сотовые телефоны лежали на кухонном столе, но когда Муртазалиев взял эти телефоны она не знает. Сотрудникам полиции она добровольно выдала сотовые телефоны. По факту хищения Муртазалиевым денежных средств ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его приятель Муртазалиев Р.Т. со своей девушкой ФИО4, которых он пустил переночевать, а сам с супругой находился по <адрес>. Около № часов он и супруга пришли в квартиру, и его супруга стала Муртазалиева и ФИО4 выгонять. После чего он пошел проводить Муртазалиева. Он провожал их до офиса такси «<данные изъяты>», однако, когда они подошли, офис такси оказался закрыт. Тогда он решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1, чтобы тот помог вызвать такси. Также когда они шли, то Муртазалиев говорил, что хочет зайти к своему другу Потерпевший №2, который имел перед ним долговые обязательства, какие именно и в каком размере не говорил. Когда он созванивался с Потерпевший №1, то он пояснил, что как раз находится у ФИО6. Они около № часов пришли к ФИО6 домой. На кухне он слышал ссору между Муртазалиевым и ФИО6, но из-за чего он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в какое - то время даже уснул.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что двое парней и одна девушка похитили у него два телефона и 1500 рублей (т. 1 л.д. 33);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности Муртазалиева Р.Т. , который в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто с ножом в руках похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д.34);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности Муртазалиева Р.Т. , который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей (т. 1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения сотовых телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также факт открытого хищения денежных средств (т. 1 л.д. 50-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.130-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, добровольно выдал коробку от телефона <данные изъяты>. (т. 1 л.д.138-141);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Потерпевший №2, добровольно выдал коробку от сотового телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д.143-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д.147-150);

- скриншотами стоимости с сайта «Авито», согласно которым средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 6 525 рублей, (т. 1 л.д.106-110), средняя стоимость чехла – «книжки» на телефон составляет 400 рублей (т.1л.д.111-113), средняя стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 163-165).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Муртазалиева Р.Т. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как приведенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Муртазалиева Р.Т. по факту хищения телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив указание на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба, поскольку в ходе судебного следствия, с учетом поступивших пояснений потерпевшего, не нашел подтверждения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину в результате хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 6925 рублей.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия Муртазалиева Р.Т.:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 101-105, 115-120), Муртазалиев Р.Т. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но степень выраженности расстройств личности такова, что не лишала Муртазалиева Р.Т. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период инкриминируемых ему деяний у Муртазалиева Р.Т. не наблюдалась, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Муртазалиев Р.Т. также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, давать показания имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Муртазалиев Р.Т. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Муртазалиева Р.Т., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Муртазалиева Р.Т. вменяемым в отношении вышеуказанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Муртазалиева Р.Т., его семейное и материальное положение, представленную положительную характеристику по месту жительства соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева Р.Т. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признаёт: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показания, в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева Р.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признаёт: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева Р.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признаёт: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания о местонахождении похищенных телефонов, в результате чего эти телефоны были изъяты и возвращены потерпевшим; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Муртазалиева Р.Т. суд признает по каждому преступлению: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебной психиатрических экспертиз, наличие хронических заболеваний и полученного ранения, участие в боевых действиях по защите Отечества, принятие участия в благотворительной деятельности, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояние здоровья, оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений (т. 2 л.д. 216).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Муртазалиева Р.Т. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость к реальному лишению свободы по приговорам от 04.07.2012 года и от 10.06.2013 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муртазалиева Р.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что наличие прежних непогашенных судимостей по приговорам от 04.07.2012 года и от 10.06.2013 года не могут быть учтены при признании рецидива преступлений, поскольку наличие у Муртазалиева Р.Т. этих судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Муртазалиева Р.Т. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговорам от 04.07.2012 года и от 10.06.2013 года не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Муртазалиеву Р.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Муртазалиев Р.Т. совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него предыдущего приговора от 18.08.2023 года, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачесть время, отбытое по предыдущему приговору.

Поскольку Муртазалиеву Р.Т. назначается наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18.08.2023 года, по которому для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима, то по настоящему приговору ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Муртазалиева Романа Таусовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Муртазалиеву Р.Т. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2023 года, назначить Муртазалиеву Р.Т. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Муртазалиева Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муртазалиеву Р.Т. в период с 24 июля 2022 года по 24 января 2023 года и с 28 апреля 2023 года по 20 декабря 2023 года, а также с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок назначенного Муртазалиеву Р.Т. наказания, зачесть отбытое им наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 18.08.2023 года в период с 21 декабря 2023 года по 15 января 2024 года включительно.

Вещественные доказательства: предметы, переданные Потерпевший №2 и Потерпевший №1– оставить в распоряжение последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников

гражданское дело №2-5453/2020

24RS0056-01-2020-003929-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева РТ к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Муртазалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в Иланский районный суд Красноярского края для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, где помещался в клетку и находился там до окончания следственных действий и судебных заседаний, что являлось достаточным для причинения ему страданий, вызывало чувство страха и боли, он ощущал чувство неполноценности, которое оскорбляло и унижало его человеческое достоинство. Содержание истца в клетке ущемляло его право на защиту. В клетке отсутствовал письменный стол из-за чего приходилось раскладывать документы на полу сидя на корточках, что было унизительно. Содержание в клетке препятствовало ...

...ограничивало возможность беспрепятственно общаться с защитником, который находился по ту стороны клетки.

В судебное заседание истец Муртазалиев Р.Т., находящийся в местах лишения свободы, не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание также не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае направили в суд письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска, также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиком на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев Р.Т., содержавшийся под стражей, неоднократно доставлялся в Иланский районный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу, где помещался за металлическое ограждение в защитную кабину, что ответчиками не оспаривается.

Исковые требования о компенсации морального вреда Муртазалиев Р.Т. обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Иланском районном суде Красноярского края он находился в металлической защитной кабине (клетке), предназначенной для размещения обвиняемых (подсудимых), содержащихся под стражей, что унижало его человеческое достоинство.

Согласно ранее действовавшему Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 (утратившему силу в связи с изданием Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96), в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В силу Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.133302012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец помещался за металлическое ограждение в защитную кабину в связи с избранной по уголовному делу мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию.

Содержание истца в суде за металлическим ограждением соответствует системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом от 25.12.2012 года №111/ГС.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в металлической защитной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие нравственные или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Таким образом, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, суд не усматривает, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муртазалиева РТ к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25. 11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Материал 9-409/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Копылова М.Н., рассмотрев заявление Муртазалиева Р.Т. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, вызванного повреждение здоровья.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муртазалиева Р.Т. было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Муртазалив Р.Т. в предоставленный срок требования суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ следует возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муртазалиеву Р.Т. исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущ...

...енное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Копылова

Председательствующий - судья Солдатихин А.С. № 22-9611/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, состоящий в браке, с средним общим образованием, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО7, судимый Иланским районным судом <адрес>:

<дата> по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

<дата> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать меру пресечения ФИО1, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его с...

...одержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО18, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в период с 18 апреля по <дата> в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,895 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения. Указывает, что судом установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, при этом суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что суд при назначении наказания неверно определил вид рецидива преступлений, который, по его мнению, является опасным. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно не проживал по месту жительства в <адрес> с <дата> с целью уклонения от административного надзора, уезжая в <адрес> и <адрес>, а вернувшись в <адрес> <дата> нашел в районе дач сверток с наркотическим средством для личного употребления, которое поднял и держал в руке до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где указал место и в деталях воспроизвел свои действия по приобретению наркотического средства (т. 2 л.д. 150-157).

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оставления осужденным места жительства в <адрес>.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: решениями судов об установлении административного надзора от <дата> и <дата>, рапортами сотрудников полиции об отсутствии осужденного по месту пребывания, протоколом осмотра дела административного надзора, другими материалами дела, содержание которых суд подробно привел в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, не ставя в известность сотрудников ОМВД России по <адрес> относительно своих планов, самовольно оставил место жительства.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что находясь на дежурстве по охране общественного порядка ими был остановлен ФИО1, пытавшийся скрыться у <адрес> СНТ «Тюльпан» в <адрес>, при задержании которого в кулаке был обнаружен сверток с веществом, который был помещен на капот служебного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на капоте служебного автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 56-61).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства <дата>, в котором они участвовали в качестве понятых.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они видели момент задержания сотрудниками полиции ФИО1, который оказывал сопротивление, кричал и вырывался, при этом, разжав кулак руки ФИО1, сотрудники полиции достали пакетик с веществом.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 1,895 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 72, 75-77).

Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и заключении экспертов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 3141 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества и в благотворительной деятельности, оказание помощи матери, принесение публичных извинений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом оставлены без внимания правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку приговором в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ вправе изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (п. 19 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при этом судом не учтено положение ч. 32 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц исправительную колонию особого режима,

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

12 декабря 2023 г.

Дело № 2а-384/2021

УИД № 24RS0021-01-2021-000760-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сасенко И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л.,

представителя административного истца ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Белявцева Е.В.,

административного ответчика Муртазалиева Р.Т.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Иланскому району о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Муртазалиева Романа Таусовича,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Иланскому району Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Муртазалиева Р.Т., указав, что последний, 10.06.2013 года был осужден Иланским районным судом Красноярского края за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 12.01.2020 года по отбытии срока наказания.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2020 года, вступившего в законную силу 04.12.2020 года, Муртазалиеву Р.Т. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: обязател...

...ьной явки один раз в месяц в ОМВД РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 19.01.2021 года по настоящее время, Муртазалиев Р.Т. состоит на учете в Отделе МВД России по Иланскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предполагаемая дата снятия с учета 19.01.2024 года.

В течение календарного года, Муртазалиев Р.Т. неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

- 18.03.2021 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.)

- 21.04.2021 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (сменил место жительство, о чем в течение 3 рабочих дней не прибыл в ОВД и не уведомил об этом надлежащим образом), за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.)

Истец просит продлить ответчику административный надзор сроком на 3 месяца, возложить на ответчика дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час.

Старший помощник прокурора Иланского района Красноярского края Баканач Д.Л. полагал необходимым удовлетворить заявленные административным истцом исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Иланскому району, действующий по доверенности – Белявцев Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с лесозаготовками. Установление ограничений в виде нахождения по месту жительства с 22 до 06 час., и явка 3 раза в месяц для регистрации, затронет его права, поскольку ему необходимо встречаться с заказчиками по работе и явка на регистрацию 3 раза в месяц, является для него обременительным, поскольку ему необходимо также контролировать бригаду рабочих как днем так и в ночное время, контролировать их работу. Продление надзора не будет также способствовать его социализации в обществе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает заявление ОМВД России по Иланскому району подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Муртазалиева Р.Т., 10.06.2013 года был осужден Иланским районным судом Красноярского края за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 12.01.2020 года по отбытии срока наказания.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2020 года, вступившего в законную силу 04.12.2020 года, Муртазалиеву Р.Т. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОМВД РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 19.01.2021 года по настоящее время, Муртазалиев Р.Т. состоит на учете в Отделе МВД России по Иланскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предполагаемая дата снятия с учета 19.01.2024 года.

В течение календарного года, Муртазалиев Р.Т. неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

- 18.03.2021 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.)

- 21.04.2021 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (сменил место жительство, о чем в течение 3 рабочих дней не прибыл в ОВД и не уведомил об этом надлежащим образом), за что назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.)

Согласно рапорта ИДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 25.06.2021 года, Муртазалиев Р.Т. в 22 час. 50 мин., управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.

По месту жительства, Муртазалиев Р.Т. характеризуется удовлетворительно.

Ответчик, 08.04.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона. N 64, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Перечень предлагаемых административным истцом ограничений соответствует требованиям ст.4 Закона об административном надзоре.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В связи с тем, что Муртазалиев Р.Т. совершил 2 административных правонарушения против порядка управления а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года, за что привлекался к административной ответственности, сменил место жительство, не уведомив об этом ОВД, находясь под административным надзором, управлял автомобилем в ночное время не имея права управления транспортным средством, совершенные ранее Муртазалиевым Р.Т. преступления, установленные по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 04.07.2012 года и 10.06.2013 года, были совершены ответчиком в ночное время, в связи с чем, суд полагает необходимым дополнить административные ограничения установленные ответчику, в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.

В то же время, суд полагает возможным отказать истцу в продлении ответчику административного надзора на 3 месяца, поскольку полагает, что дополнение вышеуказанных административных ограничений будет являться достаточным и направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора ответчик в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272-273КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела МВД России по Иланскому району Красноярского края о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Муртазалиева Романа Таусовича – удовлетворить частично.

Установить Муртазалиеву Р.Т. административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить Муртазалиеву Р.Т. что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.Е.Сасенко