Кочеткова Валентина Федоровна

Дело № 2-3660/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Зиминой Э.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции -город» к К.В.Ф. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ввиду чего просит взыскать задолженность по договору, досрочно оставшуюся сумму кредита, штрафные санкции. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно иск поддержала, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельст...

...вующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции -город» и К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № НГ471 на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев ежемесячными платежами под 19% годовых.

В соответствии с п.4.2 при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику в сроки и порядке, предусмотренными договором. Однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так последний платеж был произведен в апреле 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, требованием, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.В.Ф. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, суд находит возможным взыскать досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Суд взыскивает с ответчицы сумму задолженности по возврату займа, которая составила <данные изъяты> коп. и складывается из суммы долга по договору займа – 50 000 руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> рублей, данный расчет представленный истцом подтверждается расчетом задолженности.

Также с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с К.В.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции -город» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Гр.дело № 2-2514/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 г.

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой В.Ф. к Кочеткову Я.В., Пченикиной Н.В., Кочетковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеткова В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кочеткову Я.В., Пченикиной Н.В., несовершеннолетней ФИО3, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, внести изменения в договор социального найма.

Истец Кочеткова В.Ф., ее представитель Измайлов М.А., ответчик Пченикина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Кочетков Я.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – Кочеткова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено: истец Кочеткова В.Ф. и ее представитель Измайлов М.А. в судебное заседание 28 сентября 2016 г. и в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики Кочетков Я.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – Кочеткова А.П., Пченикина Н.В. также в судебные заседания не явились, не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд не находит оснований для признания причин неявки стороны истца в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск Кочетковой В.Ф. к Кочеткову Я.В., Пченикиной Н.В., Кочетковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, внесении изменений в договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кочетковой В.Ф. к Кочеткову Я.В., Пченикиной Н.В., Кочетковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, внесении изменений в договор социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству вправе отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-4131/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кочетковой В.Ф. к Кочеткову Я.В. и Кочетковой А.П., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о прекращении регистрации по месту жительства и внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики Кочетков Я.В. и Пченикина Н.В. Ответчики бремя расходов по содержанию квартиры не несут. Все платежи в полном объеме за свой счет вносит истец, чтобы избежать накопления задолженности. Регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер. Ответчики на протяжении нескольких лет по месту регистрации не проживают, в медицинские учреждения по месту регистрации не обращаются, почтовой корреспонденции не получают. Свою правнучку ФИО1, как и ее мать Кочеткову А., истец ни разу не видела, они проживают по другому адресу.

Кочеткова В.Ф. просит признать Кочеткова Я.В., Пченикину Н.В., ФИО1 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию ответчиков по месту жительства, обязать МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» внести изменения в договор...

... социального найма.

Впоследствии Кочеткова В.Ф. отказалась от заявленных к Пченикиной Н.В. требований о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда от 13 декабря 2016 г. Пченикина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Кочеткова В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам Кочеткову Я.В. и ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Кочетков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Кочеткова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как место жительство ребенка по соглашению с Кочетковым Я.В. определено с ней.

Третье лицо Пченикина Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, так как в добровольном порядке расторгла в отношении себя договор социального найма. Оставила разрешение исковых требований Клчеткова В.Ф. в оставшейся части на усмотрение суда.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Орган опеки и попечительства Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 и ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.50, ч.3 ст.51 ЖК РСФСР от 23 июня 1983 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 672, п.1 ч.2 ст. 677 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичные положениям статьи 53 ЖК РСФСР положения содержатся в ч.ч.1, 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ст. 60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе владеть и пользоваться им, проживать в этом жилом помещении.

В соответствии со ст.3 ч.1, ч.2 и ч.4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено: многоквартирный дом № по <адрес> в г. Пензе, в котором расположена спорная трехкомнатная квартира № имеет статус жилого дома, находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности № от 17.08.2016 г.

Квартира № дома № по <адрес> в г. Пензе была предоставлена Кочетковой В.Ф. на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета Народных депутатов г. Пензы от 21.05.1987 г. №.

Согласно счету-квитанции ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, представленной в материалы дела, лицевой счет № на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Пензе открыт на имя Кочетковой В.Ф. Задолженности по коммунальным платежам по состоянию на июнь 2016 г. не имеется.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Кочеткова В.Ф., ответчики Кочетков Я.В. и ФИО1, что подтверждено выпиской из домовой книги от 17.05.2016 г., поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах дела, и паспортом Пченикиной Н.В., снявшейся с регистрационного учета 29.11.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Истец Кочеткова В.Ф. основывает свои требования о признании Кочеткова Я.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета на том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал из нее и отказался от право пользования спорным жилым помещением. ФИО1 в квартиру никогда не вселялась и всегда проживала с матерью, с которой место жительства ребенка определено по соглашению родителей.

Пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также пояснениями ответчика Пченикиной Н.В. и истца Кочетковой В.Ф. установлено, что Кочетков Я.В. добровольно выехал из жилого помещения, больше в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялся. Скандалов между ним и Кочетковой В.Ф. не было, скандалы по поводу проживания в квартире возникали только между ним и Пченикиной Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания в указанной части согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями сторон.

Ответчик Кочетков Я.В. доказательств вынужденного либо временного не проживания в спорной квартире, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. Более того, в письменном заявлении Кочетков Я.В. заявил о своем согласии с исковыми требованиями.

Таким образом, суд, основываясь на доказательствах, представленных стороной истца, принимая во внимание согласие ответчика Кочеткова Я.В. с заявленными требованиями, приходит к выводу, что длительное время ответчик Кочетков Я.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и другие обязанности по договору социального найма не несет, так как в добровольном порядке выехал на иное постоянное место жительства, в квартиру не вселялся и вселиться не пытался. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику Кочеткову Я.В. никто не чинил, наоборот, несмотря на возражения ранее проживавшей в квартире Пченикиной Н.В. истец разрешала Кочеткову Я.В. проживать в спорной квартире, сама открывала ему квартиру, устраивала на ночлег, кормила, помогала в бытовых вопросах.

В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства РФ и установленных по делу обстоятельств суд считает, что ответчик Кочетков Я.В. в добровольном одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Кочетковой В.Ф. о признании Кочеткова Я.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание представленные лишь стороной истца доказательства, из которых не следует, что Кочетков Я.В. вынужденно либо временно покинул спорную квартиру.

Доказательств того, что имеются основания для сохранения за Кочетковым Я.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, по делу не имеется.

То обстоятельство, что Кочетков Я.В. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, что следует из сообщения Управления росреестра по Пензенской области, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик не имеет иного места жительства, поскольку не только право собственности на жилое помещение дает гражданину право пользования жилым помещением, законом РФ предусмотрены и иные основания возникновения жилищных прав граждан.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 по соглашению родителей была зарегистрирована по месту жительства своего отца Кочеткова Я.В. по адресу: <адрес>, а, следовательно приобрела право пользования им. В данное жилое помещение ФИО1 не вселялась, так как, будучи несовершеннолетней проживала по месту жительства матери Кочетковой А.П.

Отец ребенка Кочетков Я.В. выехал из спорной квартиры г. и утратил право пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая, что право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей, а законные представители несовершеннолетнего ответчика Кочетков Я.В. и Кочеткова А.П. согласны с заявленными исковыми требованиями, так как место жительство ребенка по их соглашению определено с матерью, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Кочетков Я.В. и Кочеткова А.П. доказательств того, что имеются законные основания для сохранения права несовершеннолетней ФИО1 пользования спорным жилым помещением суду не представили, в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких доказательств не добыто, в связи с чем исковые требования Кочетковой В.Ф. о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым спорным помещением подлежат удовлетворению.

Формальным сохранением регистрации ответчиков в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку удовлетворено требование истца Кочетковой В.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное требование о снятии Кочеткова Я.В. и ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетковой В.Ф. к Кочеткову Я.В. и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вопросы о внесении изменений в договор социального найма относятся к компетенции МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», но в иске он в качестве ответчика не заявлен, ответчики Кочетков Я.В. и ФИО1 не несут обязанности по внесению изменений в договор социального найма, Кочетковой В.Ф. к заявленным ответчикам в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой В.Ф. удовлетворить частично.

Признать Кочеткова Я.В. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Кочеткова Я.В. и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований Кочетковой В.Ф. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий

Дело № 2-107/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Батурко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой В.Ф., Деминой Р.И., Чудовой М.Н., Черненко Г.Ф. к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Жуковский», Аванесяну Р.Р. о сносе построек, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда,

установил:

Собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Кочеткова В.Ф., Демина Р.И., Чудова М.Н., Черненко Г.Ф. обратились в суд с иском к НО ТСЖ «Жуковский» о сносе построек, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 26, 36, 44, Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ просят: - обязать НО ТСЖ «Жуковский» в лице председателя Боровых М.Н. устранить последствия нарушения прав истцов по пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, путем демонтажа шлагбаума, будки, в которой располагается охрана, металлического забора, незаконно установленного в торце дома, а также принятия мер по ликвидации организованной во дворе указанного дома автостоянки и обеспечения свободного подъезда спецавтотранспорта для свободного проезда всех собственников дома; - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В ходе производства по делу Кочеткова В.Ф., Демина Р.И., Чудова М.Н., Черненко Г.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд обязать Некоммерческую организацию Товарищество собственников жилья «Жуковский», Аванесяна Р.Р. устранить все последствия нарушения прав истцов по пол...

...ьзованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: демонтировать КПП со шлагбаумом; ликвидировать разметку и нумерацию квартир с бордюров для свободной парковки любому из собственников квартир круглосуточно; с торцовой части дома № подъезда № демонтировать забор длиной 44 метра и двое ворот по 4 метра.

Определением суда от 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аванесян Р.Р.

Истцы Кочеткова В.Ф., Демина Р.И., Чудова М.Н., Черненко Г.Ф. в судебные заседания, назначенные на 25 марта и 11 апреля 2014 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Аванесян Р.Р., представитель ответчика НО ТСЖ «Жуковский» Боровых М.Н., представитель ответчиков Гапеев В.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Игнаткин И.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Печенкин С.Н., Грузинцева А.Л., Косикову И.Ю., Антипову Г.А., Нариманидзе М.И, Алексееву В.И., Абашину Л.И., Алешину Н.А., Мальцеву Н.И., Мальцева В.Д., Горбова В.В., Горбову Т.А., Рахмилевича З.А., Чернякову Г.В., Чернякова В.Н., Наперова А.И., Долгополову В.С., Лупачева С.С., Пантюхову С.С., Ципелявского И.М., Ампольскую А.И., Верезубова И.П., Верезубову Ю.И., Верезубову И.А., Верезубова И.И., Костромову В.Н., Белоус Т.Д., Белоус Ф.П., Сиротина А.В., Калиничеву Г.М., Антонюк Т.А., Шведову Г.Д., Чудову М.Н., Кузьмичева Н.С., Мурашову Н.Е., Михайлину Т.М., Карюхину Н.И., Луцкову В.К., Зайцеву Ю.В., Терешонок А.Н., Виноградова И.Б., Виноградову Т.А., Матвеева А.А., Буянову Е.И., Фондикова А.А., Остроумова Ю.А., Остроумову Т.А., Дудченко Т.Г., Крамарь Н.П., Пустовойтову Н.Ф., Ященко Т.В., Каравайцева А.И., Каравайцеву Т.Н., Киселева П.Ю., Пыжова В.И., Пыжову В.В., Тюрина Ю.И., Тюрину В.В., Ефремову Е.Н., Залипаеву З.М., Залипаева А.Р., Свердлову Л.Н., Свердлова В.П., Лексикову С.М., Демину Р.И., Демину О.Г., Кружалину Н.В., Хаустову С.В., Скосырского С.В., Котенок Н.Ф., Котенок В.И., Радченко Е.А., Мотора О.Н., Кукшинову О.М., Кукшинова А.А., Левадняю Л.И., Колоскову Т.П., Кривушину Е.Н., Чижикову Е.А., Подщеколдина С.В., Подщеколдину Е.Л., Белан А.С., Павлюнину О.В., Корнееву Г.М., Шаповалову Т.М.,Черненко О.В., Митченкову Д.П., Кокряшкину Т.Н., Мазурову Н.А., Пономареву З.Г., Рассказа В.И., Рассказа О.С., Рассказа Е.В., Рассказа Н.В., Новикову Т.А., Новикова А.С., Болычеву И.А., Сенину Р.В., Смышляевау Т.В., Кузнецову Л.В., Киселеву Н.А., Федоренко Н.А., Володину Е.П., Сартакову О.Н., Моисеенкову Т.А., Синякова Н.И., Синякову В.М., Тимохину Т.Я., Черных А.А., Черных Н.В., Скобликову О.В., Тимошина И.Н., Тимошину Ю.В., Шумара М.Х., Шумара В.С., Шумара С.В.,Тимошенко Л.В., Жданову Н.А., Тимохину Н.В., Тимохина В.В., Насонова Н.А., Дубинина В.М., Блохина Д.А., Уколову В.В., Свистунову Г.П., Зычкову Н.Н., Карпичеву В.С., Гаранину Н.В., Симонишвили Г.А., Крисанову Е.С., Тимонина А.И., Тимонину Е.С., Абрамова С.Е., Абрамова Е.А., Абрамову Г.С., Бобкову О.А., Калютичеву Т.И., Гудкову Е.А., Иванченкову Е.М., Захарченко А.А., Шаповалова Т.А., Махновского С.Н., Карпичеву В.С., Васильеву М.Н., Матюханова Е.С., Тимошенко Е.А., Дубинина В.Е., Радченко Е.В., Готовчикову Е.М., Захарченко Л.Н., Пичурицыну М.А., Мишину Н.В., Фомкина А.Н., Тарабан В.А., Горяничего Д.М., Горяничую А.В., Титова В.И., Малахова В.А., Ткачеву В.Н., Иванову Н.Н., Бочарову Н.И., Селиванова А.А., Горбунову В.И., Самойлову Н.Н., Самойлова И.В., Болотникову И.Н., Самойлова Э.Г., Козлову Н.И., Макеева В.И., Кочеткову В.Ф., Аниконову И.Б., Аниконова Р.А., Гаврик Г.А., Каршкова Г.И., Рарову Н.И., Визняк В.Д., Делец С.А., Акулову Т.Н., Новожеева Г.В., Любкина А.А., Тимофееву И.В., Янко М.А., Солдатенкову Г.Б., Мерзлову И.Н., Елисееву К.Ф., Елисееву Н.В., Мерзлову О.А., Карнееву Е.К., Тимофееву М.И., Бабакову Г.И., Стешина Б.М., Верхоляк И.М., Бокову Л.А., Балабко Н.П., Колошину А.С., Усачеву Л.В., Федянина С.А., Алексашину Н.А., Голенко Н.В., Игнаткина Л.В., Парфенову О.А., Парфенова А.В., Девятирикову Г.Е., Ревкова В.В., Артемьеву В.Н., Марченко Л.Н., Секаева А.В., Секаева О.А., Шафранова Ю.Э., Курдюкова В.Н., Мелихову Е.А., Гранкину Т.И., Божина М.И., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Кочеткова В.Ф., Демина Р.И., Чудова М.Н., Черненко Г.Ф., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кочетковой В.Ф., Деминой Р.И., Чудовой М.Н., Черненко Г.Ф. к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Жуковский», Аванесяну Р.Р. о сносе построек, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Кочетковой В.Ф., Деминой Р.И., Чудовой М.Н., Черненко Г.Ф., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело №2- 4266/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения в сумме 73012,96 рублей, неустойки в размере 4620,00 руб., убытков, связанных с оплатой эвакуатора -2000,00 рублей, оплатой экспертизы- 5500,00 рублей, по составлению доверенности -1000,00 рублей, расходы на услуги представителя -15000,00 рублей, морального вреда в размере 5000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Lada 210740 под управлением Моисеевой Е.А. и Toyota Rav под управлением Кочетковой В.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кочеткова В.Ф. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца страховой компанией выплачено 46987,04 руб. Однако истец считает, что сумма ущерба занижена. Им самостоятельно определен размер ущерба, который составил с учетом износа 103200,32 руб.. Также в результате ДТП произошла утрата товарной сто...

...имости автомобиля на сумму 25182,45 рублей. Истец просит взыскать разницу в сумме 73012,96 руб., а также неустойку, штраф, убытки, моральный вред, судебные расходы(л.д.2-3).

Истец Моисеева Е.А., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.100).

Представитель истца Бурчик В.И. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что заключение о стоимости ущерба, предоставленное ответчиком, не соответствует предъявляемым требованиям, ни по форме, ни по содержанию. Применяемые экспертом расценки на ремонт и детали не обоснованны, нет никаких данных о том, как рассчитан процент износа ТС. Ссылка в заключение на исследования, произведенные ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг» не может быть признана достаточной для определения расценок, т.к. сайт указанной компании также не содержит никаких сведений о расценках. Также нет сведений о членстве оценщика в СРОО.

Третье лицо Кочеткова В.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунт М.В., действующая на основании доверенности(л.д.65), будучи уведомленной надлежащим образом о судебном заседании (л.д.63), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв(л.д.66-70), в котором против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что после предоставления 22.08.2013 года необходимых документов выплата возмещения, определенная ЗАО «Технэкспро», в размере 46987,04 руб., была произведена 10.09.2013 года. Полагает, что неустойка не может быть взыскана, т.к. ответчиком своевременно произведена оплата ущерба в неоспариваемой части. Возражает против взыскания штрафа, т.к. ответчиком не совершено виновных действий в отношении истца. Потерпевший с досудебной претензией к страховщику не обращался. Просила отказать о взыскании морального вреда, т.к. вины общества нет. В случае частичного удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму морального вреда до 500 руб., а также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу Моисеевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada 210740 года выпуска (л.д. 8,9).

25.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Lada 210740 г, принадлежащем истцу и автомобилем Toyota Rav под управлением Кочетковой В.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочеткова В.Ф.. Она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Моисеевой Е.А. (л.д. 4).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 года административное расследование в отношении Моисеевой Е.А., ставшей участником ДТП, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в ее действиях также установлено не было(л.д. 54).

Виновность Кочетковой В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП(л.д.53), объяснением Кочетковой В.Ф., в котором указано, что виновной в ДТП она считает себя(л.д.52), выплатой страховой суммы, произведенной ООО «Росгосстрах». Иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в которой также имеется указание на наличие скрытых повреждений(л.д. 5).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, осуществленных ЗАО «Технэкспро» и КЦПОиЭ «Движение» 23.08.2013 года(л.д.6, 19). При этом в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» также имеется указание на наличие скрытых повреждений(л.д. 73, п.32).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кочетковой В.Ф. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Моисеевой Е.А. и Кочетковой В.Ф. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»(л.д.5,7,10).

Моисеева Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисеевой Е.А., определен ООО «Росгосстрах» в размере 46987 рублей 04 копейки на основании заключения о стоимости ремонта ТС №8431804-1 от 29.08.2013 года, выполненного ЗАО «Техноэкспро", выплата страхового возмещения в указанной суммы произведена 10.09.2013 года(л.д.7, 74-78).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету № Ач504-0813 от 29.08.2013 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 103200,32 рублей (л.д.12-35).

При сравнении заключения о стоимости ремонта ТС от 29.08.2013 года, выполненного ЗАО «Техноэкспро" и отчета № от 29.08.2013 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено, что разница в величине рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в основном образовалась за счет разницы в стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно Постановлению Правительства от 24 апреля 2003 года N 238, которым утверждены Правила организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании автогражданской ответственности, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности; в соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Согласно пункту 15 Правил проведения независимой технической экспертизы экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Пунктом 19 указанных Правил проведения независимой технической экспертизы установлено, что в экспертном заключении должно быть указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

В заключении, выполненном ЗАО «Техноэкспро" от 29.08.2013 года (л.д.74-78) указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению, а также необходимых запасных частей принята по результатам расчета маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг»(л.д.77).

Однако выходные данные указанного источника не позволяют определить, соответствуют ли данные указанных исследований условиям конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В заключении также не указан расчет нормо-часа, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы

При таких обстоятельствах сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ЗАО «Техноэкспро" от 29.08.2013 года, не могут быть признаны достоверными и приняты судом в качестве доказательства.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством от 24.02.2010г.. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке(л.д.12-35).

Отчет также соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

В нем указаны нормативные документы, на которых основаны выводы оценщика, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет износа деталей выполнен в соответствии с нормативными актами, стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки по Красноярскому краю, повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по отчету, выполненному оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд приходит к выводу, что отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 28.08.2013 года является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 29.08.2013 года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составляет 25182,45 рубля (л.д.36-38).

Как следует из положений ст. ст. 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем требование истца законно и обоснованно.

Всего ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 128382,77 рубля(103200,32 +25182,45).

Доказательств о том, что определенная в отчетах сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма УТС завышены и не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой.

Учитывая, что положениями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлен лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию, с учетом требований указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Моисеевой Е.А. 73012,96 рублей из расчета: 120000(лимит ответственности)-46987,04(выплаченная сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «Об ОСАГО» из расчета 132,00 руб. в день: 120000/75х8,25%, что с 10.09.2013 года по 19.09.2013 года (10 дней) составляет 1320,00 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, принял решение по страховому случаю, а именно надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, при определении размера неустойки следует исходить из размера взысканного судом страхового возмещения, а не из лимита по ОСАГО. В связи с чем размер неустойки составляет 8271,60 руб. из расчета: 73012,96 х 1/75х8,5% х 10(количество дней просрочки) 827,48 рублей.

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, аналогичных по своей правовой природе и закрепленных в других нормативно-правовых актах, как, например, в Законе "О защите прав потребителей", основано на неверном понимании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Учитывая требования закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 827,48 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Т.к. Вопрос о возмещении морального вреда, вызванного частичной страховой выплатой, законом об ОСАГО не урегулирован, он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого, принимая во внимание, что до рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потребителю физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу Моисеевой Е.А. подлежит взыскать 74840,44 рублей из расчета: 73012,96 рублей(ущерб)+ 827,48 рублей(неустойка)+ 1000,00 рублей (компенсация морального вреда).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, является обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Моисеевой Е.А. штрафа из расчета: 74840,44 х 50%= 37420,22 рублей.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие своей вины в невыполнении требований потребителя, указывая на то, что с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения истец не обращался.

Однако, данные доводы основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности не являются. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести оценку ущерба объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в полном размере, но этого не сделал. Таким образом, он нарушил права потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения или обращение с досудебной претензией законом не предусмотрено.

С момента предъявления иска в суд и до рассмотрения дела по существу у ответчика так же была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть от размера страховой выплаты, что привело к рассмотрению дела в суде и вынесению решения. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, суд полагает возможным применить п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

С учетом взысканной судом суммы в размере 46987 рублей 04 копейки по представленным истцом отчетам(128382,77руб.), страховщик выплатит истцу полную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 5500,00 рублей(л.д.12 оборот, 36 оборот) и эвакуатора в размере 2000,00 рублей (л.д.11), включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

С требованием о взыскании ущерба с Кочетковой В.Ф. истица не обращалась.

Также истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей(л.д. 45,101-103 ) и 1000,00 рублей за составление доверенности(л.д.43).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользуМоисеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей и 1000,00 рублей за оплату доверенности.

Таким образом, в пользу истца Моисеевой Е.А. с ООО «Росгосстарх» подлежит взысканию сумма 119260,66 рублей:73012,96 рублей(ущерб)+ 827,48 рублей(неустойка)+37420,22 рублей (штраф)+ 1000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 6000,00 рублей(расходы на оплату услуг представителя)+1000,00 рублей (оплата доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3625,21 рублей(3425,21+200,00 за требование нематериального характера) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеевой:73012,96 рублей –ущерб, 827,48 рублей- неустойка, 37420,22 рублей – штраф, 1000,00 рублей - компенсация морального вреда, 6000,00 рублей -расходы на оплату услуг представителя, всего 119260(сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 3625 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«07» ноября 2013 года Е.П. Матушевская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

с участием представителя истца Архиповой З.М.

ответчиков Рудневой Н.Д., Кочетковой В.Ф., Аксеновой В.А.

представителя третьего лица Васильевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой В.А. к некоммерческому партнерству «ТИЦ «Золотые купола», Рудневой Н.Д., Аксеновой В.А., Чурсину П.Ф., Кочетковой В.Ф., Кусуровой Е.В., Зайцевой М.В., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Задонскому району об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Туристско-информационный центр «Золотые купола», Рудневой Н.Д. об исключении из описи судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ напольного зеркала.

Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем некоммерческого партнерства «Туристско-информационный центр «Золотые купола». Вторым учредителем является ФИО9, он же является директором НП «ТИЦ «Золотые купола». Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области, принадлежащие ей предметы мебели. Однако к моменту вынесения указанного решения она не знала, о том что в список арестованного имущества входило напольное зеркало, принадлежащее лично ей, которое было предметом личного пользования. Указанное зеркало не передавалось некоммерческому партнерству, не состояло на балансе партнерства. Она не является должником по исполнительным документам, которые послужили основанием для наложени...

...я ареста на имущество принадлежащее НП «ТИЦ «Золотые купола». В начале сентября главный бухгалтер партнерства Архипова З.М. сообщила ей о том, что она должна забрать зеркало, поскольку в помещении офиса НП «ТИЦ «Золотые купола» производилась опись имущества принадлежащего партнерству, а зеркало было предметом её личного пользования. Согласовав с исполнительным директором Рудневой Н.Д., она забрала зеркало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству к должнику НП «ТИЦ «Золотые купола»: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Задонскому району, Аксенова В.А., Чурсин П.Ф., Кочеткова В.Ф., Кусурова Е.В., Зайцева М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Архипова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Архиповой В.А. по доверенности Архипова З.М. в судебном заседании исковые требования Архиповой В.А. поддержала, по основаниям изложенным выше, дополнив, что на балансе «НП ТИЦ «Золотые купола» указанное имущество не состояло, а находилось на хранении и во временном пользовании.

Представитель ответчика «НП «ТИЦ «Золотые купола» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Руднева Н.Д. исковые требования Архиповой В.А. признала и пояснила, что работала исполнительным директором НП «ТИЦ «Золотые купола» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное зеркало было привезено Архиповой В.А. из дома и находилось в пользовании «НП «ТИЦ «Золотые купола». В ДД.ММ.ГГГГ года Архипова В.А. забрала принадлежащее ей зеркало.

Ответчик Кочеткова В.Ф. исковые требования Архиповой В.А. признала и пояснила, что работала техслужащей в «НП «ТИЦ «Золотые купола». В здании «НП «ТИЦ «Золотые купола» находилось зеркало, принадлежащее Архиповой В.А.

Ответчик Аксенова В.А. исковые требования Архиповой В.А. признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по туризму в «НП «ТИЦ «Золотые купола». В здании партнерства находилось зеркало, которое было привезено Архиповой В.А. и принадлежало лично ей.

Представитель третьего лица - судебный пристав исполнитель Задонского РО УФССП по Липецкой области Васильева И.И. отнесла разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Зайцева М.В., Чурсин П.Ф., Кусурова Е.В., представитель Управления пенсионного фонда РФ в Задонском районе, третье лицо - представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы Архипову З.М., ответчиков Рудневу Н.Д., Кочеткову В.Ф., Аксенову В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Архиповой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года №7-ФЗ имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно сводному исполнительному производству № взыскателями НП «ТИЦ «Золотые купола» являются ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Задонскому району, Аксенова В.А., Чурсин П.Ф., Кочеткова В.Ф., Кусурова Е.В., Зайцева М.В., Руднева Н.Д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области Васильевой И.И. был произведен арест и опись имущества, находящегося в НП «ТИЦ «Золотые купола» по сводному исполнительному №. В акт описи вошло имущество: зеркало напольное стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорное имущество на момент его передачи в НП «ТИЦ «Золотые купола» принадлежало Архиповой В.А..

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца Архиповой З.М., ответчиков Рудневой Н.Д., Аксеновой В.А., Кочетковой В.Ф..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что данное имущество было приобретено за счет членских взносов, было внесено Архиповой В.А. в качестве членского взноса и с ДД.ММ.ГГГГ года состояло на балансе НП «ТИЦ «Золотые купола», ответчиками не представлено.

По мнению суда, само по себе нахождение спорного имущества в НП «ТИЦ Золотые купола» не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит партнерству, и было приобретено за счет членских взносов.

Согласно протоколу № собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Туристско-информационный центр «Золотые купола» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями партнерства являются ФИО9 и Архипова В.А. <данные изъяты>.

Согласно п.2.7 Устава Некоммерческого партнерства «Туристско-информационный центр «Золотые купола» - имущество, переданное Партнерству его членами, является собственностью Партнерства. Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам его членов.

Пункт 4.3 Устава устанавливает, что взносы могут оплачиваться деньгами, ценными бумагами, другими имущественными и неимущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно п.4.7 Партнерство использует переданное имущество члена Партнерства и арендует имущество для организации и осуществления уставной деятельности.

Партнерству принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные физическими и юридическими лицами в форме взноса, дара, пожертвования или по завещанию <данные изъяты>.

Таким образом, факт передачи имущества некоммерческому партнерству в собственность должен быть документально подтвержден, указанное имущество должно состоять на балансе партнерства.

Ответчик - представитель «НП «ТИЦ «Золотые купола» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих право собственности НП «ТИЦ «Золотые купола» на спорное имущество - напольное зеркало, не представил.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Архиповой В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Задонского РО УФССП по Липецкой области следующее имущество: зеркало напольное стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Леонова