Кочетова Елена Валериевна

Дело № 33-4618

Строка № 10

30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: С.О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуКочетовой к ООО «…» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «…»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года

(судья Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетова обратилась в суд с иском к ООО «…», ФСС (Воронежское отделение), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с работодателя пособие по беременности и родам в размере … руб., задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 11 августа 2011г. в размере … руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере … руб., пособие по содержанию ребенка до 1,5 лет в размере … в 2012 году ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15.04.2009 г. работает в ООО «…» в должности дизайнера-консультанта. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляет … руб. в месяц плюс 1,5 % от продаж, из них … руб. получает официально. Трудовой договор оформлен … г. При смене руководства … г. трудовой договор с ней был перезаключен. В период с 11.08.2011т. по 31.08.2011г. она находилась на лечении в роддоме №3 в связи с ухудшением здоровья, с 07.09.2011г. по 25.01.2012г. - в отпуске по беременности и родам. Неоднократные обращения к работодателю по вып...

...лате пособия по беременности и родам, заработной платы за август 2011г. результатов не принесли, работодатель отказывается произвести выплату (л.д.3-4,16-18,33).

Определением суда от 21.06.2012г. производство по гражданскому делу по иску Кочетовой к ООО «…», Государственному учреждению Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.100).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования Кочетовой удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «…» в пользу Кочетовой задолженность по заработной плате в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., всего … руб. (л.д.101,102-103).

В апелляционной жалобе ООО «…» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «…» по доверенности Антонова доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что у ООО «…» отсутствует задолженность по выплате заработной плате, однако документов в подтверждение данного обстоятельства работодатель представить не может, так как они не были переданы при смене учредителя.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетова принята на работу … года на основании приказа № … на должность продавца-дизайнера, с ней заключен трудовой договор № … от … года (л.д.7,75-77).

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей установлен оклад в размере … руб., работодателем не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы истице на работодателя.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в том числе из пояснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Кочетовой о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года.

Доводы жалобы о том, что по сведениям работодателя у него отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате, а также о нахождении истицы в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 56, 57, 60 и 68 ГПК РФ, суд, определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, обосновал свои выводы объяснениями истца, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, представлено не было.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца Кочетовой Е.В. по доверенности Малиновской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетовой Елены Валериевны к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

установил:

Кочетова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м. разрешенное использование: индивидуальный жилой дом у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения границ земельного участка его площадь составила 1135 кв.м., в границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности на жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. назначение: жилой дом, 1-этажный у нее возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, выданного Государственным учреждением <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом под литерами «А,А1,А2,а,а2» снесен, так как находился в непригодн...

...ом для жизни состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ года она без соответствующего разрешения возвела новый жилой дом под литером «Б» -жилой дом, «над Б» - мансарду, «под Б» - подвал, общей площадью 172,6 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м.

Её соседи - собственники жилых домов № и № по <адрес> не возражали против постройки ею нового жилого дома.

В настоящее время ей необходимо оформить ее право собственности на вновь возведенное строение, для этого ДД.ММ.ГГГГ она согласовала технический паспорт на дом в АО «Тульские городские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ получила согласование от Акционерного общества «Тулагорводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ от филиала АО «Газпром Газораспределение Тула» в <адрес>, о чем имеются штампы в техническом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ей уведомление об отказе в удовлетворении ее заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и о несоответствии данных, указанных в уведомлении о планируемом строительстве.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением узаконить самовольно возведенный жилой дом, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

На основании технического заключения Государственного учреждения <адрес> «Областное бюро технического инвентаризации» от 2019 года строительные конструкции жилого дома под литером «Б» -жилой дом, «над Б» - мансарду, «под Б» - подвал, общей 172,6 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м. находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

По изложенным основаниям просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером «Б» -жилой дом, «над Б» -мансарду, «под Б» - подвал, общей 172,6 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Кочетова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кочетовой Е.В. по доверенности Малиновская И.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем в деле имеется ходатайство.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Кочетовой Е.В. по доверенности Малиновскую И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочетова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 1135 кв.м, с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, договором купли – продажи.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратил свое существование, что подтверждается справкой из ГУ ТО «Областное БТИ» от 13.12.2018г. о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что Кочетовой Е.В. было возведено новое жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на новое жилое домовладение составленным ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что разрешение на строительство под лит. «Б» -жилой дом, «над Б» - мансарды, «под Б» - подвала, общей 172,6 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м., не предъявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кочетова Е.В. обращалась в администрацию МО <адрес> с просьбой узаконить самовольно возведенный жилой дом.

Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в градостроительный кодекс РФ вступили в силу изменения, выдача разрешения на строительство не требуется, при этом выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, поданном истцом в административный орган, предельным параметрам разрешенного строительства.

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности узаконить жилой дом.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние несущих строительных конструкций построенного жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> -исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Свод правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2001»; Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Строительство Объекта произведено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и не соответствует: своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94); своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), так как не соблюдены отступы от соседнего земельного участка при строительстве жилого дома лит. Б (см. раздел 7 листы 13-14).

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления смежных собственников домовладений по <адрес> № которые не возражают против сохранения возведенного жилого дома истца в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственники соседних жилых домов ь не возражают против признания права собственности на самовольно возведенный Кочетовой Е.В. жилой дом, который также отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах предоставленного под застройку земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетовой Елены Валериевны к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Кочетовой Еленой Валериевной право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами «Б» - жилой дом, «над Б» -мансарду, «под Б» - подвал, общей 172,6 кв.м., в том числе жилой 91,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.