Строкань Валентин Петрович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> года по гражданскому делу по исковому заявлению Строкань В.П. к Министерству Финансов РФ, УФССП РФ по Астраханской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Строкань В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области он был привлечен к административной ответственности, в суде оспорил вынесенное в отношении него решение, в связи с чем, вынужден был обратиться за юридической помощью. В связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям указ...

...анных в иске.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 требования истца не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Строкань В.П. о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Строкань В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Отказано Строкань В.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие ущерба, причиненного действиями должностных лиц УФССП России по Астраханской области. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так как согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку ущерб истца в размере 9000 был причинен ему с его ведома и разрешения (деньги были уплачены им добровольно) и размер этого ущерба на 900% больше того ущерба, который истец пытался избежал производя такие затраты к сложившимся отношениям подлежит применению положение ч.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что разумные расходы на избежание ущерба в размере 1000 рублей не могут превышать сам размер ущерба, в связи с чем с учетом положения ч.1,2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если истец все же докажет наличие ущерба надлежащими и достаточными доказательствами, считаем возможным и необходимым снизить размер возмещаемого истцу ущерба до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФССП России ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Строкань В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. в отношении Строкань В.П. отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих нарушенных прав Строкань В.П. был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО4, для получения квалифицированной юридической помощи.

Из решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Строкань В.П. представляла ФИО4

За представленные услуги истец оплатил представителю ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена>., <дата обезличена>. и <дата обезличена>.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 3.11.2016г., которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку в суде первой инстанции вопрос о наличии данного соглашения сторонами не ставился.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликатной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26); требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба мировым судьей обоснованно возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований Строкань В.П. к остальным ответчикам мировым судьей обоснованно отказано.

Стороной ФССП России не опровергнуты представленные суду доказательства. Также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы истцом не понесены, не представлено и в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФССП России доказательств подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> года по гражданскому делу по исковому заявлению Строкань В.П. к Министерству Финансов РФ, УФССП РФ по Астраханской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Аксенов

№ 12-149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя <ФИО>1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

<ФИО>1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в соответствии с п. 20 ст. 3 ФЗ №365-ФЗ от <дата> внесены изменения, которые действуют с <дата>, где исключены полномочия должностных лиц органов внутренних дел права на составление протоколов об административных нарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, то его нельзя признать допустимым доказательством и положить в основу доказательства вины ИП <ФИО>1 в совершении административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал и просил удовлетворить в полном о...

...бъеме.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> <ФИО>3 возражал против жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 16 часов 07 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель <ФИО>1 осуществлял реализацию алкогольной продукции, а именно <данные изъяты> в ассортименте на расстоянии <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил Федеральный Закон <номер> от <дата>, постановление администрации <адрес> от <дата> № 2974.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 данного закона к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления администрации города от <дата> <номер> "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории <адрес>" установить минимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта до границ прилегающих территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции для стационарных торговых объектов – 33. 1 м.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от <дата>, расстояние от входа в магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес> до входа в стоматологический кабинет <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что графически отображено в приложении, составляет 20 метров.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортами инспекторов отдела ИАЗ УМВД России по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>3, протоколами осмотра помещений и изъятия от <дата>, копией сведений о наличии лицензии у <адрес>», сведениями из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе <ФИО>1, объяснениями инспектора отдела ИАЗ УМВД России по <адрес> <ФИО>4

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя <ФИО>1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичные доводы <ФИО>1, о составлении протокола неуполномоченным лицом были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как несоответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 14.16 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя <ФИО>1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 12-634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 15 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.

рассмотрев жалобу Строкань <ФИО>7 на постановление заместителя начальника Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО <номер> от <дата> Строкань В.П. привлечен к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Строкань В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Строкань В.П. и его представитель <ФИО>3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области, исследовав материалы дел и материалы исполнительного производства, находит жалобу обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращ...

...ению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 указанной нормы в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Административная ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела установлено, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа постановления <номер> от <дата>, выданного УПФР в <адрес> по делу о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 3168,44 руб., в отношении должника Строкань В.П. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского района г.Астрахани Строкань В.П. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и одновременно ознакомлен с требованием от <дата> о предоставлении квитанций об оплате долга либо оплате задолженности в полном объеме в срок до <дата>. Также в требовании указано, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению указанных документов, в отношении Строкань В.П. будет решен вопрос о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, <дата> Строкань В.П. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы не представил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 составила протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Строкань В.П. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и уведомила его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> на 10.00 час.

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о необходимости явки на <дата> для рассмотрения дела направлены должнику Строкань В.П. заказным письмом с уведомлением, однако им не получены и возвращены отправителю с отметкой «об истечении срока хранения».

Рассмотрение дела об административном правонарушении <дата> не состоялось, поскольку, как следует из объяснений заместителя начальника Советского РОСП <адрес> УФССП по АО <ФИО>5, она находилась на больничном, по истечении которого, <дата> вынесла оспариваемое постановление <номер> о привлечении Строкань В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом, уведомление о необходимости явки Строкань В.П. на <дата> на рассмотрение дела, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по данному делу выполнены не были. Документов, подтверждающих извещение Строкань В.П. на рассмотрение дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата>, материалы дела не содержат.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

С учетом того, что со дня совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения Строкань В.П. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Строкань В.П. посредством почтовой связи <дата>, и <дата> Строкань В.П. подано административное исковое заявление на действия заместителя начальника Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО. Однако <дата> определением Советского районного суда г.Астрахани отказано в принятии административного искового заявления, в связи с чем, <дата> <ФИО>1 подана настоящая жалоба. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления заместителя начальника Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО <номер> от <дата> не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья : подпись Омарова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 23 июля 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Джанаевой Л.А-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкань В.П к гаражному кооперативу № 10 Приволжского района Астраханской области об обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Строкань В.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является членом ГК № 10 и владельцем гаража № 53, который ответчиком был безосновательно отключен от линии электропередачи.

Просит обязать ответчика подключить принадлежащий ему гараж к линии электропередач.

В судебном заседании Строкань В.П. и его представитель адвокат Козлова А.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Председатель ГК № 10 Бердников И.Т. и его представитель Атанов В.Г. не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответств...

...ии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно п. 72 указанных Основных положений, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно п. 77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при возникновении у гражданина, указанного в пункте 71 настоящего документа, задолженности по оплате электрической энергии по договору, введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее Правила) введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Согласно п. 20 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: вид ограничения режима потребления (частичное или полное); дата и время вводимого ограничения режима потребления; уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; адрес, по которому производится ограничение режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место 4 установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено). Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Судом установлено, что ГК № 10 было произведено фактическое отключение от системы электроснабжения гаражного бокса № 53, собственником которого является Строкань В.П., являющийся членом ГК № 10.

Указанный гаражный бокс технологически присоединен к электрическим сетям ГК № 10 и опосредованно присоединен через эти сети к сетям ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», с которым у ГК № заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а гаражный бокс №, принадлежащий Строкань В.П., подключен к сети, то отношения Строкань В.П. и ГК № в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении".

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи позволяет суду прийти к выводу о том, что ГК № 10 является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному между <данные изъяты>) и ГК № 10 (Абонент), а Строкань В.П. - субабонентом. ГК № 10 не является энергоснабжающей организацией и не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подаче электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети ГК №.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов. Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер. Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к Строкань В.П. ГК № 10 не является.

Кроме того, положениями ст. ст. 15, 16, 17 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" определены объемы полномочий органов управления кооперативом, из которых не следует, что в их компетенцию входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ (ст. ст. 523, 546 ГК РФ).

Соответственно, ГК № 10 не имел законных оснований для отключения гаражного бокса № 53 от электроснабжения. Указанные действия ГК № 10 ограничивают право гражданина по удовлетворению потребностей в снабжении электроэнергией, в связи с чем являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкань В.П удовлетворить.

Обязать гаражный кооператив № 10 Приволжского района Астраханской области (ОГРН 1033000590600, ИНН/КПП 3017024510/300901001) восстановить электроснабжение от опоры электропередачи гаражного кооператива № 10 для осуществления подачи электрической энергии в гаражный бокс № 53, принадлежащего Строкань В.П, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.

Судья А.М.Голубин