Тупицин Валерий Витальевич

Судья: Демичева Н.Ю. Дело №

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Кузнецовой Н.Е., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арыковой А.И. и Тупицина В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тупицина В. В., Арыковой А. И. к Ступень Н. Н. о возмещении ущерба, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупицин В.В. и Арыкова А.И. обратились в суд с исками к Ступень Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, впоследствии объединенными в одно производство.

В обоснование требований указали, что приговором Междуреченского городского суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ Ступень Н. Н. признана виновной в совершении преступлений по ч.№ ст. № и ч№ ст. № Уголовного кодекса РФ. Апелляционной инстанцией данный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Ступень Н.Н. совершила злоупотребление полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Г. и организаций, а также повлекло тяжкие последствия. Кроме того, Ступень Н.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служе...

Показать ещё

...бного положения, в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела истцы были признаны потерпевшими. Данным преступлением им причинен имущественный ущерб: Тупицину В.В. в размере 436804 руб., а Арыковой А.И. в размере 119499,28 руб.

Тупицин В.В. по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ передал в КПКГ «Потенциал» личные сбережения в сумме 352296 руб. на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. К. обязался вернуть ему сумму личных сбережений и процентов по истечении вышеуказанного срока. Однако Ступень Н.Н. - руководитель данного К. никаких платежей по договору не осуществляла и не принимала действий по возврату денежных средств. В результате преступных действий сбережения по вкладу и причитающиеся проценты истцу Тупицину В.В. не были выплачены.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К. «Потенциал» в пользу Арыковой А.И. взыскана сумма в размере 119499,28 руб. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако никаких платежей по исполнительному производству Ступень Н.Н. не делала и не принимала действий по возврату денежных средств.

Истцы просили взыскать с ответчика Ступень Н.Н. в пользу истца Тупицина В.В. сумму ущерба в размере 422738,91 руб., в пользу Арыковой А.И. сумму ущерба в размере 119499,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что вопреки выводам суда, имеются основания для возложения гражданской ответственности на директора К. Ступень Н.Н., так как имеются необходимые условия деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

Судом также не исследовано финансовое состояние К., в то время как на сегодняшний день сумма задолженности К. перед пайщиками существенно превышает стоимость оставшихся активов К., соответственно, погасить задолженность перед пайщиками в полном объеме К. уже не сможет.

Истцы Тупицин В.В., Арыкова А.И., представитель третьего лица КПК «Потенциал» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имелось, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем использования средств видеоконференцсвязи не заявлено, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ответчик Ступень Н.Н., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав Ступень Н.Н., проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо Г. возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу действующего в период заключения договоров Федерального закона от 07.08.2001г. №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан (ст. 3).

Кредитный потребительский К. Г. - потребительский К. Г., созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские К. Г. могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности Г. (ст.4).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона члены кредитного потребительского К. Г. имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.

Передача личных сбережений кредитному потребительскому К. Г. осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским К. Г. и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность... Плата кредитного потребительского К. Г. членам кредитного потребительского К. Г. за использование их личных сбережений включается в сумму расходов кредитного потребительского К. Г. (ст. 15).

Статьей 26 названного выше Федерального закона директор является исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан. Директор кредитного потребительского кооператива граждан назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан (п.1). Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления (ч.2). Кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан (п.5).

В силу ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о передаче личных сбережений № от 19.04.2010г. пайщик Тупицин В. В. передал Кредитному Потребительскому К. Г. «Потенциал» (КПКГ «Потенциал») в лице директора Ступень Н. Н. личные сбережения в сумме 352296 рублей на срок 18 месяцев до 19.10.2011г. включительно, путем внесения денежных средств в кассу К. (т.1 л.д.10).

Согласно п.1.1 договора личные сбережения передаются «Потенциалу» исключительно для размещения в фонде финансовой взаимопомощи и для выдачи займов пайщикам «Потенциала» в рамках осуществляемых «Потенциалом» его уставных задач.

Факт передачи Тупициным В.В. денежных средств К. подтверждается кассовым ордером от 19.04.2010г. (т.1 л.д.11).

Согласно п.2.2.5 договора за пользование личными сбережениями пайщика, КПКГ «Потенциал» начисляет на сумму личных сбережений компенсацию 19% годовых. Выплата начисленных по договору процентов производится в конце срока действия настоящего договора.

Согласно карточке сбережений, составленной КПКГ «Потенциал», пайщику Тупицину В.В. с учетом процентов в размере 84508 руб., исчисленных в размере 95131 руб. - 10623 руб. (НДФЛ), начислена к получению 26.10.2011г. денежная сумма в размере 436804 руб. (т.1 л.д.13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Тупицина В.В. в размере 436804 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского К. «Потенциал» (т.1 л.д.14).

Согласно справке конкурсного управляющего КПК «Потенциал» Влайко А.Ю. от 03.07.2017г. № Тупицину В.В. было выплачено 14065,09 руб., остаток задолженности на 03.07.2017г. составляет 422738 руб. 91 коп. (т.1 л.д.51).

В соответствии с договором № передачи личных сбережений пайщика Пенсионный от 04.05.2008г. пайщик Арыкова А.И. передала Кредитному Потребительскому К. Г. «Потенциал» (КПКГ «Потенциал») в лице директора Ступень Н. Н. личные сбережения в сумме 150000 рублей на срок 12 месяцев до 04.05.2009г. включительно, путем внесения денежных средств в кассу К. (т.1 л.д.110).

Факт передачи Арыковой А.И. денежных средств К. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2008г. (т.1 л.д.112).

Согласно п.1.4 договора за пользование личными сбережениями пайщика, КПКГ «Потенциал» начисляет на сумму личных сбережений компенсацию 25% годовых.

Согласно решению Междуреченского городского суда <адрес> от 23.06.2009г. с Кредитного потребительского К. Г. «Потенциал» в пользу Арыковой А.И. взыскана сумма личных сбережений в размере 91715,07 руб., компенсация за пользование личными сбережениями в размере 18990,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009г. по 15.06.2009г. в размере 1084,02 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2709,85 руб., а всего 119499 руб. 28 коп. (т.1 л.д.69-73).

16.10.2009г. на основании данного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.74).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Арыковой А.И. в размере 118415,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского К. «Потенциал», а требования в размере 1084,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов Кредитного потребительского К. «Потенциал» и они признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.1 л.д.14).

Согласно справке конкурсного управляющего КПК «Потенциал» Влайко А.Ю. от 03.07.2017г. № Арыковой А.И. было выплачено 3812,97 руб., остаток задолженности на 03.07.2017г. составляет 114602 руб. 29 коп. (т.1 л.д.108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, созданный 18.07.2002г. КПК «Потенциал», на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 03.07.2012г. о ликвидации, находится в стадии ликвидации (т.2 л.д.185-194).

Также судом установлено, что Ступень Н. Н. являлась директором КПКГ «Потенциал».

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступень Н.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса РФ к № годам № месяцам лишения свободы, частью № статьи № Уголовного кодекса РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.№ ст. № УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде № лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, на срок 3 года, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.2-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступень Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, представителя потерпевшего - без удовлетворения (т.2 л.д. 141-162).

Отказывая в удовлетворении иска Тупицину В.В. и Арыковой А.И., суд первой инстанции руководствуясь выше названными положениями гражданского законодательства, исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцам заявленного ими ущерба, поскольку на момент совершения преступления ответчик Ступень Н.Н. являлась работником К. «Потенциал», с которым у истцов имелись договорные отношения.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил также из приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ступень Н.Н. осуждена за злоупотребление полномочиями и которым установлено, что она, являясь директором КПКГ «Потенциал», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Г. и организаций, повлекшее тяжкие последствия; а также Ступень Н.Н. совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества К., вверенного ей с использованием своего служебного положения.

Таким образом, приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о том, что Ступень Н.Н. присвоила денежные средства Тупицина В.В. и Арыковой А.И., поскольку денежные средства, внесенные пайщиками, поступали на счет К. «Потенциал», следовательно, умысел Ступень Н.Н. был направлен на извлечение выгод и преимуществ для себя путем злоупотребления своими полномочиями директора К. «Потенциал» и растраты, т.е. хищения имущества К., вверенного ей с использованием своего служебного положения.

При наличии в приговоре суда указания на хищение виновным лицом денежных средств К. и причинение ответчиком К. имущественного вреда и отсутствии указания в приговоре суда на хищение виновным лицом денежных средств истцов, признание истцов потерпевшими в рамках уголовного дела, в силу ч.4 ст. 61 УПК РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

По общему правилу лицо может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) при наличии в его действиях противоправного поведения, наличия ущерба (убытков) для потерпевшей стороны, наличия причинно -следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и убытками истцов.

Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов. Из материалов дела следует, что убытки по существу были причинены истцам в связи с неисполнением договорных обязанностей, принятых на себя третьим лицом КПКГ «Потенциал». Причины, по которым К. не смогло исполнить принятые на себя по договору обязательства, могло иметь юридическое значение при предъявлении К. иска о возмещении понесенных им убытков.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время происходит исполнение решений суда о взыскании с КПКГ «Потенциал» в пользу его пайщиков Тупицина В.В. и Арыковой А.И. суммы задолженности, частичную выплату данной задолженности.

Вопреки доводам жалобы о наличии вины ответчика в банкротстве К., доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями Ступень Н.Н. и наступившим банкротством К. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тупицина В.В. и Арыковой А.И. в силу изложенного не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Арыковой А.И. и Тупицина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть