Кочетова Ксения Алексеевна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33-2857

Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетовой К.С. в интересах Милетиной Т.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетовой К.С. в интересах Милетиной Т.К. к Ерошик Т.А., Ерошику В.Ф., Ахметжановой Е.В., Ерошик Д.В., Ерошик О.В. о признании членом семьи и признании права собственности на 1/2 долю имущества - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Милетина Т.К., действуя через своего представителя Кочетову К.С., обратилась в суд с иском к Ерошик Т.А., Ерошику В.Ф., Ахметжановой Е.В., Ерошик Д.В., Ерошик О.В. о признании членом семьи и установлении права собственности на 1/2 долю имущества. В обоснование иска указала, что с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, а брак так и остался не зарегистрированным. В течение всех лет супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Со смертью ФИО1 было открыто наследство, в которое вошли однокомнатная квартира и автомобиль. К принятию наследства в качестве наследников первой очереди были призваны ответчики - мать, отец и дети умершего. Полагала, что принятие наследства ответчиками нарушит ее имущественные права, поскольку указанное имущество было приобретено в период их совместного ...

...проживания и на совместно нажитые денежные средства, соответственно в наследственную массу может входить только 1/2 спорной квартиры и автомобиля. Просила признать ее членом семьи ФИО1 и признать право собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали доводы иска.

Представитель ответчиков Ерошик Д.В. (действующей в интересах Ерошик Т.А.) - Яцкий М.Д., против иска возражал, пояснив, что фактические брачные отношения не признаются юридическим браком, влекущим за собой возникновение прав и обязанностей супругов.

Ответчик Ерошик О.В. в судебное заседание не явилась, заявила соответствующее ходатайство.

Ответчики Ерошик В.Ф., Ахметжанова Е.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Кочетова К.С. просит отменить решение суда, удовлетворив требования иска в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики в лице своего представителя Яцкого М.Д. находят решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, судом верно отмечено, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 1997 года по март 2012 года Милетина Т.К. и Ерошик В.В. состояли в фактических брачных отношениях.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, Ерошиком В.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личную собственность по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки FORDFOCUS.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартиры и договоре купли-продажи автомобиля сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между истцом и умершим ФИО1 не достигнута.

Проживание и ведение общего совместного хозяйства между истцом и ФИО1 не оспаривается сторонами, однако брак между ними не был зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания не распространяется. Договора о приобретении имущества в общую собственность между Милетиной Т.К. и ФИО1 не заключалось, что подтвердил в судебном заседании истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич